Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.08г. № 90-08/15-II о назначении административного наказания и прекращении производства по делу № 90-08 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность без номера от 09.06.08г.

ответчика – ФИО3, доверенность от 21.07.08г. № 10-01-13/489, ФИО4, доверенность от 08.08.08г. № 10-01-13/575

Судебное заседание проведено с перерывом с 06.08.08г. по 08.08.08г.

установил: Индивидуальный предприниматель, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлениемк Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.08г. № 90-08/15-II о назначении административного наказания и прекращении производства по делу № 90-08 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении об оспаривании постановления административного органа, и пояснил, что 26.09.06г. КФХ «Простор» был заключен внешнеторговый контракт № 17090-03-260906 с обществом «CERIKSA» на поставку оборудования с последующим монтажом со сроком действия контракта до 31.07.08г. К контракту был оформлен паспорт сделки № 0600002/3315/0009/2/0 в филиале «Моздокский» АКБ «Банк развития региона». Исполняя свои обязательства по контракту, КФХ «Простор» в период с 16.10.06г. по 16.07.07г. произвело частичную оплату оборудования в сумме 1 537 500 Евро.

20.09.07г. КФХ «Простор» уступило в полном объеме свои права и обязанности по контракту ООО «КерамаБрикет М».

Согласно п. 3.18.2. Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.04г. «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документам и

информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» банк паспорта сделки закрывает ПС, оформленный по контракту, в случае представления резидентом в банк ПС письменного заявления о закрытии ПС в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контракту или их прекращением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству уступка прав требования и перевод долга являются способами прекращения обязательств между сторонами договора. Поскольку обязательства по контракту КФХ «Простор» были прекращены, фермерское хозяйство, исполняя требования п. 3.18.2. Инструкции ЦБ РФ № 117-И, направило в уполномоченный банк заявление о закрытии паспорта сделки с предоставлением всех документов в соответствии с требованиями названной Инструкции, после чего ПС был закрыт. При этом КФХ «Простор» руководствовалось разъяснениями, данными в Письме ЦБ РФ от 26.10.05г. № 12-1-5/2699 «О применении Инструкции № 117-И».

Кроме того, поскольку сроки поставки оборудования по контракту на момент вынесения постановления не истекли, нарушений требований ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» нет.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку состав административного правонарушения доказан материалами дела и порядок привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ соблюден, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что в целях учета и отчетности по валютным операциям, на основании Федерального закона от 10.12.03г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и согласно п.3.3 Инструкции ЦБ РФ № 117-И резидент оформляет один паспорт сделки по одному контракту в одном банке паспорта сделки. Данное положение Инструкции № 117-И подразумевает, что все валютные операции, включая движение денежных средств и перемещение товаров, должны отражаться в одном паспорте сделки. Закрытие паспорта сделки с негативным сальдо расчетов является нарушением установленных норм валютного законодательства Российской Федерации. Своевременный возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на территорию РФ товар является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны.

Статья 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» возлагает на резидента обязательство по репатриации валютных средств и при этом устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда резидент имеет право не возвращать валютные средства, который расширительному толкованию не подлежит.

В этот перечень договор уступки права требования и перевод долга на второго резидента не входят. Для применения п.4 ч.2 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» необходимо, чтобы как резидент, так и нерезидент являлись транспортными организациями либо осуществляли рыбный промысел за пределами таможенной территории РФ.

Поскольку заключенным внешнеторговым контрактом условия возврата денежных средств при непоступлении товара не предусмотрены, то обязанность резидента обеспечить возврат денежных средств должна быть исполнена им до наступления даты завершения действия договора либо до закрытия паспорта сделки в уполномоченном банке, так как после закрытия ПС какие-либо валютные операции по конракту резидент осуществлять не может. На момент закрытия ПС товары на территорию Российской Федерации не ввезены.

Письмо ЦБ РФ от 26.10.05г. № 12-1-5/2699 «О применении Инструкции № 117-И» в данном случае применяться не может, поскольку оно не опубликовано, не носит нормативного характера, а является лишь ответом на конкретный запрос без учета деталей и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, обязательство по репатриации валютных средств установлена Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле», а не Инструкцией ЦБ РФ № 117-И, основное назначение которой заключается в государственном учете проведения валютных операций и оформления паспортов сделок по внешнеэкономическим контрактам, а не в условиях обеспечения возврата валюты на территорию РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения валютного законодательства по валютным операциям, в том числе и по исполнению внешнеторгового контракта № 17090-03-260906 от 26.09.06г., заключенного КФХ «Простор» с обществом «CERIKSA».

В ходе проверки установлено нарушение требований статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при исполнении Заявителем внешнеторгового контракта № 17090-03-260906 от 26.09.06г. с нерезидентом, выразившееся в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленное оборудование.

По данному факту, в присутствии законного представителя ФИО5 КФХ «Простор» ФИО1, составлен протокол от 05.06.08г. № 90-08/15 об административном правонарушении.

Постановлением от 17.06.08г. № 90-08/15-П о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 139 810 руб.

Не согласившись с постановлением, Заявитель обжаловал его в суд.

По условиям внешнеторгового контракта Заявитель оплачивает и покупает оборудование с последующим монтажом у нерезидента - общества «CERIKSA» (Франция), которое, в свою очередь, обязуется получить валютные средства от Заявителя (покупателя по контракту) и поставить в предусмотренные контрактом сроки оборудование.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 06100002/3315/0009/2/0 в адрес общества «CERIKSA» за период с 16.10.06г. по 26. 07.07г. Заявителем осуществлены платежи на общую сумму 1 537 500,00 Евро.

Согласно паспорту сделки № 06100002/3315/0009/2/0 к контракту № 17090-03-260906 от 26.09.06г. датой завершения обязательств по контракту является 31.07.08г., общая сумма денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленное оборудование, по состоянию на дату вынесения постановления, составила 1 537 500,00 Евро, что Заявителем не оспаривается.

В силу пункта 2 части 1 статьи19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми (договорами) контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары (неоказанные услуги).

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Довод заявителя со ссылкой на Инструкцию ЦБ РФ № 117-И о том, что валюта по контракту не возвращена в связи с тем, что КФХ «Простор» в соответствии с условиями контракта переуступило в полном объеме свои права и обязанности по нему в пользу ООО «Керама Брикет М», при этом сам контракт, срок действия которого не истек, и его условия остаются действующими, судом не принимается в связи со следующим.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять иностранную валюту на банковские счета уполномоченных банков, к которым уступка права требования и перевод долга не относятся.

Обязательства по репатриации валютных средств установлена статьей 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а не Инструкцией ЦБ РФ № 117-И от 15.06.04г.

В данном случае ссылка Заявителя на Письмо ЦБ РФ от 26.10.05г. «О применении Инструкции № 117-И» судом отклоняется, поскольку названное письмо нормативным документом не является и фактически представляется собой разъяснение по конкретному запросу.

Обязанность резидента обеспечить возврат денежных средств должна быть им исполнена до наступления даты завершения действия договора либо до закрытия паспорта сделки в уполномоченном банке, поскольку после закрытия паспорта сделки валютные операции по контракту резидент осуществлять не может.

Паспорт сделки № 06100002/3315/0009/2/0 закрыт КФХ «Простор» 02.11.07г. с отрицательным сальдо расчетов на сумму 1 537 500,00 Евро.

Довод Заявителя о том, что срок действия контракта не истек и он исполняется ООО «КерамаБрикет М», которому директор КФХ «Простор» ФИО1 уступил свой статус, является несостоятельным.

Прежде всего, ООО «КерамаБрикет М» является другим лицом в названном контракте, оформившим другой паспорт сделки – № 07110002/3315/0009/2/0.

Кроме того, из содержания составленного 20.09.07г. дополнительного соглашения № 1 к договору № 17090-03-260906 от 26.09.06г. следует, что его условия применяются к отношениям, возникшим с 20.09.07г. (то есть с момента подписания дополнительного соглашения) и не применяются к отношениям, возникшим по договору, действовавшему ранее этой даты (пункт 1 статьи II).

Таким образом, ООО «КерамаБрикет М» на момент уступки ему КФХ «Простор» права требования и перевода долга никакого отношения к платежам КФХ «Простор» на сумму 1 537 500,00 Евро не имело.

Дополнительным соглашением № 5 к договору № 17090-03-260906 от 26.09.06г., составленным 22.05.08г., ООО «КерамаБрикет М» и общество «CERIKSA» исключили из него пункт 1 статьи II, однако судом учтено, что ООО «КерамаБрикет М» все же является другим лицом в названном договоре (внешнеторговом контракте), оформившим другой паспорт сделки – № 07110002/3315/0009/2/0 – и несущим самостоятельную ответственность за исполнение требований валютного законодательства по названному договору.

Из преамбулы договора № 17090-03-260906 от 26.09.06г. следует буквально, что он заключен КФХ «Простор», обществом на основании российского права, представленным господином ФИО1, выступающим в качестве директора.

Гражданский кодекс Российской Федерации в числе обществ крестьянское (фермерское) хозяйство не содержит.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определяются Федеральным законом от 11.06.03г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», пунктом 3 статьи 1 которого установлено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянское (фермерское) хозяйство является формой предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Хозяйственную деятельность от имени КФХ осуществляет его глава – предприниматель.

Пункт 2 статьи 23 ГК РФ предусматривает, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства является предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

КФХ «Простор» зарегистрировано в АМС Моздокского района постановлениями от 13.03.01г. № 15-ЗФ и 29.08.03г. № 21-ЗФ, 29.08.03г. выдано свидетельство № 67 о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

В судебное заседание представителем Заявителя представлена выписка от 23.04.08г. № 425 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что физическое лицо ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.01г. АМС Моздокского района РСО-Алания и значится в ЕГРИП за ОГРН <***> как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, общество КФХ «Простор» и его директор - как они именуются в преамбуле внешнеторгового договора № 17090-03-260906 от 26.09.06г. – субъектами права вообще и гражданского, в частности, не являются, а потому оно на него не распространяется (в том числе в виде уступки права требования и перевода долга).

Поскольку договор не соответствует российскому праву, ссылка Заявителя на пункт 3.18.2 Инструкции ЦБ РФ № 117-И необоснованна.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений в ходе производства по делу прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. По мнению суда, Управлением при назначении административного штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, учитывались фактические обстоятельства дела в их совокупности: принято во внимание не только отягчающее административную ответственность обстоятельство по невозврату денежных средств, но и смягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, а также социально-полезный характер деятельности КФХ «Простор» и его ФИО5.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный ст.ст. 29.7, 29.11 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Заявленное требование о прекращении производства по делу № 90-08/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5. КоАП РФ, производится органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, до передачи дела на рассмотрение.

Оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу арбитражным судом (в числе которых отсутствие события административного правонарушения не значится), по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.08г. № 90-08/15-II о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ «Простор» ФИО1 по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 41 139 810 руб., а также прекращении производства по делу № 90-08/15 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Д.Ясиновская