Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 25.04.2012 по делу №10803000-371/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Считали, что представленное ответчиком распоряжение от 02.03.2012 №1 о создании на 12 железнодорожном пути зоны таможенного контроля, не может быть доказательством по делу, так как при рассмотрении административного дела данный документ не предъявлялся, более того, от РЖД в адрес таможни не направлялось заявление или какой-либо иной документ о согласовании вопроса по созданию временной зоны таможенного контроля.

Северо-Осетинская таможня в письменном отзыве на заявленные требования и его представитель в судебном заседании, представив материалы административного дела и распоряжение от 02.03.2012 №1 о создании временной зоны таможенного контроля на 12 железнодорожном пути, считал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что заявителем без разрешения таможенного органа были перемещены несколько вагонов, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.5 КоАП РФ.

Треть лицо, надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, письменный отзыв сторонам по делу и суду не направило. Дело, с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела из Республики Украина на железнодорожную станцию Владикавказ в зону деятельности Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни по ТД №10319040/210212/0003686 по железнодорожной накладной №22371206 (счет-фактура от 06.02.2012 №1, сертификат происхождения товара формы Ст-1 №RU24602N883) в адрес ООО «Первая металлургическая компания поступил товар – «пероксид цинка». Товар в количестве 910,55тн стоимостью 9105,50 долларов США перевозился в 15 железнодорожных вагонах: №№55320311, 61843835, 63627327, 67629873, 54207238, 61980769, 51809366, 59392860, 55808356, 55290258, 67684944, 60601218, 65375644, 66857756, 63933410.

Отправителем товара являлось ЧП «Авиафинсервис», перевозчиком - ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» и ООО «Первая металлургическая компания» 13.02.2012 был заключен договор хранения груза в ЗТК №490/ЛАФТО.

На основании данного договора и заявления ООО «Первая металлургическая компания» от 25.02.2012 вагоны с грузом в количестве 14шт. по акту ст.Владикавказ №2/298 были приняты на временное хранение в зону таможенного контроля 25.02.2012 на железнодорожный путь №7 (т.1, л.д.153).

Поездом №3022 26.02.2012 на ст.Владикавказ по досылочной накладной прибыл 15 вагон - №60601218, о чем свидетельствует акт от 21.02.2012 №196 и акт от 26.02.2012 №2/284 о принятии его на временное хранение в ЗТК, что не оспаривалось Северо-Осетинской таможней в судебном заседании (т.1, л.д.148, 152).

Вагоны с грузом в количестве 15 единиц 27.02.2012 по ТД №10319040/210212/0003686 были направлены из постоянной зоны таможенного контроля ст.Владикавказ на склад временного хранения северо-Осетинской таможни (СВХ) со сроком доставки до 23.03.2012.

ООО «Первая металлургическая компания» 01.03.2012 направила в Северо-Осетинскую таможню заявление, в котором указала, что в отсутствие денежных средств и во избежание простоя вагонов Общество просит разрешения на перемещение полученного товара со ст.Владикавказ на СВХ Северо-Осетинской таможни (т.2, л.д.9).

Заявление было принято таможенным органом, о чем свидетельствует указание руководителя об организации таможенного наблюдения.

В присутствии представителя грузополучателя ФИО5 и работника Северо-Осетинской таможни ФИО6, которым в дорожной ведомости №37402252 на 15 вагонов был проставлен штамп с личной подписью, разрешающий доставку груза, находящегося под таможенным контролем, на СВХ, 03.03.2012 9 вагонов - №№55320311, 61843835, 63627327, 67629873, 54207238, 61980769, 51809366, 65375644, 66857756 - с грузом, упакованным в мешках, были поданы на 12 путь под выгрузку и для дальнейшей транспортировки на СВХ.

В этот же день, 03.03.2012, оставшиеся 6 вагонов - №№59392860, 55808356, 55290258, 67684944, 60601218, 63933410 – загруженные насыпью (в смерзшемся состоянии) были поданы на 20 путь (повышенный), предназначенный для выгрузки сыпучих грузов) без разрешения Северо-осетинской таможни.

В период с 03.03.2012 по 15.03.2012 товар, упакованный в мешках, под таможенным наблюдением в количестве 598 900тн был вывезен грузополучателем из 9 вагонов - №№55320311, 61843835, 63627327, 67629873, 54207238, 61980769, 51809366, 65375644, 66857756 – и помещен на СВХ Северо-Осетинской таможни.

В ходе проведения процедуры таможенного наблюдения 16.03.2012 Северо-Осетинской таможней было установлено отсутствие в ПЗТК на ст.Владикавказ вагонов №№59392860, 55808356, 55290258, 67684944, 60601218, 63933410 и факт выгрузки товара в количестве 311 650тн вдоль ж/д ветки №20, которая в соответствии с приказом Северо-Осетинской таможни от 29.07.2001 №404 (т.2, л.д.77) не входит в зону постоянного таможенного контроля ст.Владикавказ.

По мнению Северо-Осетинской таможни, перевозчиком ОАО «РЖД» нарушены положения пунктов 4 и 23 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) в связи с тем, что ОАО «РЖД» без разрешения таможенного органа переместило 6 вагонов, находящихся под таможенным контролем, на 20 ж/д путь, не входящий в ЗТК. Претензий в отношении перемещения 9 вагонов на 12 путь у северо-осетинской таможни нет в связи с созданием на этом пути временной ЗТК.

По данному факту 20.03.2012 главным государственным таможенным инспектором Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10803000-371/2012 в отношении ОАО «РЖД» по статье 16.5 КоАП РФ (т.2, л.д.19).

В этот же день ОАО «РЖД» было направлено уведомление о явке законного представителя Общества в Северо-Осетинскую таможню 24.03.2012 для разбирательства по факту нарушения зоны таможенного контроля (т.2, л.д.25-27).

Распоряжением от 21.03.2012 дело для проведения административного расследования было передано старшему уполномоченному по ОВД по административным расследованиям Владикавказского таможенного поста Северо-Осетинской таможни ФИО8

В рамках административного расследования работником таможни были составлены протоколы опроса свидетелей: заместителя начальника станции Владикавказ по грузовой и коммерческой работе ФИО9, делопроизводителя Владикавказского таможенного поста ФИО10, главного государственного таможенного инспектора Владикавказского таможенного поста ФИО7, главного государственного таможенного инспектора Владикавказского таможенного поста ФИО6, Главного государственного таможенного инспектора Владикавказского таможенного поста ФИО11

Уведомлением от 16.04.2012 таможенный орган вызвал законного представителя ОАО «РЖД» на 19.04.2012 в 10час.00мин. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было получено Обществом, что не отрицалось его представителями в судебных заседаниях.

Таможенным органом 19.04.2012 в отсутствие надлежаще уведомленного ОАО «РЖД» был составлен протокол об административном правонарушении №1080300-371/2012 по статье 16.5 КоАП РФ.

Определением от 19.04.2012 таможенным органом было назначено время и место рассмотрения административного дела – 25.04.2012 на 10час.00мин.

В отсутствие надлежаще уведомленного ОАО «РЖД» административно дело было рассмотрено 25.04.2012, и было вынесено постановление №10803000-371/2012 (т.2, л.д.67-74), в соответствии с которым было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление таможенного органа было обжаловано заявителем в суд.

Суд считает требования ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления правомерными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза, предназначенные для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.

Порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяются законодательством государств – членов Таможенного союза – статьей 163 Федерального закона от 27.11.2010 №311ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании).

В связи с обращением ОАО «РЖД» в таможенный орган приказом Северо-Осетинской таможни от 29.07.2011 № 404 на железнодорожных путям железнодорожных станций ОАО «РЖД», в том числе на железнодорожной станции «Владикавказ» (<...>) на железнодорожном пути №7 от предельного столбика стрелочного перевода №144 длиной 300м общей площадью 900м2, на железнодорожном пути №13 через 5 м от тупикового упора длиной 50м общей площадью 150кв.м. были установлены границы постоянной зоны таможенного контроля (т.2, л.д.77).

Как видно из материалов дела, 25.02.2012 и 26.03.2012 согласно актам общей формы №2/298 и №2/284 соответственно, поступивший для ООО «Первая металлургическая компания» груз в 15 вагонах был принят на временное хранение в зону таможенного контроля на железнодорожный путь №7.

Как уже было указано выше и не оспаривается сторонами по делу, в девяти вагонах находился груз, упакованный в мешках, в шести - груженный насыпью в смерзшемся состоянии.

Согласно статье 202 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении товаров устанавливаются определенные виды таможенных процедур в целях таможенного регулирования, одной из которых является таможенный транзит.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит это такая таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии со статьей 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления, что установлено статьей 225 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, процедура таможенного транзита была завершена 27.02.2012, что подтверждается подтверждением о прибытии №10803010/270212/0000142 и ТД №1031940/210212/0003686.

Сторонами по делу не оспаривается факт прибытия на ст.Владикавказ 03.03.2012 представителя грузополучателя и главного государственного таможенного инспектора Владикавказского таможенного поста ФИО6, который в дорожной ведомости №37402252 на все 15 вагонов проставил штамп о разрешении доставки груза на СВХ , заверив его подписью.

Все 15 вагонов для дальнейшей транспортировки на СВХ были перемещены под таможенным наблюдением: из ЗТК по 7 пути на 12 путь – 9 вагонов для разгрузки груза, находящегося в мешках, на 20 повышенный путь – для разгрузки смерзшегося груза.

Суд считает, что материалами дела доказано, что действия ОАО «РЖД» по перегону вагонов на 12 и 20 пути проходил под таможенным наблюдением и с согласия таможенного органа.

Таможенный орган в подтверждение совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, выразившегося в перемещении вагонов в количестве 6 ед. с грузом с зоны таможенного контроля на 20 повышенный путь, сослался на подтверждение события правонарушения протоколами опроса свидетелей работников таможенного органа и распоряжением Владикавказского таможенного поста от 02.03.2012 №1 о создании временной зоны таможенного контроля на железнодорожной станции «Владикавказская» на железнодорожном пути №12 для перегрузки пероксида-цинка, поступившего ООО «Первая металлургическая компания».

Суд считает, что вышеперечисленные таможенным органом документы не могут являться достаточными доказательствами совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения в связи со следующим.

В силу пункта 14 статьи 163 Таможенного кодекса Таможенного союза временная зона таможенного контроля может создаваться по решению начальника таможенного поста. Указанное решение оформляется распоряжением начальника таможенного поста с указанием цели создания временной зоны таможенного контроля, места нахождения временной зоны таможенного контроля, срока действия, границы и мест ее пересечения лицами, товарами и транспортными средствами, а также примененных средств обозначения.

В соответствии с пунктами 17, 18 ст. 163 Закона о таможенном регулировании граница зоны таможенного контроля обозначается знаками прямоугольной формы, на зеленом фоне которых белым цветом выполнена надпись на русском и английском языках "Зона таможенного контроля". Указанные знаки являются основным средством обозначения зоны таможенного контроля. Зона таможенного контроля может быть обозначена нанесением надписи "Зона таможенного контроля" на русском и английском языках непосредственно на оградительных сооружениях и стенах помещений, составляющих ее периметр. Допускается замена надписи на английском языке надписью на любом другом языке, целесообразном для использования при создании конкретной зоны таможенного контроля.

Обозначение зоны таможенного контроля производится по ее границе в местах ее пересечения с транспортными путями, а также в местах пересечения границы зоны таможенного контроля лицами, товарами и транспортными средствами. При обозначении зоны таможенного контроля дополнительно могут применяться щиты с информацией о ее границе, об установленных местах пересечения ее границы, о перечне лиц, имеющих доступ в зону таможенного контроля, о средствах ее обозначения и об иных обстоятельствах, связанных с ее функционированием.

Из распоряжения от 02.03.2012 №1 следует, что границами ЗТК является неразрывное по периметру оградительное сооружение, указанное пунктирной линией на схеме расположения ВЗТК согласно приложению №1.

Суду не представлен подлинник распоряжения и приложение к нему. В материалах дела имеется только копия документа, представленная Северо-Осетинской таможней в виде факсовской ксерокопии без приложений (т.1, л.д.146-147).

В распоряжении имеется указание на обязанность начальника отдела таможенного досмотра Владикавказского таможенного поста ФИО12 ознакомить начальника ст. «Владикавказ» с распоряжением и осуществить контроль наличия обозначения временной ЗТК по периметру занимаемой территории в соответствии с пунктом 18 статьи 163 Закона о таможенном регулировании, а затем осуществить контроль за соблюдением ст.Владикавказ исполнения порядка создания ЗТК.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что распоряжение и приложение №1 к нему на ст.Владикавказ не направлялось, ЗТК ни графически, ни на месте определена не была. Более того, о намерении создания такой зоны ст.Владикавказ вообще не уведомлялась. Со стороны ст.Владикавказ в таможенный орган не направлялось заявлений о создании такой зоны, что также подтверждается объяснениями делопроизводителя таможенного органа ФИО10 (т.2, л.д.34-35).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя таможенного органа следует, что весь административный материал без изъятий был направлен в суд для приобщения к материалам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, с момента его возбуждения и до 21.06.2012 (дата проведения предварительного судебного заседания) об издании распоряжения от 02.03.2012 №1 никем в процессе административного расследования не упоминалось. В материалы дела таможенным органом, как уже было указано выше, представлены объяснения трех главных инспекторов таможенного органа, осуществлявших таможенное наблюдение за перемещением товара, в которых также отсутствует информация о создании ЗТК на 12 железнодорожном пути.

На момент рассмотрения дела суду не представлена информация о том, когда ЗТК прекратила свое действие и извещалось ли об этом должностное лицо ст.Владикавказ.

Суд считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что на момент перемещения 15 вагонов с 7 пути на 12 путь и на 20 путь, на 12 железнодорожном пути временная зона таможенного контроля не создавалась.

Указанное также подтверждается возражениями, направленными ст.Владикавказ 22.03.2012 в таможенный орган при проведении административного расследования (т.2, л.д.42).

Также суд считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что все 15 вагонов перемещались на 7 путь, затем на 12 и на 20 под таможенным наблюдением, и его перемещение и на 12 и на 20 путь являлись равнозначными действиями ст.Владикавказ, исходя из особенностей состояния груза, подлежащего выгрузке – груз в мешках и груз «насыпью».

В соответствии со статьей 114 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное наблюдение, как одна их форм таможенного контроля - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.

В соответствии с комментируемой статьей таможенное наблюдение осуществляется с ведома лица, перемещающего товары и транспортные средства, за которыми ведется наблюдение. Кроме того, таможенное наблюдение - целенаправленное (т.е. в соответствии с решением, принятым должностным лицом таможенного органа), а также визуальное наблюдение уполномоченными должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций.

Суд критически оценивает доводы таможенного органа о том, что работник таможенного органа, исходя из сложившихся обстоятельств, единолично принял решение о создании ЗТК на 12 пути, защищая права как ст.Владикавказ, так и грузополучателя на своевременную выгрузку товара, так как представителями таможенного органа не отрицался факт того, что вагоны, груженные товаром «насыпью» могли быть разгружены на ст.Владикавказ только на 20 повышенном пути и ни на каком другом.

Почему таможенным органом не было принято решения о создании на 20 пути ЗТК, если она создавалась на 12 пути, таможенным органом разъяснено не было.

Представители таможенного органа не дали пояснений в суде и не подтвердили документально, почему одновременное перемещение 15 вагонов, 9 из которых направили на 12 путь, а 6 на 20 путь в отношении 9 вагонов перемещение было под таможенным наблюдением и в присутствии представителя грузополучателя, а в отношении перемещения 6 вагонов нет.

В отношении свидетельских показаний, отобранных таможенным органом в ходе административного расследования, которые положены в основу оспариваемого постановления, суд считает необходимым указать следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 19.04.2012 в качестве свидетелей указаны работники таможенного органа, должностные лица, которые осуществляли таможенное наблюдение за перемещением товара и которые являются заинтересованными по делу лицом.

Таким образом, такие свидетельские показания нельзя признать достаточными для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет административную ответственность в виде взыскания административного штрафа, возлагаемого на юридическое лицо, в размере от 5000 рублей до 10 000 рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок перемещения товаров через границы зоны таможенного контроля и в их пределах, а также порядок осуществления в ней производственной и иной коммерческой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных статьей 163 Закона о таможенном регулировании обязанностей по осуществлению производственной и иной коммерческой (хозяйственной) деятельности, в том числе по перемещению товаров и (или) транспортных средств через границы зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.

Из вышеизложенных требований закона следует, что ответственность по статье 16.5 КоАП РФ наступает только за те действия, на совершение которых обязательно разрешение таможенного органа. Вместе с тем, нарушение уведомительного порядка осуществления действий в зоне таможенного контроля не предполагает административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании Северо-осетинская таможня не представила суду доказательств, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

ОАО «РЖД», в свою очередь, представила суду доказательства, что оспариваемое постановление вынесено таможенным органом незаконно и подлежит отмене.

Учитывая положения статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, суд считает, что в действиях ОАО «РЖД» отсутствует состав административного правонарушения по ст. 16.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Осетинской таможни от 25.04.2012 г. по делу об административном правонарушении № 10803000-371/2012 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Акимцева