Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Производственно-лечебному кооперативу «Кармадон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

В судебном заседании 27.06.2019 объявлялся перерыв до 03.07.2019.

при участии до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.05.2019 № 21-Д

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, председателя кооператива ФИО3 (личность судом установлена)

при участии после перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.05.2019 № 21-Д

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, председателя кооператива ФИО3 (личность судом установлена)

установил: Акционерное общество «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Производственно-лечебному кооперативу «Кармадон о взыскании задолженности по договору ответственного хранения от 27.11.2013 № 269/2013 ВРЗ в размере 1292188 рублей 75 копеек за период с 01.08.2017 по 31.05.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99492 рублей 15 (согласно принятому судом 18.06.2019 уточнению исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком вознаграждения за хранение имущества (термос-вагонов).

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв от 27.06.2019 с контррасчетом основного долга и процентов.

Представитель ответчика признала иск в части основного долга в размере 893625 рублей.

С учетом мнения представителя истца суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичное признание иска ответчиком.

Представитель истца не смогла указать конечную дату периода начисления процентов и просила отложить судебное заседание для уточнения расчета процентов.

Представитель ответчика возразила против отложения судебного разбирательства.

Суд определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 00 минут 03.07.2019.

После перерыва в судебном заседании суд установил, что через канцелярию суда от истца поступило заявление от 28.06.2019 №3900/525 об уточнении размера исковых требований.

Кроме того, от истца поступило заявление от 28.06.2019 №3900/523 о приобщении к материалам дела приложенных к нему документов.

Представитель истца просила принять уменьшение размера исковых требований в части процентов пользование чужими денежными средствами до 93035 рублей 27 копеек за период с 11.09.2017 по 31.05.2019 согласно заявлению от 28.06.2019 №3900/525.

Суд определил заявление истца от 28.06.2019 №3900/525 удовлетворить, принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований в части процентов пользование чужими денежными средствами до 93035 рублей 27 копеек за период с 11.09.2017 по 31.05.2019, приобщить поступившие от истца заявления с приложенными документами к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представители ответчика пояснили, что по количеству вагонов, находившихся в спорный период на хранении у истца, возражений не имеют; поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 27.06.2019.

Представитель истца не согласна с позицией ответчика об исключении из расчета задолженности периода нахождения вагонов под арестом с 14.08.2018 по 11.02.2019 со ссылкой на статью 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВВРЗ им.С.М. Кирова» (хранитель) и ПЛК «Кармадон» (поклажедатель) 27 ноября 2013 был заключен договор на ответственное хранение вагонов №269/2013 ВРЗ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного Договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Согласно пункту 2.1. Договора имущество передается на ответственное хранение до 01.06.2014.

Согласно пункту 3.3. Договора при передаче имущества на хранение Хранитель составляет в двух экземплярах, один из которых передает Поклажедателю, акт формы МХ-1, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно оплачиваться Ответственному хранителю ежемесячно в размере 75 (семьдесят пять) рублей, в том числе НДС (18%) – 11 рублей 45 копеек, за один вагон за каждый день хранения.

Дополнительными соглашениями №1, №3, №4 к Договору срок его действия сторонами продлевался.

Так, согласно Дополнительному соглашению от 30.12.2016 №5 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Согласно пункту 3.9. Договора по истечении срока, предоставленного Ответственным хранителем для обратного получения имущества, Поклажедатель обязан немедленно забрать переданное на хранение имущество.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора Поклажедатель по истечении срока договора обязан выплатить Ответственному хранителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с хранением имущества.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно части 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу части 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как следует из представленных в материалы дела актов формы МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, вагоны №№ 51192680, 51134054, 77306132-50624576, 77305860-50624618, 50624659, 51192672, 51134062, 51134070, 51134039, 51134047, 50624568-7701050, 51192722, 51106827-50624600, 00635056, 00351062, 00435240, 00371007, 00305100, 001135082, 00235056, 00000083, 00197000, 00335068 переданы истцу на хранение по акту от 21.04.2014 №99 (т.1, л.д.26) и возвращены ответчику по актам от 25.02.2019 (т.1, л.д.89-111).

Таким образом, указанные вагоны в количестве 23 штук находились на хранении у истца в период с 21.04.2014 по 24.02.2019. При этом с учетом того, что задолженность по договору от 27.11.2013 №269/2013 ВРЗ за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 взыскана решением суда от 20.10.2017 №А61-607/2017, истец в рамках настоящего дела просит взыскать задолженность за хранение указанных вагонов за период с 01.08.2017 по 24.02.2019.

Кроме того, вагон №51133965 передан истцу на хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2013 №606, вагоны №51134005, №51134013 – по акту от 30.06.2013 №607, вагоны №00663170, №00663043 – по акту от 30.09.2013 №723.

Доказательства принятия ответчиком указанных вагонов обратно в материалах отсутствуют.

При этом в отзыве на исковое заявление от 29.05.2019 (т.2, л.д. 63-65) ответчик указал, что акт от 30.06.2013 №607 составлен к договору от 01.12.2012 №209/2012ВРЗ, акты от 30.06.2013 №606 и от 30.09.2013 №723 составлены к договору от 20.05.2013 №131/2013 ВРЗ.

Предметом указанных договоров является производство капитального ремонта вагонов-термосов и их окраска (с очисткой).

Однако истцом в материалы дела представлено письмо (вх. от 30.10.2013 №1846) (т.2, л.д.100), которым ответчик просил истца принять на ответственное хранение отремонтированные заводом вагоны (цистерны) №00663043, №00663170.

Кроме того, письмом от 27.06.2013 №24/45 (т.2, л.д.103) ответчик просил истца принять на ответственное хранение отремонтированные заводом вагоны (цистерны) №51133965, №51134005, №51134013.

Таким образом, судом установлено, что спорные вагоны №00663043, №00663170, №51133965, №51134005, №51134013 переданы истцу на хранение по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.06.2013 №606, от 30.06.2013 №607, от 30.09.2013 №723.

Доказательства принятия ответчиком указанных вагонов обратно в материалах отсутствуют, и ответчик на таковые не ссылался.

Кроме того, по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 21.04.2014 №99 истцу на хранение передан вагон №00135025.

Доказательства принятия ответчиком указанного вагона обратно в материалах отсутствуют, и ответчик на таковые не ссылался.

Кроме того, указанные вагоны включены сторонами в предмет договора ответственного хранения от 27.11.2013 № 269/2013 ВРЗ (пункт 1.2.).

Таким образом, истец с учетом решения суда от 20.10.2017 №А61-607/2017 за хранение вагонов в количестве 6 штук №00663043, №00663170, №51133965, №51134005, №51134013, №00135025 просит взыскать вознаграждение за период с 01.08.2017 по 31.05.2019.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что указанные вагоны в количестве 29 штук в названные периоды фактически находились на хранении у истца, в связи с чем он вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

Представители ответчика в судебном заседании 03.07.2019 пояснили, что по количеству вагонов, находившихся в спорный период на хранении у истца, возражений не имеют.

При этом суд учитывает следующее.

Как следует из отзыва на исковое заявление от 29.05.2019 и приложенных к нему документов, Акционерное общество «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» обратилось в Пригородный РО УФССП по РСО-Алания с заявлением от 20.07.2018 №3900/453 о наложении ареста на имущество должника (29 вагонов-термосов) в целях его дальнейшей реализации.

В рамках исполнительного производства №13757/18/1503-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Пригородного РО УФССП по РСО-Алания от 14.08.2018 №15013/18/334114 был наложен арест на имущество Производственно-лечебного кооператива «Кармадон», а именно на спорные вагоны в количестве 29 штук.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Актом о наложении ареста от 14.08.2018 спорное имущество было передано на ответственное хранение ФИО4 - начальнику охраны Акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова».

Постановлением Пригородного РО УФССП по РСО-Алания от 11.02.2019 с указанного имущества арест снят.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.08.2018 по 11.02.2019 ответчик был ограничен в правах пользования и распоряжения спорным имуществом.

Согласно части 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Из материалов исполнительного производства №13757/18/1503-ИП усматривается, что Пригородным РО УФССП по РСО-Алания с взыскателем (истцом) договор ответственного хранения не заключался.

С учетом изложенного истец в период с 14.08.2018 по 11.02.2019 исполнял обязательства по ответственному хранению спорных вагонов не по договору от 27.11.2013 №269/2013 ВРЗ, а в рамках исполнительного производства №13757/18/1503-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пригородного РО УФССП по РСО-Алания от 14.08.2018 №15013/18/334114.

Представитель истца возразила против исключения из расчета задолженности периода нахождения вагонов под арестом с 14.08.2018 по 11.02.2019 со ссылкой на статью 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

При этом согласно части 3 указанной нормы взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из искового заявления, основанием настоящего иска является договор от 27.11.2013 №269/2013 ВРЗ и фактическое хранение имущества, но не возмещение расходов взыскателя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного вознаграждение за хранение спорных 29 вагонов за период с 14.08.2018 по 11.02.2019 взысканию с ответчика не подлежит.

В судебном заседании 18.06.2019 ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 711000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64839 рублей 81 копейки согласно представленным с отзывом от 17.06.2019 контррасчетам.

В судебном заседании 27.06.2019 ответчик признал иск в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 893625 рублей согласно представленному с отзывом от 27.06.2019 контррасчету.

Учитывая, что частичное признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, заявлено уполномоченным представителем, оно принято судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

Таким образом, факт нахождения на хранении у истца вагонов №№ 51192680, 51134054, 77306132-50624576, 77305860-50624618, 50624659, 51192672, 51134062, 51134070, 51134039, 51134047, 50624568-7701050, 51192722, 51106827-50624600, 00635056, 00351062, 00435240, 00371007, 00305100, 001135082, 00235056, 00000083, 00197000, 00335068 в период с 01.08.2017 по 24.02.2019 и вагонов №00663043, №00663170, №51133965, №51134005, №51134013, №00135025 – в период с 01.08.2017 по 31.05.2019, за вычетом периода нахождения вагонов под арестом с 14.08.2018 по 11.02.2019, ответчик признал.

Пунктом 5.1. Договора ответственного хранения от 27.11.2013 №269/2013 ВРЗ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно оплачиваться Ответственному хранителю ежемесячно в размере 75 (семьдесят пять) рублей, в том числе НДС (18%) – 11 рублей 45 копеек, за один вагон за каждый день хранения.

Согласно части 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2019, налогообложение производится по налоговой ставке 20 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

В этой связи истец заявлением от 06.06.2019 №3900/453 увеличил размер исковых требований, применив в расчете цены иска стоимость хранения одного вагона в день за период с 01.08.2017 по 31.12.2018 в размере 75 рублей, а начиная с 01.01.2019 – в размере 76 рублей 25 копеек из размера НДС 20%.

Ответчик в отзыве от 27.06.2019 возразил против увеличения размера вознаграждения за хранение одного вагона в одностороннем порядке в связи с увеличением размера НДС, сославшись на то, что внесение изменений в договор хранения возможно только по соглашению сторон.

При этом ответчиком не учтено следующее.

В материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 30.12.2016 №5, на основании которого срок действия договора на ответственное хранение вагонов №269/2013 ВРЗ продлен до 31.12.2017.

Иных доказательств пролонгации срока действия указанного договора в материалах дела не имеется и стороны на таковые не ссылались.

Таким образом, срок действия договора на ответственное хранение вагонов №269/2013 ВРЗ истек 31.12.2017, в связи с чем он прекратил свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" новая редакция части 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фактически оказывал ответчику услуги по хранению его имущества в период с 01.08.2017 по 31.05.2019, за вычетом периода нахождения вагонов под арестом с 14.08.2018 по 11.02.2019.

Истец, руководствуясь указанными положениями гражданского и налогового законодательства, правомерно рассчитал вознаграждение за фактическое хранение вагонов ответчика после истечения срока действия договора соразмерно цене, указанной в договоре, но с учетом действующего налогового законодательства в части размера НДС.

На основании изложенного с учетом частичного признания ответчиком иска суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение спорных 29 вагонов правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в части 894816 рублей 25 копеек, в части требования о взыскании долга за период нахождения вагонов под арестом с 14.08.2018 по 11.02.2019 в иске следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93035 рублей 27 копеек за период с 11.09.2017 по 31.05.2019.

Согласно части 1 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что требование о взыскании суммы основного долга за период с 14.08.2018 по 11.02.2019 удовлетворению не подлежит, то и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в указанный период не начисляются.

В этой связи судом пересчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подлежащую удовлетворению сумму основного долга.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 31.05.2019 правомерно и подлежит удовлетворению в части 77925 рублей 30 копеек, в остальной части во взыскании процентов следует отказать.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части 894816 рублей 25 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 31.05.2019 в размере 77925 рублей 30 копеек, в остальной части в иске следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 26852 рубля от цены иска в размере 1385224 рублей 02 копеек.

Истец при подаче искового заявления по платежным поручениям от 21.03.2019 №388, от 12.03.2019 №343 уплатил госпошлину в общем размере 26505 рублей.

Учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18509 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 347 рублей госпошлины – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Производственно-лечебного кооператива «Кармадон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за хранение имущества (вагонов) за период с 01.08.2017 по 31.05.2019 в размере 894816 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 31.05.2019 в размере 77925 рублей 30 копеек и 18509 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 991250 рублей 55 копеек.

В части требований о взыскании вознаграждения за хранение имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 11.02.2019 в иске отказать.

Взыскать с Производственно-лечебного кооператива «Кармадон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 347 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская