Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500578087) (далее также – АМС г. Владикавказа, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа контент» (ОГРН 1117746576056) (далее также – ООО «Медиа контент») и обществу с ограниченной ответственностью ООО «15-й регион» (ОГРН 1051500409190) (далее также вместе – ответчики) с окончательными требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию следующих сведений: «Чиновников мэрии подозревают в растрате 134 миллионов. Госслужащие незаконно продавали муниципальную собственность частному бизнесу. Правоохранительные органы выявили незаконную растрату крупной суммы в мэрии Владикавказа, где сейчас, по информации LifeNews, проходит изъятие документов. По версии следствия, чиновники продали муниципальный участок земли в 77 соток, где должна была находиться зеленая зона с игровыми площадками, под торговый центр. — Ну, да, у нас идут изъятия документов. И до этого они изымались и сейчас изымаются. Не только в нашем отделе, — прокомментировала Life News сотрудница мэрии. Однако по закону этот участок относился к категории земельных зон, которые не могут быть отданы под строительство. Таким образом, ущерб городу от незаконной продажи составил 134 847 840 рублей. В Следственном управлении возбудили дело по статье «Присвоение или растрата». Сейчас правоохранители проверяют еще несколько городских земельных участков, которые сотрудники мэрии продали в частные руки. Должностные лица администрации местного самоуправления растратили муниципальную собственность путем незаконного предоставления в собственность ООО «Торговый квартал» земельного участка для содержания и эксплуатации торгового центра, расположенного на пересечении улицы Барбашова с Кырджалийской, площадью 0,7761 гектара, — сообщил источник в правоохранительных органах Северной Осетии. Силовики продолжают изучать документы администрации города, касающиеся продажи участков, находящихся в муниципальной собственности. Судя по всему, под строительство торговых центров было незаконно продано несколько таких участков» (далее также – оспариваемые сведения, оспариваемая статья); а также просит арбитражный суд обязать ответчиков разместить опровержение названной информации путем размещения соответствующего текста за их счет.

В обоснование своих требований администрация привела следующее.

02.04.2015 в 13ч.16м. по московскому времени в сети «Интернет» на сайте «Lifenews.ru» (электронное периодическое издание) по адресу: «http://lifenews.ru/news/152136» (редакция – ООО «Медиа контент») и в этот же день в 15ч.07м. по московскому времени в сети «Интернет» на сайте «region15.ru», (Северо-Осетинский информационный портал, сетевое издание) по адресу: «http://region15.ru/news/main/2015/02/15-07» (редакция – ООО «15-й регион) были размещены оспариваемые сведения.

По мнению администрации указанная информация согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 не соответствует действительности и порочить ее деловую репутацию, поскольку из названного текста следует: что 02.04.2015 в отношении сотрудников АМС г. Владикавказа имелось возбужденное уголовное дело незаконной растрате, в то время как 01.04.2015 постановление следователя от 26.03.2015 о возбуждении уголовного дела было отменено; что содержащийся в оспариваемой статье тезис, отмеченный курсивом «Госслужащие незаконно продавали муниципальную собственность частному бизнесу», констатирует факт, которым должностные лица администрации привлечены к уголовной ответственности, в то время как такого приговора нет; что в администрации проходят обыски и выемка, в то время, как и то, ни другое в здании АМС г. Владикавказа не проходило. Представители истца, также пояснили, что в тот же день, то есть в день распространения ООО «Медиа контент» указанных сведений, направили ответчикам электронное сообщение о несоответствии действительности оспариваемых сведений, однако сведения не были удалены с сайта. Таким образом, после прочтения названного текста у читателей формируется твердое представление об обвинении должностных лиц АМС г. Владикавказа на момент распространения названной статьи – 02.04.2015 в совершении уголовного преступления, что не соответствует действительности.

В качестве нормативного обоснования утверждаемой совокупности фактов истец привел статьи 43,57 Закона РФ «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), статьи 150,152 ГК РФ.

Ответчик ООО «Медиа контент» в отзыве, а также представитель в судебном заседании просила арбитражный суд отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что спорные сведения соответствуют действительности, поскольку факт возбуждения уголовного дела подтверждается постановлением следователя от 26.03.2015 о возбуждении уголовного дела, а факт произведенного изъятия документов, подтверждается постановлением следователя от 01.04.2015 о производстве обыска (выемки) (далее – постановление о производстве выемки).

Суд удовлетворил ходатайства ООО «Медиа контент» об истребовании материалов уголовного дела №12/3192 и о вызове свидетеля – Базаева Д.Г., который в судебном заседании пояснил, что 2 апреля 2015 года около 11 ч. 00 мин. ему, как первому заместителю главы АМС г. Владикавказа для ознакомления было предъявлено постановление о производстве выемки. После прочтения названного постановления он подписал его, подтвердив всего лишь факт своего ознакомления с ним.

Вместе с тем, протокола (и иных документов), подтверждающих производство выемки (или обыска) в рамках уголовного дела № 12/3192 02.04.2015 Базаев Д.Г. не подписывал. Никаких документов, во исполнения постановления о производстве выемки, в здании АМС г. Владикавказа, по имеющейся у свидетеля информации, изъято не было.

ООО «15-й регион» просило отказать в иске в связи с тем, что в соответствии со статьей 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации. Кроме того, на сайте «region15.ru» уже имеется ответ представителя администрации, опровергающий оспариваемый текст.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд РСО-А пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о СМИ).

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ООО «Медиа контент» и ООО «15-й регион», то есть редакции сайтов «Lifenews.ru» и «region15.ru» соответственно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 23 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1,2,11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о юридическом лице, или другим аналогичным способом и в том же средстве массовой информации в котором таки сведения были распространены.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле являются в совокупности: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3). Бремя доказывания названного обстоятельства в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на истце (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В настоящем деле факт распространения оспариваемых сведений 02.04.2015 года в 13ч.16м. по московскому времени в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Lifenews.ru» (электронное периодическое издание) по адресу: «http://lifenews.ru/news/152136» подтверждается, представленным истцом протоколом осмотра страницы соответствующего сайта «Lifenews.ru» от 07.04.2015, составленным нотариусом Макоевой Б.А. Кроме того, ответчики не оспаривают факт распространения оспариваемых сведений на сайтах «Lifenews.ru» и «region15.ru» («http://region15.ru/news/main/2015/02/15-07»).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, причем обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно частям 1,2,3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, с учетом названных норм процессуального права факт распространения оспариваемых сведений 02.04.2015 в 13ч.16м. по московскому времени в сети «Интернет» на сайте «Lifenews.ru» по адресу: «http://lifenews.ru/news/152136» и 02.04.2015 в 15ч.07м. по московскому времени в сети «Интернет» на сайте «region15.ru», по адресу: «http://region15.ru/news/main/2015/02/15-07» суд считает, установленным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 истец должен доказать порочащий характер оспариваемых сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В названных сведениях содержится утверждение о растрате более 134 млн. руб. со ссылкой на неназванный (анонимный) источник; о наличии возбужденного уголовного дела и производстве в рамках этого уголовного дела обысков и выемки; о нарушении администрацией земельного и градостроительного законодательства при отчуждении земельного участка.

Таким образом, суд считает установленным факт порочащего характера оспариваемых сведений, так как при их прочтении у читателя формируется негативное мнение относительно деловой репутации АМС г. Владикавказа применительно к разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Проанализировав оспариваемые сведения (и смысл текста в целом), суд пришел к выводу о том, что они направлены на формирование у читателей образа АМС г. Владикавказа как органа местного самоуправления, чиновники которого растратили муниципальную собственность на сумму свыше 134 млн. руб. и в отношении которых 02.04.2015 ведется предварительное расследование. Однако постановлением заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания от 01.04.2015, представленного в материалы настоящего дела, постановление от 26.03.2015 о возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное и необоснованное. Суд также находит обоснованным анализ отдельных фраз, содержащихся в спариваемых сведениях, в соответствии с которым они не соответствуют действительности, в том числе, сами по себе.

В отношении фразы: «Чиновников мэрии подозревают в растрате 134 миллионов» - указанное предложение сформировано в настоящем времени, тогда как на момент распространения статьи – 02.04.2015 в 13ч.16м., уголовное дело было отменено постановлением заместителя прокурора, в следствии чего должностных лиц администрации уже не могли подозревать и не подозревали в совершении уголовного преступления.

В отношении тезиса: «Госслужащие незаконно продавали муниципальную собственность частному бизнесу. Однако по закону этот участок относился к категории земельных зон, которые не могут быть отданы под строительство. Таким образом, ущерб городу от незаконной продажи составил 134 847 840 рублей», судом установлено, что указанный земельный участок имеет разрешенное использование: «для строительства торгово-делового центра», что подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда РСО-А от 19.12.2014 по делу №3-56/14. Ущерб городу не нанесен, так как не было незаконной продажи, что, так же подтверждается постановлением заместителя прокурора РСО-А от 01.04.2015 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Фразу: «Сейчас правоохранители проверяют еще несколько городских земельных участков, которые сотрудники мэрии продали в частные руки» истец опроверг и пояснил, что правоохранительные органы не проверяют несколько городских земельных участков, которые сотрудники мэрии продали в частные руки. Обратное (то есть доказательств о том, что указанная фраза соответствует действительности), ООО «Медиа контент» не доказало.

В отношении фразы: «Должностные лица администрации местного самоуправления растратили муниципальную собственность путем незаконного предоставления в собственность ООО «Торговый квартал» земельного участка для содержания и эксплуатации торгового центра, расположенного на пересечении улицы Барбашова с Кырджалийской, площадью 0,7761 гектара, — сообщил источник в правоохранительных органах Северной Осетии», представители истца пояснили, что азванная информация не соответствует действительности, так как журналисты ООО «Медиа контент» ссылаясь на неназванный источник апеллируют к несоответствующему действительности факту - незаконному предоставлению в собственность ООО «Торговый квартал» земельного участка. Вместе с тем, доказательств в обосновании изложенного не представлено. Ссылка на копию постановления о производстве выемки, является несостоятельной, так как в нарушении статьи 71 АПК РФ на момент распространения информации у журналистов отсутствовал подлинник постановления о производстве выемки и в нарушении статьи 49 Закона о СМИ журналисты не предприняли достаточным мер для проверки ее на соответствии действительности, хотя могли и должны были это сделать, в том числе в результате анализа полученного 02.04.2015 электронного сообщения администрации о недостоверности оспариваемой статьи.

В отношении фразы: «Силовики продолжают изучать документы администрации города, касающиеся продажи участков, находящихся в муниципальной собственности. Представители истца пояснили, что никакие силовые структуры, то есть те, кто осуществляют силовые операции, как и любые другие структуры не продолжают изучать документы администрации города, касающиеся продажи участков, находящихся в муниципальной собственности. Обратное (то есть доказательств о том, что указанная фраза соответствует действительности), ООО «Медиа контент» не доказало.

Что касается фразы: «По версии следствия, чиновники продали муниципальный участок земли в 77 соток, где должна была находиться зеленая зона с игровыми площадками, под торговый центр.— Ну, да, у нас идут изъятия документов. И до этого они изымались и сейчас изымаются. Не только в нашем отделе, — прокомментировала Life News сотрудница мэрии», то она не может быть прочитана в отрыве от всего текста оспариваемых сведений , так как в результате ее «изолированного» восприятия искажается смысл самой фразы, которая изначально будучи неотъемлемой частью всего текста инициировала представление у читателей о подозрении сотрудников администрации в совершении преступления именно на момент распространения оспариваемых сведениями, то есть на 02.04.2015 на 13 ч.16м., а не ранее этого времени.

Кроме того, ООО «Медиа контент» в нарушении статьи 56 АПК РФ не представило доказательств того, что слова «Ну, да, у нас идут изъятия документов. И до этого они изымались и сейчас изымаются. Не только в нашем отделе, — прокомментировала Life News сотрудница мэрии» принадлежат сотруднице АМС г. Владикавказа. Прикрепленная к оспариваемой статье видеозапись не содержит признаков, идентифицирующих лица снятого в этой видеозаписи как сотрудника АМС г. Владикавказа.

Таким образом, 02.04.2015 в отношении должностных лиц администрации не могло вестись и не велось никаких следственных мероприятий, так как отсутствовало возбужденное уголовное дело.

ООО «Медиа контент» применительно к пункту 1 статьи 152 ГК РФ не представило относимых, допустимых и, следовательно, достаточных доказательств соответствия действительности распространенных им сведений.

Суд отклоняет доводы ООО «Медиа контент» о соответствии действительности оспариваемых сведений ввиду проставления 02.04.2015 подписи первым заместителем главы АМС г. Владикавказа Базаев Д.Г. на постановлении следователя о производстве выемки.

Как пояснил свидетель Базаев Д.Г. подписав 02.04.2015 постановление следователя от 01.04.2015 о производстве выемки он всего лишь подтвердил факт ознакомления с этим документом. Вместе с тем, протокола, подтверждающего производство выемки (или обыска) в рамках уголовного дела № 12/3192 02.04.2015 он не подписывал, по имеющейся у него информации никаких документов, во исполнения постановления о производстве выемки, в здании АМС г. Владикавказа изъято не было.

Как следует из отзыва ООО «Медиа контент» и пояснений его представителя в судебном заседании журналисты распространили оспариваемые сведения на основании полученного от анонимного (неофициального) источника копии постановления о выемки. Обнаружив подпись Базаева Д.Г. на этом документе журналисты пришли к выводу о существовании возбужденного уголовного дела на 02.04.2015; о растрате администрацией 134 847 840, 66 руб.; и причинении соответствующего ущерба местной казне. Однако, наличие подписи должностного лица АМС г. Владикавказа, как было отмечено ранее свидетельствующей об ознакомлении с постановлением о производстве выемки в силу статей 67 и 68 АПК РФ не является основанием для утверждения о существовании названных обстоятельств. Надлежащим доказательством действующего на 02.04.2015 возбужденного уголовного дела является, не отмененное ранее этой даты соответствующее постановление следователя; надлежащим доказательством факта растраты администрацией 134 847 840, 66 руб. и причинении соответствующего ущерба местной казне, в соответствии со статьей 49 Конституции РФ, статьей 43 УК РФ, статьей 14 УПК РФ является соответствующий обвинительный приговор суда. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Однако, в нарушении пункта 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ журналисты ООО «Медиа контент» не приняли достаточных мер для проверки оспариваемых сведений, в том числе на предмет подлинности подписей. Суд считает установленным факт несоответствия действительности оспариваемых сведений.

Суд отклоняет доводы ООО «15-й регион» в связи со следующим.

Ссылка ООО «15 Регион» на статью 57 Закона О СМИ является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 57 Закона О СМИ.

В соответствии с названной нормой, журналист не несет ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений, если они являются дословным воспроизведением материалов, распространенных иным средством массовой информации.

В настоящем деле АМС г. Владикавказа предъявила требования в соответствии со статьей 152 ГК РФ и 43 Закона о СМИ, в том числе к ООО «15 регион» об опровержении ложных сведений.

Данное требование не является требованием о привлечении ООО «15 регион» к ответственности, предусмотренной статьей 57 Закона о СМИ, а является требованием по восстановлению права АМС г. Владикавказа, нарушенного в результате публикации не соответствующих действительности сведений.

Таким образом, освобождение средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.

Указанный вывод содержится, в частности в пунктах 7 (абзац четвертый) и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".

Ссылка ООО «15-й Регион» на ответ пресс-секретаря АМС г. Владикавказа Плиева А.Н., размещенный 02.04.2015 в 15.34 является также несостоятельной.

Названная информация (статья Плиева А.Н.) не является опровержением по смыслу, придаваемому ему пунктами 1,2 статьи 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поэтому, ответ Плиева А.Н. не опровергает возникшее ранее в воображении людей мнения о совершении должностными лицами администрации уголовного преступления, а является лишь позицией представителя АМС г. Владикавказа относительно ложных сведений о растрате более 134 млн. руб. Изменить в сознании людей негативное представление о деятельности АМС г. Владикавказа согласно статье 44 Закона о СМИ и судебной практики может только текст с заголовком «Опровержение».

Таким образом, суд приходит к выводу об установленной (доказанной) совокупности необходимых для данной категории дел фактов: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб. следует отнести на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сведения, распространенные 2 апреля 2015 года в 13ч.16м. по московскому времени в сети Интернет на сайте «Lifenews.ru» по адресу: «http://lifenews.ru/news/152136» и в 15ч. 07м. по московскому времени на сайте «region15.ru» по адресу: «http://region15.ru/news/main/2015/02/15-07», а именно: «Правоохранительные органы выявили незаконную растрату крупной суммы в мэрии Владикавказа, где сейчас, по информации LifeNews, проходит изъятие документов. По версии следствия, чиновники продали муниципальный участок земли в 77 соток, где должна была находиться зеленая зона с игровыми площадками, под торговый центр.— Ну, да, у нас идут изъятия документов. И до этого они изымались и сейчас изымаются. Не только в нашем отделе, — прокомментировала Life News сотрудница мэрии. Однако по закону этот участок относился к категории земельных зон, которые не могут быть отданы под строительство. Таким образом, ущерб городу от незаконной продажи составил 134 847 840 рублей. В Следственном управлении возбудили дело по статье «Присвоение или растрата». Сейчас правоохранители проверяют еще несколько городских земельных участков, которые сотрудники мэрии продали в частные руки. Должностные лица администрации местного самоуправления растратили муниципальную собственность путем незаконного предоставления в собственность ООО «Торговый квартал» земельного участка для содержания и эксплуатации торгового центра, расположенного на пересечении улицы Барбашова с Кырджалийской, площадью 0,7761 гектара, — сообщил источник в правоохранительных органах Северной Осетии. Силовики продолжают изучать документы администрации города, касающиеся продажи участков, находящихся в муниципальной собственности. Судя по всему, под строительство торговых центров было незаконно продано несколько таких участков», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» (ОГРН 1117746576056, ИНН 7743824265) в течении пяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет разместить опровержение названной информации, размещенной 2 апреля 2015г. в 13ч.16мин. по московскому времени в сети интернет на сайте «Lifenews.ru» по адресу «http://lifenews.ru/news/152136» путем размещения тем же шрифтом и под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» текста следующего содержания:

«Уважаемые читатели! 2 апреля 2015 года в 13ч.16м. по московскому времени на сайте «Lifenews.ru» по адресу: «http://lifenews.ru/news/152136», была опубликована статья под заголовком «Чиновников мэрии Владикавказа подозревают в растрате 134 миллионов», с тезисом, отмеченным курсивом «Госслужащие незаконно продавали муниципальную собственность частному бизнесу», в которой сообщены следующие сведения:

«Правоохранительные органы выявили незаконную растрату крупной суммы в мэрии Владикавказа, где сейчас, по информации LifeNews, проходит изъятие документов. По версии следствия, чиновники продали муниципальный участок земли в 77 соток, где должна была находиться зеленая зона с игровыми площадками, под торговый центр.— Ну, да, у нас идут изъятия документов. И до этого они изымались и сейчас изымаются. Не только в нашем отделе, — прокомментировала Life News сотрудница мэрии. Однако по закону этот участок относился к категории земельных зон, которые не могут быть отданы под строительство. Таким образом, ущерб городу от незаконной продажи составил 134 847 840 рублей. В Следственном управлении возбудили дело по статье «Присвоение или растрата». Сейчас правоохранители проверяют еще несколько городских земельных участков, которые сотрудники мэрии продали в частные руки. Должностные лица администрации местного самоуправления растратили муниципальную собственность путем незаконного предоставления в собственность ООО «Торговый квартал» земельного участка для содержания и эксплуатации торгового центра, расположенного на пересечении улицы Барбашова с Кырджалийской, площадью 0,7761 гектара, — сообщил источник в правоохранительных органах Северной Осетии. Силовики продолжают изучать документы администрации города, касающиеся продажи участков, находящихся в муниципальной собственности. Судя по всему, под строительство торговых центров было незаконно продано несколько таких участков»:

Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию администрации местного самоуправления г.Владикавказа».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «15-й регион» (ОГРН 1051500409190, ИНН 1515905524) в течении пяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет разместить опровержение названной информации, размещенной 2 апреля 2015г. в 15ч.07мин. по московскому времени в сети интернет на сайте «region15.ru» по адресу «http://region15.ru/news/main/2015/02/15-07» текста следующего содержания:

«Уважаемые читатели! 2 апреля 2015 года в 15ч.07м. по московскому времени на сайте region15.ru» по адресу «http://region15.ru/news/main/2015/02/15-07», была опубликована статья под заголовком «Чиновников мэрии Владикавказа подозревают в растрате 134 миллионов», с тезисом, отмеченным курсивом «Госслужащие незаконно продавали муниципальную собственность частному бизнесу», в которой сообщены следующие сведения:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Контент» (ОГРН 1117746576056, ИНН 7743824265) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «15-й регион» (ОГРН 1051500409190, ИНН 1515905524) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Дзугкоева Э.Ю.