Гражданский кодекс часть 1

и установил: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс 21 век» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с жалобой, в которой просило признать неправомерным и незаконным постановление об итогах оценки арестованного имущества от 23.06.08г. и акт описи и ареста имущества должника от 17.06.08г.

Жалоба мотивирована тем, что указанная в акте описи и ареста имущества должника книжная продукция неправильно оценена судебным приставом-исполнителем: цена на книжную продукцию завышена. Указанная в акте учебная литература 2005 и 2006 годов устарела, кроме того, она потеряла товарный вид, поскольку неизвестно, где хранилась. Книжная продукция оценена по ценам на июнь 2008г., но книги не могут столько стоить на сегодня, поскольку потеряли свои свойства.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Заявителя, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в удовлетворении жалобы просил отказать и пояснил, что судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), произвел оценку имущества должника по розничным ценам. Поскольку стоимость каждой книги в отдельности не превышала 30 тысяч рублей, оценка имущества была произведена без привлечения оценщика. В связи с оспариванием Заявителем (взыскателем) оценки имущества 18.07.08г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста, а его копия 22.07.08г. направлена Заявителю. Таким образом, предмет жалобы отсутствует.

Третье лицо, должник ФИО1, пояснила, что описи и аресту была подвергнута вся имеющаяся у нее книжная продукция, не только та, которая поступила от Заявителя. С доводами Заявителя не согласна, поскольку только специалист может определить ценность каждой книги. В исполнительном листе нет указания на то, что задолженность должна быть погашена за счет реализации книжной продукции, поступившей от Заявителя. Задолженность погашается за счет денежных средств должника от реализации любого принадлежащего ему имущества.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.07г. в Правобережное районное подразделение службы судебных приставов по РСО-Алания поступил исполнительный лист № 049066, выданный Заявителю 17.08.07г. во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.08г. по делу № А53-4124/07-СЗ-12 на взыскание с ФИО1 41761, 40 руб.

06.12.07г. судебным приставом-исполнителем Правобережного районного подразделения службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 6366-07-07.

17.07.08г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества должника, из которого следует, что описи и аресту была подвергнута книжная продукция, включающая 320 наименований. В акте указано наименование каждой единицы книжной продукции, количество страниц каждой единицы книжной продукции, оценка каждой единицы книжной продукции и итоговая оценка с учетом количества каждого наименования книжной продукции.

23.06.08г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о признании итогов оценки арестованного имущества, розничная стоимость которого составила 40283 руб.

Заявитель, являющийся взыскателем по исполнительному листу № 049066, выданному 17.08.07г. во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.08г. по делу № А53-4124/07-СЗ-12 на взыскание с ФИО1 41761, 40 руб., с произведенной оценкой не согласился, полагая, что цена на книжную продукцию была завышена. Кроме того, по его мнению, судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не указал в акте описи и ареста год выпуска, издательство, автора книги, сведения о переплете.

В соответствии со ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил, что судебный пристав-исполнитель, производящий оценку арестованного имущества, не обязан руководствоваться ни Федеральным законом «Об оценочной деятельности», ни Стандартами оценки. При оценке арестованного имущества судебный пристав-исполнитель может ориентироваться на сложившиеся в регионе (республике) цены на аналогичные товары.

С учетом того обстоятельства, что стоимость каждого наименования книжной продукции, описанной и арестованной у ФИО1, не превышала 30 тыс. рублей, законных оснований для обязательного привлечения оценщика для оценки арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не было.

Пунктом 3 ст. 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В связи с несогласием Заявителя с произведенной оценкой арестованного имущества должника постановлением от 18.07.08г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.3 ст.85 Закона, привлек для проведения рыночной оценки арестованного имущества специалиста (оценщика). Копия постановления о назначении специалиста 18.07.08г. направлена Заявителю (почтовая квитанция № 00389 3630290400389 3).

Заявителем и третьим лицом на запрос суда были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных на отпуск Заявителем книжной продукции ФИО1 Однако информации о годе выпуска, издательстве, а также о переплете описанной и арестованной книжной продукции, названные документы также не содержат.

Из представленных Заявителем товарных накладных следует, что ФИО1 было отпущено 290 наименований книжный продукции, в акте описи и ареста значится 320 наименований книжной продукции.

При таких обстоятельствах идентифицировать, книга какого поставщика была подвергнута описи и аресту у должника ФИО1, и насколько правильно определена ее стоимость, не представляется возможным.

Из содержания п.п.6 п.1 ст.13 Закона следует, что в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе № 049066, выданном Заявителю 17.08.07г. во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.08г. по делу № А53-4124/07-СЗ-12, указано, что с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 41761, 40 руб.

В соответствии со ст. 69 Закона при отсутствии денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В данном случае опись и арест книжной продукции у ФИО1 является мерой принудительного исполнения исполнительного листа, не содержащего требования по передаче Заявителю денежных средств в размере 41761, 40 руб., полученных от реализации конкретного имущества, в том числе переданного должнику ФИО1 Заявителем.

С учетом изложенного суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя при механизме определения рыночной цены описанного и арестованного имущества ФИО1, основанном на простом сопоставлении цен продаж идентичного имущества на открытом рынке, сформировавшемся на территории республики, а также на содержании исполнительного листа, соответствовали требованиям Закона.

Руководствуясь ст.ст. 167, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Феникс 21 век» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (Правобережный отдел) о признании незаконными акта описи и ареста имущества должника от 17.06.08г. и постановления об итогах оценки арестованного имущества от 23.06.08г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Д.Ясиновская