Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения УФНС России по РСО-Алания от 27.10.2014 №58 и решения МРИ ФНС России по Моздокскому району РСО-Алания от 18.09.2014 №1228

В судебном заседании принимали участие:

от общества – ФИО1 по доверенности от 20.05.2015 № 15, ФИО2 по доверенности от 20.05.2015 № 14, генеральный директор ФИО3 (предъявлен паспорт)

от налоговой инспекции – ФИО4 по доверенности от 21.01.2015 № 07-04/000179

от УФНС РФ по РСО-Алания – ФИО5 – удостоверение УР №711151 сроком до 31.12.2017

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Инвест» (далее – общество, ООО МФО «Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания (далее – налоговая инспекция) и к Управлению ФНС России по РСО-Алания (далее – УФНС России по РСО-А) о признании незаконными решения УФНС России по РСО-Алания от 27.10.2014 №58 и решения ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания от 18.09.2014 №1228 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что налогоплательщики, перешедшие в новом налоговом периоде с упрощенной систему налогообложения (далее – УСН) на общепринятую систему налогообложения, в целях исчисления налога на прибыль ведут учет доходов и расходов по операциям, относящимся к прошлому налоговому периоду в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса РФ с учетом правил, установленных в пункте 2 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ.

У общества в переходный период отсутствовали доходы от реализации товаров и услуг в период применения УСН, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления. Такие доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организацией с использованием метода начисления. У общества имелась только задолженность заемщиком по начисленным процентам по выданным займам. Указаний о том, чтобы налогоплательщики при переходе на общий режим налогообложения признавали в доходах наравне с доходами от реализации также и внереализационные доходы глава 26.2 Налогового кодекса РФ не содержит.

Представители общества требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в ноябре 2014 года своевременно подали в суд заявление об оспаривании налоговых решений, однако оно было возвращено судом в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения. Также у общества отсутствовали денежные средства для оплаты госпошлины. Решения налогового органа являются незаконными, так как налогоплательщик не должен учитывать проценты в составе доходов (расходов) ранее срока, установленного договором займа, что подтверждается судебной арбитражной практикой.

Налоговая инспекция в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании считала требования общества неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее.

В силу пункта 1 статьи 271 и подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ организация, применявшая УСН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль суммы задолженности покупателей (заказчиков) за реализованные им товары (работы, услуги) на дату перехода на общий режим налогообложения (в первом отчетном (налоговом) периоде применения общего режима налогообложения) независимо от времени погашения задолженности.

Согласно приказу об учетной политики общества проценты, начисляемые по договорам займа, отражаются в составе доходов от обычных видов деятельности. С учетомп.п.6, 6.1, 12 ПБУ 9/99 считается, что доходы в виде процентов микрофинансовой организации следует признавать в целях бухучета по мере их начислении, исходя из условий договора.

Представитель УФНС по РСО-А в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем налоговой инспекции, считал требования неподлежащими удовлетворению, пояснил, что заявителем пропущен трех месячный срок на подачу настоящего заявления в суд. Оспариваемое решение Управлением было направлено налогоплательщику своевременно, что подтверждается сопроводительным письмом и списком почтовой корреспонденции от 24.10.2014.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ООО МФО «Инвест», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является микрофинансовой организацией, которая в соответствии с подпунктами 1-2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предоставляет заинтересованным лицам на условиях, предусмотренных договором, займы в размере не более 1 000 000 рублей.

Федеральным законом от 02.11.2013 №301-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ внесены дополнения, согласно которым микрофинансовые организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения (пп. 20 п.3 ст.346.12 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона №301-ФЗ данный подпункт вступил в силу с 1-го числа очередного налогового периода по налогу, то есть с 01.01.2014.

Таким образом, общество, утратившее право на применение УСН с 01.01.2014 перешло на общий режим налогообложения, что не оспаривалось обществом в судебном заседании.

В силу статьи 246 налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций, в связи с чем ООО МФО «Инвест» 28.04.2014 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года.

Из представленной налогоплательщиком декларации (л.д.88-109) следовало, что обществом размер дохода указан в сумме 2 995 039 рублей, размер расхода – 2 895 -47 рублей, налогооблагаемая база – 99 992 рубля, налог на прибыль (20%) – 19 999 рублей.

Налоговая инспекция, осуществив камеральную налоговую проверку представленных обществом данных в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года, установила неверное формирование налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с переходом общества с УСН на общеустановленную систему налогообложения, в связи с чем был составлен акт проверки №5998 от 31.07.2014 (л.д.129-130).

Из акта проверки следует, что по состоянию на 01.01.2014 у общества имелась дебиторская задолженность в общей сумме 10 804 694 рубля, в том числе проценты по займам – 10 770 694 рубля, за аренду помещения – 34 000 рублей.

Приказом от 31.12.2013 №17Б ООО МФО «Инвест» (с учетом изменений, внесенных приказом от 24.02.2014 №18) обществом на 2014 год была утверждена учетная политика общества, согласно которой учет доходов и расходов должен осуществляться методом начисления.

Сославшись в акте проверки на письмо Минфина России от 04.04.2013 №03-11-06/2/10983, налоговая инспекция сделала вывод о необходимости внесения в налогооблагаемую базу дебиторской задолженности, имевшейся у общества на 01.01.2014, как доходы общества, в связи с чем налоговой инспекцией сумма дохода общества была увеличена до 13 799 733 рублей и сумма налога на прибыль составила 2 160 938 рублей, из которых 216 094 рубля – в федеральный бюджет, 1 944 845 рублей – в республиканский бюджет.

Извещением от 01.08.2014 №03-08/352 налогоплательщик уведомлялся о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки – 17.09.2014 в 10час.00мин. (л.д.131).

Акт камеральной проверки и извещение были получены обществом - 07.08.2014 (почтовое уведомление от 05.08.2014 №77000739, л.д.133).

Законный представитель общества на рассмотрение материалов камеральной проверки не явилось, налоговой инспекцией 18.09.2014 в отношении ООО МФО «Инвест» было вынесено решение №1228 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.10-12).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении №1228 от 18.09.2014, общество подало в УФНС России по РСО-Алания жалобу от 29.09.2014 №7, рассмотрев которую Управление отказало обществу в удовлетворении жалобы, признав решение налоговой инспекции законным и обоснованным (л.д.13-18).

Решение ИФНС России по Моздокскому району РСО-Алания от 18.09.2014 №1228 и решение УФАС РСО-Алания от 27.10.2014 №58 обжалованы обществом в судебном порядке.

Суд считает, что заявление ООО МФО «Инвест» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, то оно вступает в силу с учетом внесенных изменений. При таких обстоятельствах правовое значение вынесения решения Управления ФНС в рамках настоящего дела связано, прежде всего, с определением даты вступления в законную силу решения налоговой инспекции, поскольку именно от этой даты исчисляются установленные Налоговым кодексом РФ сроки принудительного взыскания, а также сроки, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иных правовых последствий для предприятия решение Управления не имеет.

Таким образом, оспариваемое ООО МФО «Инвест» решение налоговой инспекции вступило в законную силу в редакции решения вышестоящего органа, правовое значение которого связано, прежде всего, с определением даты вступления в законную силу решения инспекции.

Учитывая, что УФНС России по РСО-А апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение налоговой инспекции от 18.09.2014 №1228 вступило в законную силу 27.10.2014.

В материалах дела имеются доказательства направления УФНС России по РСО-А в адрес налогоплательщика копии решения №58 от 27.10.2014 (сопроводительное письмо от 27.10.2014 №03-06/10127, список почтовой корреспонденции от 27.10.2014). Своевременное получение решения УФНС по РСО-А №58 налогоплательщик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ о применении статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изложенной в Постановлениях N657-О-О, №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Суд считает несостоятельным довод налогоплательщика о своевременности подачи заявления в суд, подтверждаемого только фактом оставления Арбитражным судом РСО-А без движения аналогичного заявления, поданного в 2014 году.

Как следует из материалов дела, общество подало в Арбитражный суд РСО-А заявление об оспаривании ненормативных актов налогового органа от 21.11.2014 №43, которое определением суда от 25.11.2014 (дело №А61-4211/14) было оставлено без движения на срок до 22.12.2014. В связи с неустранением недостатков поданного заявления определением Арбитражного суда РСО-А от 23.12.2014 заявление обществу было возвращено на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно заказному почтовому уведомлению определение суда о возвращении заявления ООО «МФО «Инвест» было направлено судом 23.12.2015 и вручено последнему 25.12.2014 (уведомление №362040 81 15433 0).

Настоящее заявление было направлено обществом в суд только 18.04.2015 (л.д.76).

Никаких уважительных причин пропуска процессуального срока обществом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд не направлялось.

На основании изложенного трехмесячный срок для обжалования решения налоговой инспекции истек, пропуск срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ООО Микрофинансовая организация «Инвест»отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Акимцева С.А.