Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Юниверс» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок и снести самовольно возведенную постройку.

Исковые требования основаны на статьях 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возведением ответчиком металлических ограждений на земельном участке истца.

Определением от 15.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа и Управление Росреестра по РСО-Алания.

В заявлении б/н и б/д (вх. 9537 от 19.08.2013) истец просил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>, с кадастровым номером 15:09:0032601:249, площадью 6477 кв. м., а именно: металлический решетчатый забор протяженностью 35 метров, высотой 2,2 метра, металлическое ограждение дороги автомотодрома протяженностью 60 метров, высотой 1,2 метра, на бетонном основании протяженностью 60 метров, высотой 0,5 метра.

Кроме того, просил обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок ООО «Юниверс», расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>, с кадастровым номером 15:09:0032601:249, площадью 6477 кв. м., и привести его в первоначальное состояние, а именно: вывезти строительные материалы и строительный мусор с участка, выровнять площадь участка, вывезти строительную технику с участка.

Протокольным определением суд 22.08.2013 принял уточнение требований.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление от 11.11.2013 (вх. от 11.11.2013 №13864) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил произвести замену стороны истца ООО «Юниверс» на ООО «Капитал-АЗС». К указанному заявлению приложены документы, подтверждающие переход права собственности на спорный земельный участок, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2013 серии 15 АБ №118771, свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2013 серии 15 АБ №118770, договор купли-продажи от №КА-20/2013, а также выписка из ЕГРЮЛ от 14.10.2013 №7635957_УД в отношении ООО «Капитал-АЗС», которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «Капитал-АЗС» поступило заявление от 11.11.2013 (вх. от 11.11.2013 №13863) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ООО «Капитал-АЗС» просил произвести замену стороны истца ООО «Юниверс» на ООО «Капитал-АЗС».

Определением от 11.11.2013 суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Юниверс» - на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-АЗС».

Управление Росреестра по РСО-Алания, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по РСО-Алания 08.11.2013 и 03.12.2013 поступили ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя Управления Росреестра по РСО-Алания.

Заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по РСО-Алания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании приняли участие эксперты, проводившие судебную экспертизу по делу – ФИО4 и ФИО5

Суд выяснил у сторон о необходимости оглашения экспертного заключения, поскольку стороны получили экспертное заключение.

Представители сторон пояснили, что такой необходимости нет.

Эксперт ФИО4 дал необходимые пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы сторон и третьего лица.

Представитель АМС г. Владикавказа после выступления сторон в прениях заявил ходатайство о привлечении к участию в деле – с учетом экспертного заключения – всех заинтересованных лиц, при этом конкретные лица и их процессуальный статус заявителем не названы. Представитель АМС г. Владикавказа обозначил только АМС г. Владикавказа, которая уже является лицом, участвующим в деле.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства как направленного на затягивание процесса. При этом суд исходил из того, что заинтересованное лицо не лишается права обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным требованием.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>, площадью 6477 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0032601:249, а также расположенное на нем здание автозаправочной станции, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 01.10.2013 серии 15 АБ №118771 и серии 15 АБ №118770.

Как следует из заявления истца и не отрицается ответчиком, ответчик ведет строительные работы по возведению автомотодрома. При этом, частично указанные постройки располагаются на земельном участке истца, без согласования с последним проведения строительных работ. Истец указал, что на принадлежащем ему земельном участке ответчик установил металлический решетчатый забор протяженностью 35 метров, высотой 2,2 метра, установил металлическое ограждение дороги автомотодрома протяженностью 60 метров, высотой 1,2 метра, на бетонном основании протяженностью 60 метров, высотой 0,5 метра.

В доказательство нахождения указанных строений на земельном участке истец представил технический отчет, составленный ООО «Сити-Лайн» по результатам исполнительной съемки от 04.10.2012.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением в Прокуратуру Затеречного района г. Владикавказа, которая провела проверку по заявлению истца с привлечением Управления Росреестра по РСО-А и Инспекции Госстройнадзора по РСО-Алания.

В результате проведенной проверки истцу был направлен ответ от 24.07.2012 № 205пс/12, из которого следует, что ответчиком, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, начаты работы по реконструкции республиканского автодрома без наличия разрешения на строительство. По данному факту ответчик был привлечен Инспекцией Госстройнадзора по РСО-Алания к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением штрафа в размере 3000 рублей. ( Постановление от 20.07.2012 № 67 по делу об административном правонарушении в области строительства).

Кроме того, у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра по РСО-А по статье 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка» ( постановление от 19.07.2012 №157-07/12 о назначении административного наказания).

Таким образом, полагая, что ответчик ведет самовольное строительство, незаконно владеет и пользуется частью земельного участка истца, препятствует истцу в использовании участка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Между ООО «Капитал-АЗС» (покупатель) и ООО «Юниверс» (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества от 01.03.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: здание (Литер А), нежилое, 1-этажный, общая площадь 146,5 кв. м., инв. №90:401:002:000009930:000А, кадастровый номер 15-15-01/078/2007-298; земельный участок, общей площадью 6477 кв. м., кадастровый номер 15:09:0032601:249, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>.

Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом 01.10.2013, номера регистрации 15-15-01/083/2013-469 и 15-15-01/083/2013-468.

На основании указанного договора 01.10.2013 ООО «Капитал-АЗС» выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 15 АБ №118770 и серии 15 АБ №118771, т.е. произведена регистрация перехода права собственности.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что собственником спорного земельного участка с КН 15:09:0032601:249 по состоянию на 01.10.2013 является ООО «Капитал-АЗС».

Как следует из кадастрового паспорта от 16.01.2013 земельный участок с КН 15:09:0032601:249 площадью 6477 кв.м +/- 28 кв. м образован из земельного участка с КН 15:09:0032601:54.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

По ходатайству истца определением от 28.08.2013 по делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центру судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Экспертному учреждению поручено дать заключение по следующим вопросам:

1. Каковы границы земельного участка ООО «Юниверс» (кадастровый номер: 15:09:0032601:249, площадью 6477 кв.м.)?

2. В случае, если на земельном участке (кадастровый номер: 15:09:0032601:249 площадью 6477 кв.м.) находятся строения: металлический решетчатый забор, металлическое ограждение дороги автомотодрома на бетонном основании, указать, где именно находятся эти строения?

3. Определить параметры строений: металлического решетчатого забора, металлического ограждения дороги автомотодрома на бетонном основании, возведенных на земельном участке (кадастровый номер: 15:09:0032601:249, площадью 6477 кв.м.).

4. Определить, нарушена ли граница земельного участка (кадастровый номер: 15:09:0032601:249, площадью 6477 кв.м.)? Если нарушена, каким образом?

5. Каким образом возможно устранить нарушение границ земельного участка (кадастровый номер: 15:09:0032601:249, площадью 6477 кв.м.) в случае установления такового?

В соответствии с заключением экспертов от 06.11.2013 № 224 экспертами установлено, граница земельного участка с КН 15:09:0032601:249 нарушена.

Вместе с тем, экспертами при сопоставлении данных по координатам поворотных точек и фактическим размерам границ исследуемого участка и данным, указанным в межевом плане от 04.12.2012, установлено, что имеет место смещение границ исследуемого участка, в связи с чем строения ответчика находятся как на участке отступа, так и на участке заступа. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4, в данном случае имеет место кадастровая ошибка при проведении работ по землеотведению, в связи с чем эксперты указывают на необходимость истцу выполнить как отступ, так и заступ фактических границ земельного участка.

Истец с экспертным заключением согласился, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

На основании пояснений эксперта, заключения экспертов от 06.11.2013 № 224, а также отсутствием в материалах дела доказательств согласования границ земельного участка истца со смежными землепользователями, суд приходит к выводу, что сделать однозначный вывод о том, что строения ответчика возведены именно на земельном участке истца, в данном случае не представляется возможным.

Суд дал оценку представленным истцом материалам проведенных различными органами проверок в отношении ответчика и установил следующее.

Как видно из Постановления от 20.07.2012 № 67 и письма от 09.10.2012 № 348 Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания, ответчик был привлечен в административной ответственности за осуществление строительно-монтажных работ без разрешения на строительство.

Постановление Управления Росреестра по РСО-Алания о назначении административного наказания от 19.07.2012 и предписание от 19.07.2012 по делу №157-07-12 касаются другого земельного участка, используемого ответчиком по пр. Коста в г. Владикавказе.

Из письма прокуратуры Затеречного МО г. Владикавказа от 24.07.0212 не следует вывод о нарушении ответчиком границ указанного в иске земельного участка истца. Кроме того, указано на отсутствие документов по результатам выбора земельного участка и предварительном согласовании ООО «Юниверс» для строительства АЗС.

Аналогичная информация содержится в письме от 02.08.2012 №14-37/1963 Управления Росреестра по РСО-Алания. Вместе с тем, как следует из письма Управления Росреестра по РСО-Алания, предоставление ООО «Юниверс» земельного участка площадью 0,7 га осуществлено необоснованно в нарушение СНиП 2.07.01-89.

Согласно пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При отсутствии доказательств обратного суд приходит к выводу, что указанные в исковом заявлении (с учетом уточнения требований) металлическое ограждение дороги автомотодрома на бетонном основании отвечает признакам недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик не представил разрешение на строительство металлическое ограждение дороги автомотодрома на бетонном основании.

Суд установил, что указанные строения созданы на земельном участке, не отведенном ответчику для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, следовательно, отвечают признакам самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании представленных в материалы дела доказательств и заключения экспертов по делу суд однозначно не установил, что установленные ответчиком металлический решетчатый забор и металлическое ограждение дороги автомотодрома на бетонном основании расположены именно на земельном участке истца с КН 15:09:0032601:249 и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на земельный участок с КН 15:09:0032601:249.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства приведения земельного участка с КН 15:09:0032601:249 в соответствие с требованиями законодательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Истец с экспертным заключением согласился, доказательств обратного в порядке статьей 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца в удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 12000 рублей по трем требованиям материального характера. С учетом принятых судом уточнений исковых требований размер госпошлины составляет 8000 рублей, 4000 рублей следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс» из бюджета Российской Федерации как ее плательщику и выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 4000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс» справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская