Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, вследствие чего истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать.

Определением от 12.07.2016 суд, с согласия истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение Муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства».

Этим же определением суд ходатайство истца от 08.07.2016 об уточнении исковых требований удовлетворил, уменьшение размера исковых требований до 1120786 рублей 30 копеек (686372 рубля 32 копейки - неустойка, 433189 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление суммы контракта и 1224 рубля 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление госпошлины по решению от 11.02.2015) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял.

В судебное заседание 03.08.2016 МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 01.08.2016 об уточнении размера исковых требований, которое истец в судебном заседании просил не рассматривать в связи с необходимостью его уточнения.

Для предоставления истцу возможности уточнения ходатайства суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 09.08.2016.

В судебное заседание 09.08.2016 МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей не обеспечило.

Истец просил не рассматривать направленное ранее ходатайство от 01.08.2016, датированное 23.05.2016, об уточнении размера исковых требований. Ходатайство истца удовлетворено.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 08.08.2016 об уточнении размера исковых требований, при рассмотрении которого истец заявил отказ от взыскания суммы процентов в размере 434616 рублей 35 копеек, начисленных в порядке статьей 395 и 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил частичный отказ от исковых требований принять.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 09.08.2016 представила ходатайство от 09.08.2016 об уточнении исковых требований и просила принять уточнение требований от 08.08.2016 с учетом ходатайства от 09.08.2016.

С учетом мнения представителя АМС Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания суд определил рассмотреть указанное ходатайство после предоставления истцом доказательств направления ходатайства в адрес соответчика - МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства».

Для представления истцу возможности направления в адрес соответчика уточнения к ходатайству от 08.08.2016 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 10.08.2016.

Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в сети Интернет.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 10.08.2016, в котором он просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя с приложением доказательств получения МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» ходатайства от 09.08.2016.

Кроме, того в ходатайстве истец просил суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление госпошлины учесть период с 19.03.2015 по 23.06.2015.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 08.08.2016 об уточнении размера исковых требований с учетом ходатайства от 09.08.2016, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил, уменьшение цены иска и конкретизацию требований к каждому ответчику принял.

АМС Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по мотивам письменного отзыва от 28.07.2016 №2632.

МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» исковые требовании не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 29.07.2016 №458.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, в рамках дела №А61-3674/2014 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.02.2015 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: суд взыскал с Муниципального образования Моздокское городское поселение в лице АМС Моздокского городского поселенияза счет средств казны Муниципального образования Моздокское городское поселение в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполенные по муниципальному контракту работы в размере 3373786 рублей 04 копеек и 38327 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего – 3412113 рублей 54 копейки.

На основании вступившего в законную силу решения 17.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №000321128, а в дальнейшем дубликат исполнительного листа от 17.03.2015 серии ФС №000321128 по делу №А61-3674/2014.

30.09.2015 Муниципальное образование Моздокское городское поселение в лице Администрации Моздокского городского поселения РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А61-3674/2014.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.12.2015 заявление Муниципального образования Моздокское городское поселение в лице Администрации Моздокского городского поселения РСО-Алания о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-3674/2014 удовлетворено, решение Арбитражного суда РСО-Алания от 11.02.2015 по делу №А61-3674/2014 отменено.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.02.2016 суд взыскал с Муниципального образования Моздокское городское поселение в лице АМС Моздокского городского поселенияза счет средств казны Муниципального образования Моздокское городское поселение в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 2857900 рублей 04 копеек и 37289 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего – 2895189 рублей 04 копейки; в целях поворота исполнения решения от 11.02.2015 по делу №А61-3674/2014 взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального образования Моздокское городское поселение в лице Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения 515886 рублей основного долга и 1038 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, всего – 516924 рубля.

Как установлено судом по результатам открытого аукциона в электронной форме 19.07.2013 между Муниципальным образованием Моздокское городское поселение (Заказчик), от имени которого выступало Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства», и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №310300002913000070-0132322-01 (далее - контракт).

По условиям контракта Исполнитель взял на себя обязательство осуществить работы по благоустройству площади 50 лет Октября в Моздокском городском поселении своими силами и из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами, а Заказчик - принять и оплатить работы (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.4. контракта окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Исполнителем всех работ по контракту на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Заказчиком с учетом ранее перечисленных средств Исполнителю по мере поступления бюджетных средств.

ИП ФИО1 выполнил работы согласно условиям контракта, Заказчик принял их результат в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 от 15.08.2013 и 30.08.2013.

Факт выполнения ИП ФИО1 работ по контракту ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного обязанность Заказчика произвести оплату выполненных работ по муниципальному контракту наступила 07.09.2013.

Денежные средства в размере 3373786 рублей 04 копеек были перечислены АМС Моздокского городского поселения истцу 24.06.2015 (платежное поручение от 24.06.2015 №470).

Таким образом, Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства по заключенному контракту в части своевременной оплаты выполненных и принятых работ.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой обязательства по оплате выполненных работ, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начислив Заказчику неустойку в размере514779 рублей 24 копеек за период с 07.09.2013 по 23.06.2015из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения), которую просит взыскать за счет средств казны Муниципального образования Моздокского городского поселения.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Ответчик о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил, соответствующие доказательства не представлял.

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки заявлено с учетом правил, установленных статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, заявленное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с Муниципального образования Моздокского городского поселения в лице Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания 1122 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 23.06.2015 за несвоевременное перечисление денежных средств в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно указанной норме права определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В поступившем через канцелярию суда ходатайстве от 10.08.2016 истец просил суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление госпошлины учесть период с 19.03.2015 по 23.06.2015.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление госпошлины за период с 19.03.2015 по 23.06.2015 составляет 871 рубль 69 копеек и правомерно подлежит взысканию.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела в подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по делу №А61-1220/2016, заявитель представил: договор от 05.07.2016 №6/16 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, а также расписку от 05.07.2016, подтверждающую передачу ФИО1 ФИО2 40000 рублей.

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о доказанности и разумности понесенных истцом судебных расходов.

Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между доверителем и поверенным, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты.

Договор от 05.07.2016 №6/16 на оказание юридических услуг оформлен надлежащим образом, его действительность не оспорена.

Во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг истец уплатил ФИО2 40000 рублей, что подтверждается распиской от 05.07.2016.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик требования в части взыскания судебных расходов не оспорил.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РСО - Алания от 18.02.2015 «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями» участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 60000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного разбирательства. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 25000 рублей.

Факта неразумности (чрезмерности) взыскиваемой заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд установил, что расходы истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела фактически понесены. Стоимость юридических услуг по данному делу в размере 40000 рублей заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, на участие в судебных заседаниях, оформление документов и сбор доказательств. Кроме того, согласно пункту 7 договора от 05.07.2016 на оказание юридических услуг командировочные, транспортные и другие расходы представителя входят в стоимость услуг. Указанное обстоятельство принято судом во внимание с учетом дальности нахождения г. Моздока от г. Владикавказа.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

С учетом отказа истца от части исковых требований отзыву АМС Моздокского городского поселения судом оценка дается лишь в оставшейся части.

Довод о создании актов приемки выполненных работ иной датой со ссылкой на заключение эксперта в материалах уголовного дела судом оценивается как несостоятельный в связи со следующим.

Основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, указанные в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении судом решения от 25.02.2016 по делу №А61-3674/2014 судом полностью учтены установленные в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельства исполнения сторонами муниципального контракта. С выводами суда АМС Моздокского городского поселения полностью согласилась.

Между тем, из вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1 указанные в отзыве АМС Моздокского городского поселения обстоятельства в части давности составления актов выполненных работ не усматриваются. О фальсификации указанных актов АМС Моздокского городского поселения не заявила, никаких доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В отзыве МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» исковые требовании не признало, сославшись на пункт 3.4. контракта от 19.07.2013, по условиям которого окончательный расчет производится Заказчиком после выполнения Исполнителем всех работ по контракту, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, а не с момента подписания акта приема выполненных работ.

МКУ МО Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» в отзыве указало, что им была подана заявка в Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения на распределение лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя и получателя бюджетных средств бюджета Моздокского городского поселения от 02.12.2013 на оплату выполненных работ.

10.12.2013 в Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения поступило письмо №4/569 из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РСО-Алания с предложением приостановить оплату выполненных работ ИП ФИО1 с целью недопущения возможного хищения бюджетных средств.

В связи с этим АМС Моздокского городского поселения не произведено финансирование заявки на распределение лимитов бюджетных обязательств главного распорядителя и получателя бюджетных средств бюджета Моздокского городского поселения Муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства».

Указанный довод ответчика оценивается судом как несостоятельный в связи со следующим.

Суд считает пункт 3.4. муниципального контракта, в соответствии с которым окончательный расчет производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком, по мере поступления бюджетных средств, не соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае предусмотренное в пункте 3.4. муниципального контракта условие о порядке оплаты за выполненные и принятые работы является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика. В контракте срок оплаты поставлен в зависимость от поступления денежных средств из бюджета, однако порядок и срок такого поступления контрактом не определен, данное действие зависит исключительно от волеизъявления стороны.

При таких обстоятельствах условие контракта об оплате результата работ после поступления денежных средств Заказчику не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Изложенное согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств ответчиков об уплате задолженности исковые требования - с учетом их уточнения – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания 434616 рублей 35 копеек процентов в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить в связи с отказом истца от данного требования и принятия отказа судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 13296 рублей.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил госпошлину в размере 24443 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 13296 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, от возмещения которых ответчик не освобожден, а 11147 рублей излишне уплаченной госпошлины – возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Муниципального образования Моздокское городское поселение в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку по муниципальному контракту от 19.07.2013 в размере 514779 рублей 24 копеек за период с 07.09.2013 по 23.06.2015, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и 13296 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, всего – 568075 рублей 24 копейки.

Взыскать с Муниципального образования Моздокское городское поселение в лице АМС Моздокского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)за счет средств казны Муниципального образования Моздокское городское поселение в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 23.06.2015 за несвоевременное перечисление денежных средств в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 871 рубля 69 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания 434616 рублей 35 копеек прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11147 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А61-1220/16 от 10.08.2016 АС Республики Северная Осетия-Алания

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ Дело № А61-1220/2016

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

от Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района РСО-Алания - ФИО3 по доверенности от 10.06.2016 №1956

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <>, ИНН <>)

Муниципальному казенному учреждению Муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства» (ОГРН <>, ИНН <>)