Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ОАО «Иристонстекло» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 0000 руб., перечисленных на счет ОАО «Иристонстекло» на основании платежных поручений от 01.06.2011 №133, от 15.06.2011 №146.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из положений статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела претензии от 15.06.2011 №15/06.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (от 08.05.2015 №3841), согласно которому ответчик не отрицает перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 6 900 000 руб. по платежным поручениям от 01.06.2011 №133, от 15.06.2011 №146, между тем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеперечисленным основаниям.

Из искового заявления следует, что истец по платежным поручениям от 01.06.2011 №133, от 15.06.2011 №146 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 6 900 000 рублей в счет заключаемого договора займа от 01.06.2011 №7, который впоследствии не был подписан сторонами.

Денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, ответчиком не были возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Между тем, истец, заявив требования, основанные на нормах неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), допустил ошибку в квалификации сложившихся между сторонами отношений по поводу перечисленных ответчику денежных средств.

По смыслу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон. Суд самостоятельно определяет правильную квалификацию исковых требований.

Таким образом, ошибочное указание заявителем неверной статьи в исковом заявлении не влечет изменения хода судебного разбирательства, содержания решения, не влияет на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения сторон непосредственно основаны на договоре займа, предусмотренного статей 807 ГК РФ, а не на положениях статьи 1102 ГК РФ по нижеперечисленным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В материалы дела представлена копия договора займа от 01.06.2011 №7, не подписанного со стороны заемщика - ОАО «Иристонстекло».

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Исходя из указанных выше норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, согласно которому если договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику договор займа не может считаться незаключенным.

Таким образом, суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно: платежные поручения от 01.06.2011 №133, от 15.06.2011 №146, в которых основанием платежей указано "оплата по договору займа (11%) № 7 от 01.06.2011", "оплата по договору займа (15%) №7 от 01.06.2011" , пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств по спорным платежным поручениям и получение этих средств ответчиком при отсутствии оформленных ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) договора займа в простой письменной форме само по себе свидетельствует о заключении сторонами самостоятельных договоров займа с процентными ставками 11% и 15% годовых, в связи с чем нормы статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре неприменимы.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, доказыванию подлежит обстоятельство фактической передачи (перечисления) денежных средств заемщику от заимодавца.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшим в период осуществления спорных платежей) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истцом в качестве доказательства предоставления ответчику денежных средств в размере 6 900 000 руб. представлены платежные поручения от 01.06.2011 №133, от 15.06.2011 №146.

Судом установлено, что данные платежные документы имеют отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, в назначении платежа имеются ссылки на договор займа, в связи с чем в порядке статей 67, 68, 75 АПК РФ являются надлежащими доказательствами предоставления денежных средств ответчику в размере 6 900 000 руб.

В качестве доказательства признания ответчиком задолженности в размере 6 900 000 руб. истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 15.06.2011, основанием возникновения задолженности в акте указаны спорные платежные поручения. Указанный акт подписан представителем ответчика, подпись которого скреплена печатью организации.

Как следует из отзыва на исковое заявление (от 08.05.2015 №3841), ответчик не отрицает перечисления истцом на счет ответчика денежных средств по платежным поручениям от 01.06.2011 №133, от 15.06.2011 №146 в размере 6 900 000 руб.

Факт того, что ответчик, приняв денежные средства, перечисленные по договору займа (в платежных поручениях указано соответствующее основание), использовал заемные денежные средства в своей хозяйственной деятельности, к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств не обращался, свидетельствует о последующем одобрении данных сделок ответчиком, даже в случае неподписания сторонами договора займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчик суду не представил.

Между тем, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 15.06.2011, истек 15.06.2014, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 28.04.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Кроме того, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, также применяются правила п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, как было установлено судом, фактическая передача заемных денежных средств по спорным платежным поручениям была осуществлена, а договор займа между сторонами не был подписан, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств оказался не согласованный сторонами, то в соответствии со ст. 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30-дневного срока исчисляется срок исковой давности.

В материалах дела имеется претензия от 15.06.2011 №15/06, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства в размере 6 900 000 руб., перечисленные по платежным поручениям от 01.06.2011 №133, от 15.06.2011 №146, в течение 7 дней со дня получения претензии.

Данная претензия была получена ответчиком нарочно 15.06.2011, о чем свидетельствует дата входящей корреспонденции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик претензию от 15.06.2011 №15/06 оставил без рассмотрения, исковые денежные средства не возвратил.

Таким образом, по истечении 30 дней после направления ответчику указанной претензии (15.06.2011) начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности по настоящему делу, согласно регистрационному штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд 28.04.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства перерыва срока исковой давности.

В порядке п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 01.06.2011 №133, от 15.06.2011 №146, следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья В.И. Арчинова