Гражданский кодекс часть 1

установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тагаур" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Правительству Республики Северная Осетия - Алания и Министерству финансов Республики Северная Осетия – Алания, третьи лица: УКС Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания, АМС Пригородного района, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания о взыскании 1184710рублей, в том числе 760000руб. стоимости материального ущерба, причиненного в результате схода ледника "Колка", за счет средств, предусмотренных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.12.03 N 1825-р и 424710руб. с учетом индекса инфляции.

Решением от 29.05.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением ФАС СКО от 16.10.2007г. №Ф08-6840/07 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.05.07 по делу N А61-1259/2006-6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с даты схода ледника "Колка", т.е. с 20.09.02. Распоряжение Правительства Российской Федерации N 1825-р о финансировании мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий издано 11.12.03, с этого момента и следует исчислять течение срока исковой давности, то есть срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что не имеется правового обоснования обязанности ответчиков компенсировать ущерб, причиненный истцу в результате схода ледника. Денежные средства на эти цели республике выделялись, однако список сельских хозяйств на получение компенсации сельскими хозяйствами судом не исследовался и в материалы дела не представлен.

То есть, при новом рассмотрении суд первой инстанции должен, в том числе исследовать список сельских хозяйств на получение компенсации сельскими хозяйствами с учетом презумпции выделения денежных средств республике на компенсацию ущерба, причиненного истцу в результате схода ледника.

В судебном заседании при новом рассмотрении истец поддержал иск о взыскании 1184710руб., в том числе 760000руб. стоимости материального ущерба, причиненного в результате схода ледника и 424710руб. с учетом индексации.

В обоснование иска истец сослался на акт от 29.10.2002г. и аудиторское заключение (т.1 л.д. 20-22).

Ответчики с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах (т.2 л.д. 61 и т.2 л.д. 83 исх. от 11.12.2007г. №02-18/4313).

Третье лицо (Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания) поддержало позицию, заявленную ранее (л.д. 73, т.2), считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В конце 2002г. в УКС Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания был передан сводный акт экспертизы ущерба (т. 2 л.д. 75-76), причиненного сходом ледника Колка. В содержание вышеназванного акта вошли сведения о понесенном ущербе десятью предприятиями района, в числе которых был упомянут СПК «Тагаур», чей размер ущерба составил 760000руб.

Третье лицо (УКС Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания) поддержало позицию Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания) и также считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо (АМС Пригородного района) поддержало позицию, заявленную ранее (исх. от 14.02.2008г. №303), считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

20 сентября 2002г. на территории Пригородного района РСО-А в Кармадонском ущелье произошло стихийное бедствие. Актом комиссии от 29.10.2002г., утвержденным Главой АМС Пригородного района, подтверждается, что была уничтожена пасека на 130 пчелосемей, принадлежащая СПК «Тагаур». Акт комиссии был направлен в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания.

Кроме того, АМС Пригородного района сообщила, что в АМС средства на компенсацию материального ущерба сельхозпроизводителям, пострадавшим в результате стихийных бедствий в 2001-2003г.г., не поступали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, иные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В Кармадонском ущелье Республики Северная Осетия - Алания 20.09.02 произошел сход ледника "Колка".

Комиссионным актом обследования от 29.10.02 установлено, что в результате схода ледника в с. Кармадон принадлежащая кооперативу пасека на 130 пчелосемей полностью разрушена, завалена льдом и камнями. Сумма материального ущерба составила 760 тыс. рублей.

Как было установлено ФАС СКО денежные средства, направленные на компенсацию ущерба, причиненного сходом ледника, были получены Правительством РСО-А.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч.2 ст. 289 АПК РФ).

В материалах дела имеется письмо от 07.12.05 N 09-05-02/2 Министерства финансов Российской Федерации, в котором сообщается, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.12.03 N 1825 на финансирование мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий, произошедших в Республике Северная Осетия - Алания в сельском хозяйстве в 2001 - 2003 годах, направлены ассигнования из федерального бюджета в сумме 54 млн. рублей. Правительство республики должно израсходовать указанные средства на выделенные цели (письмо от 06.09.04 аналогичное).

Однако кооперативу ущерб не возмещался, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом Минфина РСО-А от 18.02.2008г. №182.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, требование о взыскании 760000руб. компенсации ущерба, причиненного в результате схода ледника, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании 424710руб. в связи с индексацией вышеуказанной суммы со ссылкой на Закон РСФСР от 24.10.1991г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

В иске в этой части следует отказать, учитывая действие данного закона во времени и по кругу лиц, в связи с отсутствием правового основания, поскольку данный закон, во-первых, утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, во-вторых, индекс потребительских цен применялся согласно данному закону только для индексации денежных доходов и сбережений граждан, тогда как истец – юридическое лицо.

Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности несостоятельна ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Распоряжение Правительства Российской Федерации N 1825-р о финансировании мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий издано 11.12.03. С этого момента истец узнал о праве на возмещение компенсации.

Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек (Постановление ФАС СКО т.2 л.д. 51).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минфина РСО-А за счет казны РСО-А 760000руб. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тагаур».

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Адаев