Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вазаговой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Заря» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району РСО-Алания, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья «Луч», Товарищество собственников жилья «Маяк», Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Маяк», индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании решения от 29.02.2012 №2 в части доначисления налога на прибыль в размере 53 881 руб., в том числе: 39 029 руб. налога, 7 046 руб.пени, 7 806 руб. штрафа; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 674 711 руб., в том числе: 521 352 руб. налога, 49 089 руб. пени, 104 270 руб. штрафа незаконным и не подлежащим исполнению,

от СПОК «Заря» - председателя ФИО2 (паспорт), главного бухгалтера - ФИО3.(доверенность от 29.08.2012 № 7),

от Инспекции ФНС по Моздокскому району РСО-Алания – ФИО4 (доверенность от 04.04.2012 № 08-02/002865),

от ТСЖ «Луч» - ФИО5 (доверенность от 27.09.12 б/н),

от СПОК «Моздокский» - не явились,

от главы КФХ ФИО1 - не явились,

от ТСЖ «Маяк» - не явились,

с объявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании перерыва с 15.10.2012 по 19.10.2012

у с т а н о в и л:

СПОК «Заря» (кооператив) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району РСО-Алания (далее - налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2012 №2 в части доначисления налога на прибыль в размере 53 881 руб., в том числе: 39 029 руб. налога, 7 046 руб. пени, 7 806 руб. штрафа; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 674 711 руб., в том числе: 521 352 руб. налога, 49 089 руб. пени, 104 270 руб. штрафа незаконным и не подлежащим исполнению.

Заявление мотивировано тем, что при проведении выездной налоговой проверки рассмотрении ее результатов налоговым органом были допущены нарушения требований налогового законодательства, не были установлены и приняты во внимание все фактические обстоятельства, необходимые для полного и законного решения по результатам проверки. Общество ссылается на нарушение порядка привлечения к налоговой ответственности, а также на необоснованность доначисления налога на прибыль по итогам 2009 года и УСН по итогам 2010 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил отказ от иска по требованию в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 39 029 руб. недоимки по налогу на прибыль, пени в размере 7 046 руб., взыскании 7 806 руб. штрафа за его неполную уплату. Просил рассмотреть требование о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.02.2012 №2 в части доначисления УСН в размере 674 711 руб., в том числе: 521 352 руб. налога, 49 089 руб. пени, 104 270 руб. штрафа незаконным. В обоснование заявленного требования дополнительно пояснил, что налоговым органом необоснованно включена в доходы сумма земных денежных средств в размере 5 700 000 руб.

Налоговый орган представил в суд отзыв, где просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что при отражении доходов в декларации кооператив в нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ не включил в сумму доходов оплаченные услуги, оказанные колхозу «Ленинский путь» в размере 81 410 руб. Налоговый орган не усмотрел нарушения налогового законодательства во включении в состав доходов денежных средств в размере 5 700 000 руб., перечисленных кооперативу во исполнение договора поставки. По утверждению налогового органа, перечисленные кооперативу денежные средства не являются заемными, поскольку в назначении платежа указано на предоплату за запасные части по договору поставки. Кроме того, в установленный договором о поставке и соглашением о новации срок денежные средства не возвращены займодавцу. Налоговым органом не приняты расходы в сумме 3 394 272 руб., в том числе расходы в размере 3 000 000 руб., перечисленные кооперативом ТСЖ «Луч» и ТСЖ «Маяк», подотчетные денежные средства и расходы на выращивание сельскохозяйственной продукции (подсолнечника) в 2010 году в связи с отсутствием документального подтверждения целевого распределения денежных средств, а также отсутствием подсолнечника в остатках продукции и ее реализации.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что доказательства, представленные заявителем в судебное заседание в обоснование довода о заключении договора займа, а не договора поставки, считает ненадлежащими, поскольку заявитель не обосновал причины невозможности представления в налоговый орган документов в ходе выездной налоговой проверки, а представил их непосредственно в суд, тем самым нарушил процедуру досудебного урегулирования спора. Представитель налогового органа полагала необходимым проведение в отношении заявителя повторной выездной проверки в отношении УСН за 2010 год.

Определением суда от 30.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава КФХ ФИО1, СПОК «Моздокский», ТСЖ «Маяк» и ТСЖ «Луч».

Глава КФХ ФИО1, ТСЖ «Маяк», СПОК «Моздокский» отзывы в суд не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие главы КФХ ФИО1, представителей ТСЖ «Маяк» и СПОК «Моздокский» .

Глава КФХ ФИО1, ТСЖ «Маяк» и СПОК «Моздокский» в суд отзывы не представили.

В ходе судебного разбирательства представители главы КФХ ФИО1 и СПОК «Моздокский» не оспаривали факта наличия заемных обязательств по соглашению о новации между СПОК «Заря» и СПОК «Моздокский», а также произведенного между ними взаиморасчета по денежным обязательствам. Представитель СПОК «Моздокский» пояснила, что заемные средства возвращены займодавцу.

ТСЖ «Луч» представила в суд отзыв от 08.10.2012, в котором сообщила, что никаких договорных отношений с данным кооперативом не имеет. Кроме того, указала, что в заявлении никакого упоминания о расчетах с ТСЖ «Луч» не имеется, в связи с чем, подтверждать или опровергать требования, изложенные в заявлении, не имеет возможности.

Представитель ТСЖ «Луч» доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 14.11.2011 года о назначении выездной налоговой проверки кооператива, проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период за 2010 год (доходы минус расходы) (УСН).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.01.2012 №5.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.01.2012 №5 начальником налогового органа вынесено решение от 29.02.2012 № 2, которым кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) за неполную уплату сумм УСН в результате занижения налоговой базы, сумма штрафа составила 104 270 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 28 053 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление, удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 58 793 руб.;

Пунктом 2 решения кооперативу начислены соответствующие пени за просрочку уплаты УСН и налога на прибыль, НДФЛ в размере 87 795 руб.

Кооперативу предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 521 352 руб., по налогу на прибыль в размере 140 263 руб., по НДФЛ в размере 29 3967 руб.

Кооператив не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в порядке ст. 137 - 138 НК РФ. Решением вышестоящего налогового органа от 30.03.2012 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 53 881 руб., в том числе: 39 029 руб. налога, 7 046 руб.пени, 7 806 руб. штрафа; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 674 711 руб., в том числе: 521 352 руб. налога, 49 089 руб. пени, 104 270 руб. штрафа, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде кооператив в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно части 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объектом налогообложения кооператив выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно представленной кооперативом налоговой декларации по УСН за 2010 год, получены доходы в размере 21 501 660 руб.

Налоговым органом была проведена проверка декларации и установлено, что кооперативом не включена в состав доходов оплата услуг в сумме 81 410 руб. от СПК «Ленинский путь».

Налоговым органом, полученная вышеназванная сумма квалифицируется как доход кооператива, поскольку подтверждается первичными документами.

Согласно представленной кооперативом налоговой декларации по УСН за 2010 год, кооператив указал на произведенные им расходы в размере 20.027 349 руб.

В то время как налоговый орган исключил из состава расходов следующие суммы:

- 1 950 000 руб., перечисленные кооперативом на расчетный счет ТСЖ «Маяк» на основании платежного поручения от 27.12.2010 №15 (оплата за пиломатериалы);

- 1 050 000 руб., перечисленные кооперативом на расчетный счет ТСЖ «Луч» на основании платежного поручения от 27.12.2010 №640327 (оплата за пиломатериалы);

- 140 522 руб., выданные на основании авансовых отчетов под отчет денежные средства для проведения хозяйственных операций;

- 257 750 руб., затраченные на выращивание и уборку сельскохозяйственной продукции (подсолнечника).

Налоговым органом расходы кооператива, уменьшающие доходы, определены в размере 16 629 077 руб.

Налоговый орган полагает, что полученная кооперативом сумма в размере 81 410 руб. квалифицируется как доход кооператива, поскольку получена им в счет оплаты оказанных кооперативом сторонней организации услуг и подтверждается первичными документами. В ходе судебного разбирательства кооператив не оспаривал данное обстоятельство. Кроме того, первичные документы в обоснование наличия договорных отношений между кооперативом и ТСЖ по поставке пиломатериалов, целевого использования денежных средств, выданных под отчет, а также затрат на выращивание сельскохозяйственной продукции, не представлены. По мнению налогового органа вышеуказанные затраты не должны учитываться в расходах при определении объекта обложения налогом по УСН.

Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления в 2010 году единого налога, пеней и штрафа явилось поступление на расчетный счет кооператива в банке 5 700 000 руб. и непредставление налогоплательщиком доказательств несения в спорном периоде расходов в сумме 3 398 272 руб. Налоговый орган из полученных кооперативом денежных средств в размере 5 700 000 руб. расценил в качестве дохода, подлежащего учету при исчислении налога денежную сумму в размере 2 700 000 руб., а 3 000 000 руб. исключил из расходов. При этом кооператив при исчислении дохода включил сумму в размере 5 700 000 руб. в доходную часть.

Судом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет кооператива в банке в сумме 5 7000 000 руб. не являются выручкой от реализации продукции (работ, услуг), а получены по соглашению о новации по договору поставки в заемное обязательство от 31.12.2010, заключенного между кооперативом и СПОК «Моздокский».

В связи с этим суд признает необоснованными действия самого налогоплательщика по включению указанной суммы в состав доходов.

Суд считает, что сумма займа не является доходом кооператива и не может быть учтена им при определении объекта налогообложения и налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Денежные средства во исполнение указанного договора перечислены на расчетный счет кооператива, ввиду соглашения о новации по договору поставки в заемное обязательство. Передача СПОК «Моздокский» денежных средств в сумме 5 700 000 руб. по данному соглашению подтверждается представленными в дело доказательствами:

- договоров поставки запасных частей от 20.12.2010 №15, заключенного между СПКО «Моздокский» и СПОК «Заря»;

- соглашением о новации по договору поставки в заемное обязательство от 31.12.2010;

- платежным поручением от 24.12.2010 №51 о перечислении СПОК «Моздокский» на расчетный счет СПОК «Заря» денежной суммы в размере 5 700 000 руб. в счет оплаты договора поставки от 20.12.2010 №15;

- выпиской банка по операциям на счете организации за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 о поступлении на расчетный счет кооператива 24.12.2010 от СПОК «Моздокский» 5 700 000 руб. в качестве предоплаты согласно договору от 20.12.2010 №15.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие совершение кооперативом сделок, поставку товаров (работ, услуг), в результате реализации которых могли быть получены указанные денежные средства.

Соглашение о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство между налогоплательщиком и его контрагентом не признано недействительным в установленном законом порядке.

Денежные средства в размере 5 700 000 руб., поступившие на расчетный счет кооператива, квалифицируются судом как сумма займа, которая полностью погашена налогоплательщиком. Данные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами:

- договором от 01.12.2010 №63, заключенным между главой КФХ ФИО1 (исполнитель) и СПОК «Заря» (заказчик) о выполнении сельскохозяйственных работ на сумму 2 320 000 руб.;

- выпиской из протокола №12 от 24.12.2010 общего собрания учредителей СПОК «Заря» об одобрении заключения соглашения о новации по договору поставки в заемное обязательство;

- договором займа между СПОК «Заря» (займодавец) и главой КФХ ФИО1 (заемщик) о передаче беспроцентного займа на сумму 3 000 000 руб. на срок до 30.12.2010;

- письмами главы КФХ ФИО1 в адрес СПОК «Заря» от 10.12.2010 и 14.12.2010 о перечислении в счет займа денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на расчетные счета ТСЖ «Луч» и ТСЖ «Маяк»;

- письмами СПОК «Заря» от 27.12.2010 №67 и 31.12.2010 №70 в адрес СПОК «Моздокский» о зачете оплаты денежных средств на основании платежных поручений от 27.12.2010 №66 и от 28.12.2010 №67 в размере 2 700 000 руб. как возврат заемных средств по договору новации от 31.12.2010 №69;

- актом о зачете взаимных требований между СПОК «Заря», СПОК «Моздокский» и главой КФХ ФИО1 от 11.04.2011, согласно которому задолженность СПОК «Заря» по договору займа погашена за исключением процентов за пользование денежными средствами в размере 1 240 руб.;

- актами сверок взаимных расчетов между СПОК «Заря» и СПОК «Моздокский»;

- платежным поручением от 30.11.2010 №57 о перечислении ТСЖ «Маяк» на расчетный счет главы КФХ ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб. согласно договору поставки;

- платежным поручением от 30.11.2010 №58 о перечислении ТСЖ «Луч» на расчетный счет главы КФХ ФИО1 денежных средств в размере 1 900 000 руб. согласно договору поставки;

- платежным поручением от 13.12.2010 о перечислении главой КФХ ФИО1 на расчетный счет ТСЖ «Маяк» денежных средств в размере 50 000 руб. как частичный возврат денежных средств за неисполнение договора поставки;

- платежным поручением от 13.12.2010 о перечислении главой КФХ ФИО1 на расчетный счет ТСЖ «Луч» денежных средств в размере 440 000 руб. как частичный возврат денежных средств за неисполнение договора поставки;

- платежным поручением от 17.12.2010 №87 о перечислении главой КФХ ФИО1 на расчетный счет ТСЖ «Маяк» денежных средств в размере 310 000 руб. как частичный возврат денежных средств за неисполнение договора поставки;

- платежным поручением от 22.12.2010 №65 о перечислении главой КФХ ФИО1 на расчетный счет ТСЖ «Луч» денежных средств в размере 100 000 руб. как частичный возврат денежных средств за неисполнение договора поставки;

- платежным поручением от 27.12.2010 №66 о перечислении СПОК «Заря» на расчетный счет СПОК «Моздокский» денежных средств в размере 380 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг согласно письму от 24.12.2010;

- платежным поручением от 28.12.2010 №67 о перечислении СПОК «Заря» на расчетный счет главы КФХ ФИО1 денежных средств в размере 2 320 000 руб. как оплата по договору от 01.12.2010 б\н.;

- выписками по расчетным счетам СПОК «Моздокский», главы КФХ ФИО1,, ТСЖ «Луч» и ТСЖ «Маяк» за период с ноября-декабря 2010;

- приходным кассовым ордером от 11.01.2012 №1 о выдаче СПОК «Михайловское» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 240 руб.

Взаимоотношения по оказанию услуг между главой КФХ ФИО1 и СПОК «Моздокский» подтверждаются договорами от 03.03.2010 №2, от 12.03.2010 №3, от 15.03.210 №4.

Данные обстоятельства документально налоговым органом не опровергнуты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд считает, что денежные средства, первоначально поступившие на расчетный счет кооператива во исполнение условий договора поставки, а впоследствии, возвращенные заемщиком на основании соглашения о новации обязательств, как заемные средства, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от предпринимательской деятельности, облагаемого единым налогом.

Налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что соглашение о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство заключено кооперативом формально, а денежные средства, перечисленные на его расчетный счет во исполнение указанного соглашения являются доходом кооператива, скрываемым от налогообложения.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления предпринимателю УСН в 2010 году явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы в сумме 3 398 272 руб., которые не учтены налоговым органом в качестве расходов при исчислении налоговой базы в спорном периоде.

Согласно представленной кооперативом налоговой декларации по УСН за 2010 год, кооператив указал на произведенные им расходы в размере 20.027 349 руб., включив в него расходы по соглашению о новации в размере 5 700 000 руб. Из указанной суммы, налоговым органом признаны обоснованными затраты в сумме 2 700 000 руб.

Налоговым органом исключены из состава расходов денежные суммы в размере 1 950 000 руб., перечисленные кооперативом на расчетный счет ТСЖ «Маяк» на основании платежного поручения от 27.12.2010 №15 (оплата за пиломатериалы), а также 1 050 000 руб., перечисленные на расчетный счет ТСЖ «Луч» на основании платежного поручения от 27.12.2010 №640327 (оплата за пиломатериалы) .

В соответствии с пунктом 12 статьи 270 при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Следовательно, и налогоплательщик, и налоговый орган необоснованно учитывали при определении налоговой базы расходы в размере 5 700 000 руб. (соответственно 5 700 000 руб. и 2 700 000 руб.), которые перечислены налогоплательщиков в счет погашения заемных средств.

В состав расходов не включены денежные суммы в размере 140 522 руб., выданные кооперативом под отчет для проведения хозяйственных операций на основании авансовых отчетов и в размере 257 750 руб. - затраты на выращивание и уборку сельскохозяйственной продукции (подсолнечника).

Статья 254 НК РФ определяет какие затраты относятся к материальным расходам.

Налоговый орган, исключив из расходной части затраты в размере 398 272 руб. обоснованно исходил из того, что кооперативом в ходе проведенной выездной налоговой проверки не были представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие целевое использование денежных средств, выданных под отчет, а также подтверждающие наличие остатка продукции и ее последующую реализацию.

При отсутствии документально подтвержденных расходов, суд не находит оснований для признания расходов, не связанных с производственной деятельностью кооператива и не относит их на расходы при определении налоговой базы по УСН.

Кроме того, суд отвергает довод кооператива о произведенных расходах на выращивание подсолнечника. В обоснование произведенной реализации кооператив ссылается на счета-фактуры. Между тем суд принимает во внимание, что налогоплательщик находится на специальном налоговом режиме, применяет упрощенную систему налогообложения с 2010 года, тем самым освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость, что исключает предъявление продавцом счетов-фактур.

Таким образом, общая сумма доходов кооператива в 2010 году составила 15 883 070 руб., сумма расходов – 13 929 077 руб. Объектом налогообложения по УСН за 2010 год является 1 953 993 руб. С учетом произведенной кооперативом оплаты налога в размере 221 147 руб., судом установлена неуплата УСН в размере 71 952 руб. ( 1 953 993 х 15% -221 147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Решением управления налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 104 270 руб. В связи с чем суд рассчитывает штрафную санкцию по УСН с учетом указанной выше переплаты, которая составляет 14 390 руб., а также считает обоснованным начисление соответствующей пени за просрочку уплаты УСН в размере 71 952 руб.

В ходе судебного заседания кооператив заявил об отказе от иска по требованию в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 39 029 руб. недоимки по налогу на прибыль, пени в размере 7 046 руб., взыскании 7 806 руб. штрафа за его неполную уплату.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания в части признания решения от 29.02.2012 №2 незаконным по начислению налога на прибыль в размере 53 881 руб., в том числе: 39 029 руб. налога, 7 046 руб. пени , 7 806 руб. штрафа производство по делу прекращено.

Оценив довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие исполнение кооперативом соглашения о новации, не представлены при проверке, суд считает возможным принять указанные документы и оценить их в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку непредставление налогоплательщиком документов в ходе проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами. Указанная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 « О некоторых вопросах применения в части первой НК РФ».

Оспаривая решение налогового органа, кооператив ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку акт выездной налоговой проверки составлен без составления справки, копия справки о проведенной налоговой проверке не выдана налогоплательщику, решение о привлечении к налоговой ответственности принято за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не принималось решение о продлении срока рассмотрения проверки, не рассмотрены возражения и приобщенные к нему документы.

Исследовав материалы проверки, представленные налоговым органом, суд пришел к выводу о необоснованности изложенных кооперативом доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в размере 2 000 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150,151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району РСО-Алания от 29.02.2012 №2 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 449 401,05 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89 880 руб.

В части признания решения от 29.02.2012 №2 незаконным по начислению налога на прибыль в размере 53 881 руб., в том числе: 39 029 руб. налога, 7 046 руб. пени , 7 806 руб. штрафа производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району РСО-Алания в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Заря» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 734,28 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.С.Родионова