Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Промжелдортранс» (далее – ОАО «Промжелдортранс», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – КУ Ростехнадзора, Управление) №1204-р-вп-з/10.1 «О назначении административного наказания в отношении ОАО «Промжелдортранс» по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 400000 рублей.

Требования, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению от 02.06.2017, обоснованы тем, что, по мнению заявителя, объекты ошибочно включены в Реестр опасных производственных объектов, а требования Управления по проведению экспертизы промышленной безопасности в отношении этих объектов необоснованны, так как в отношении указанных в предписании опасных производственных объектов, зарегистрированных в Государственном реестре в суде Ставропольского края находится на рассмотрении дело о выходе из указанного Реестра. Управление располагают этой информацией, их представитель участвует в рассмотрении дела о выходе из Реестра, несмотря на это в отношении общества была проведена внеплановая проверка, в которой общество повторно подало заявление об исключении указанных в предписании производственных объектов из указанного реестра. Решение об исключении из Реестра носит ключевое значение для принятия решения и по данному делу, так как в случае исключения производственных объектов общества из Реестра ОПО отпадет всякое основание для привлечения общества к административной ответственности.

Также, по мнению заявителя, сроки, указанные Управлением в предписании указаны без учета времени, которое должно быть объективно затрачено на устранение выявленных нарушений. КУ Ростехнадзор обладает правом предоставить срок устранения нарушений до 3 лет, то есть, возможно было установить более длительный срок исполнения предписания. Представитель заявителя поддержал заявленные требования полностью.

Управление и его представитель в судебном заседании требования не признал по доводам представленного отзыва на заявление от 17.05.2017№599-з/10.4 и отзыва на дополнение к заявлению от 16.06.2017, считает доводы заявителя необоснованными, оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО «Промжелдортранс» на основании распоряжения КУ Ростехнадзора №1204-р-вп-з/10.1 от 06.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 23.03.2017 №1204-р-вп-з/10.1, в том числе неисполнение предписания КУ Ростехнадзора от 18.11.2016 №5363-Р-Пл-з/10.1/П: не в полном объеме проведена экспертиза промышленной безопасности на железнодорожные пути необщего пользования 1-го маневрового района, 2-го маневрового района, не проведена экспертиза промышленной безопасности на железнодорожные пути необщего пользования 3-го маневрового района (п. 1); не согласовано с КУ Ростехнадзора Положение о порядке проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «Промжелдортранс», в соответствии с требованиями п.32 Приказа Ростехнадзора от 19.08.2011 №480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (п.2).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в присутствии законного представителя общества протокола от 30.03.2017 №1204-р-вп-з/10.1 об административном правонарушении.

07.04.2017 в отношении общества в присутствии его законного представителя Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №1204-р-вп-з/10.1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Факт допущенных нарушений подтверждается актом проверки от 23.03.2017 N 1204-р-вп-з/10.1.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401), установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере. Служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения N 401).

Согласно пункту 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1170 (далее - Положение N 1170), предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов.

Согласно пункту 7 Положения N 1170 Федеральный государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, постоянного государственного надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора (пункт 5.7 Положения).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект, установлены обязанности по соблюдению настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (статья 2 Закона), а в приложении N 2 "Классификация опасных производственных объектов" классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасные производственные объекты (далее – ОПО) подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Железнодорожные пути необщего пользования, предназначенные для транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом в соответствии с Законом № 116-ФЗ должны отвечать требованиям промышленной безопасности, а также проводится экспертиза промышленной безопасности в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

В процессе экспертизы промышленной безопасности осуществляется оценка соответствия объекта экспертизы предъявленным к нему требованиям промышленной безопасности, определяется техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, с выявлением неисправностей, требующих немедленного устранения, устранения в первоочередном плановом порядке и выдаются рекомендации по их дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с приказом Минприроды РФ от 15.01.2009 №1 «Об утверждении порядка осуществления экспертизы промышленной безопасности сооружений и средств транспортирования опасных веществ» - объектами экспертизы промышленной безопасности, являются: сооружения на ОПО, задействованные в процессе транспортирования опасных веществ, в том числе железнодорожные пути и автомобильные дороги необщего пользования; площадки, предназначенные для погрузки, выгрузки опасных веществ, места подготовки транспортных средств под погрузку.

Материалами дела подтверждается, что общество эксплуатирует зарегистрированные в Реестре опасных производственных объектов следующие объекты:

- участок транспортирования ОПО - первый маневровый район (транспортирование серной кислоты), рег. номер А-37-00562-002; 18515,61 п.м.; экспертиза промышленной безопасности №064/06-2014(1) проведена на участок транспортирования ОПО - железнодорожный путь необщего пользования № 29 (от 54 до 56) протяженностью - 400 п. м., на остальной участок транспортирования ОПО экспертиза не проведена;

- участок транспортирования ОПО - второй маневровый район (транспортирование ГСМ), рег. номер А-37-00562-003, 5226 п. м., экспертиза промышленной безопасности № 064/06-2014(2) проведена на участок транспортирования ОПО - железнодорожный путь необщего пользования № 97 (от тупика до 176) протяженностью - 170 п.м., на остальной участок транспортирования ОПО экспертиза не проведена;

- участок транспортирования ОПО - третий маневровый район (транспортирование ОПО), рег.номер А-37-00562-004, 11969,4 п. м., экспертиза промышленной безопасности не представлена.

В соответствии с действующим законодательством все три участка транспортирования опасных веществ эксплуатируемых ОАО «Промжелдортранс» подлежат экспертизе в полном объеме, так как общество занимается транспортированием опасных веществ (серная кислота, бензин неэтилированный, дизельное топливо, смесь В углеводородная сжиженная).

Материалами дела подтверждено, что экспертиза железнодорожных путей необщего пользования-1-го и 2-го маневрового района - проведена не в полном объеме, а экспертиза железнодорожных путей 3-го маневрового района не проведена.

Заявитель, со ссылкой на приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 считает, что железнодорожные пути необщего пользования не являются самостоятельным объектом и могут регистрироваться в качестве опасного производственного объекта лишь вместе с площадкой по производству погрузочно-разгрузочных работ, а поскольку общество не имеет площадки для погрузочно-разгрузочных работ, то принадлежащие ему железнодорожные пути не являются опасным производственным объектом, и в отношении них отсутствует необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности.

Вместе с тем, суд, учитывает наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РСО-Алания от 12.04.2017 по делу №А61-99/17 по иску ОАО «Промжелдортранс» к КУ Ростехнадзора, в котором признана обязанность ОАО «Промжелдортранс» провести экспертизу промышленной безопасности железнодорожных путей необщего пользования и указано, что отказ КУ Ростехнадзора исключить железнодорожные пути необщего пользования из государственного реестра опасных производственных объектов является правомерным, а исковом заявлении по данному делу общество оспаривало обязанность провести экспертизу промышленной безопасности железнодорожных путей лишь третьего маневрового района, поскольку экспертиза путей первого и второго маневровых районов была проведена.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикциии имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 2528-О).

Согласно части 2 статьи 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, поэтому отсутствие в части 3 статьи 69 АПК РФ прямого указания на решение (постановление) суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному административному делу не означает, что оно не может иметь преюдициального значения для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением (постановлением) суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (Постановление АС СКО от 18.08.2014 по делу №А53-21247/13).

Также суд отклоняет ссылку заявителя на Приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, в связи с тем, что приложение № 1 к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведения государственного реестра ОПО вступает в силу с 01.01.2018, а до 01.01.2018 сохраняют действие Требования к ведению государственного реестра ОПО в части присвоения наименований ОПО для целей регистрации в государственном реестре ОПО, утв. приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 №168 ОПО, связанными с транспортировкой опасных веществ, являются участки транспортирования опасных веществ - объекты организации, владеющей на праве собственности, аренды или ином законном основании путями (дорогами) необщего пользования и техническими средствами, предназначенными для транспортировки опасных веществ (позиция 17 Требований с уточнением 67).

Таким образом, факт осуществления (неосуществления) погрузочно-разгрузочных работ не имеет значения при проведении идентификации участка транспортирования опасных веществ в качестве ОПО. Аналогично регулировались данные вопросы в ранее действовавших Правилах регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, и Методических рекомендациях по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 № 131.

Суд отклоняет ссылку общества на Приказ Ростехнадзора от 20.01.2017 №20 «Об утверждении руководства по безопасности при транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах железнодорожными и автомобильными транспортными средствами», с рекомендациями по обеспечению требований промышленной безопасности при выполнении работ по транспортированию опасных веществ железнодорожным транспортом необщего пользования автомобильным транспортом при осуществлении технологических перевозок в пределах территории организации, на основании следующего.

Из представленных в дело Схем путей необщего пользования общества видно, что железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие обществу примыкают к железнодорожным путям ОАО «РЖД» ст. Владикавказ и выходят за пределы территории организаций, являющихся заказчиками перевозки опасных грузов. Общество осуществляет транспортирование опасных грузов с территории организаций - заказчиков до железнодорожного вокзала г. Владикавказа, то есть перевозки, осуществляемые обществом, не являются технологическими перевозками в пределах территории организации и положения вышеназванного Приказа № 20 не применены в данном случае.

Суд отклоняет довод общества о неисполнимости предписания на основании следующего.

Предписание является ненормативным правовым актом, исполнение которого обязательно для общества до признания предписания незаконным в установленном законном порядке.

Предписание от 18.11.2017 №5363-р-пл-з/10.1/П не было признанно незаконным в установленном порядке, следовательно оно подлежит исполнению в предоставленные обществу сроки для устранения нарушений.

Что касается срока предписания, то предписание было выданы ОАО «Промжелдортранс» 18.11.2016, а проверка исполнения выданных предписаний состоялась 22.03.2017, то есть спустя 4 месяца.

Заявитель, ссылаясь на Приказ Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013 указывает, что сроки проведения экспертизы составляют 3 месяца, однако п. 14 данного приказа говорит о том, что срок проведения экспертизы не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов, т.е. приказ указывает на максимальные сроки проведения экспертизы, минимальные сроки приказ не оговаривает. Экспертиза данной категории вполне может быть проведена экспертной организацией в течение месяца, т.е. довод заявителя по поводу коротких сроков исполнения требований предписания не состоятелен.

Кроме того, общество не обращалось в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, не предприняло никаких мер для устранения нарушений, а также не оспорило предписание в установленном законом порядке. Доказательства обратного в дело не представлены.

Суд считает, что установленный Управлением в предписании срок для устранения выявленных в процессе плановой выездной проверки нарушений, является разумным, а предписание исполнимым.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что на момент проверки Управлением исполнения предписания от 18.11.2016, предписание обществом не исполнено: не в полном объеме проведена экспертиза промышленной безопасности объектов, Положение о порядке проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах общества не согласовано с Управлением.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ), учитывая при этом положения 19 пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

25.02.2014 Конституционным Судом РФ принято постановление № 4-П, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ № 4-П указано, что впредь до внесения в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном постановлении, а именно с учётом последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда РФ обязательны, в том числе и для судебных органов государственной власти.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 400000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела до 200000 рублей.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление о назначении обществу административного штрафа в размере 400000 руб. подлежит изменению с назначением административного штрафа в размере 200000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №1204-Р-пл-з/10.1 от 07.04.2017 о привлечении открытого акционерного общества «Промжелдортранс» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части меры административной ответственности.

Назначить открытому акционерному обществу «Промжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня вынесения решения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева