Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию город Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания, УФССП по РСО-Алания, судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г. Владикавказа, ООО «Аквамастер-Плюс», ООО «Ника-7», ООО «БТК отели»

об обращении взыскания на земельный участок с КН 15:09:0034207:24 площадью 208кв.м., расположенный в г.Владикавказе, п.Чми

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2015

от третьего лица – УМИЗР – ФИО3 по доверенности от 16.06.2016 №Д42

После объявленного перерыва в судебное заседание явился только представитель истца ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени его рассмотрения, в суд не явились. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Владдорстрой» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию -город Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – ответчик, Финансовое управление) об обращении взыскания на земельный участок из земель населенных пунктов с КН 15:09:0034207:24 площадью 208кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, п.Чми, в порядке исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №006449750 от 17.06.2015.

Определением от 27.06.2016 по ходатайству ответчика суд в порядке части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединил в одно производство имеющиеся в производстве Арбитражного суда РСО-Алания с участием одних и тех же сторон дела №А61-1679/16, А61-1980/16, А61-1680/16, А61-1681/16 об обращении взыскания на иные земельные участки, осуществляемые в рамках одного и того же исполнительного производства.

В рамках объединенного дела с присвоенным номером А61-1306/2016 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Владдорстрой» к Муниципальному образованию город Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа об обращении взыскания по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №006449750 от 17.06.2015, на следующие земельные участки из земель населенных пунктов:

= с КН 15:09:0034207:24 площадью 208 кв.м., расположенный в г. Владикавказе, п.Чми;

= с КН 15:09:0020147:3 площадью 323 кв.м., расположенный в <...>;

= с КН 15:09:0020142:50 площадью 321 кв.м., расположенный в <...>;

= с КН 15:09:0020402:19 площадью 4 кв.м., расположенный в <...>;

= с КН 15:09:0020130:9 площадью 8 кв.м., расположенный в <...>.

Заявление истцом было мотивировано тем, что ответчик не исполняет решение Арбитражного суда РСО-Алания от 14.05.2015 по делу №А61-339/15, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС №006449750 от 17.06.2015 и по которому возбуждено исполнительное производство. Между тем, у ответчика на праве собственности имеются земельные участки, на которые может быть обращено взыскание.

В судебном заседании 11.01.2017 истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на следующие земельные участки:

= с КН 15:09:0020147:3 площадью 323 кв.м., расположенный в <...>;

= с КН 15:09:0020142:50 площадью 321 кв.м., расположенный в <...>;

= с КН 15:09:0020402:19 площадью 4 кв.м., расположенный в <...>;

= с КН 15:09:0020130:9 площадью 8 кв.м., расположенный в <...>.

Суд, рассмотрев частичный отказ от исковых требований, протокольным определением от 11.01.2017 на основании статьи 49 АПК РФ принял его, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 151 АПК РФ, истцу разъяснены.

В связи с изложенным, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на 17.12.2016 задолженность муниципального образования перед обществом по уплате суммы, взысканной судом, остается в размере 4 294 121руб.45коп.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования не признала, письменный отзыв не представила, пояснила, что решение суда по делу №А61-339/2015 не исполнялось муниципальным образованием в связи с отсутствием денежных поступлений в муниципальный бюджет в 2015 году.

Представитель УМИЗР в предварительном судебном заседании считал требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснив, что на испрашиваемом земельном участке с КН 15:09:003407:24 находится здание поселковой библиотеки, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием (т.6, л.д.1-3, 63-65, 108-110).

ООО «БТК отели» в письменном отзыве считало заявленные требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что арест недвижимого имущества является несоразмерной и крайней мерой, при которой могут быть нарушены права арендаторов муниципального недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.05.2015 по делу №А61-339/2015 с Муниципального образования город Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет средств казны Муниципального образования город Владикавказ в пользу ООО «Владдорстрой» была взыскана задолженность по муниципальному контракту от 02.06.2014 №0310300026214000096 за выполненные работы в размере 6 173 339 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 878 рублей 90 копеек за период с 21.07.2014 по 17.03.2015, а всего - 6 515 217 рублей 90 копеек.

Тем же решением с Муниципального образования город Владикавказ в лице Финансового управления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2015 по день фактического исполнения в сумме 1415 рублей за каждый день просрочки платежа.

Решение арбитражного суда от 14.05.2015 по делу №А61-339/2015 вступило в законную силу, в связи с чем, ООО «Владдорстрой» 17.06.2015 были выданы исполнительные листы серии ФС №006449750 и серии ФС №006449899.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснила, что Муниципальное образование город Владикавказ не оспаривает факта того, что обществом до предъявления в УФССП по РСО-Алания исполнительных листов, выданных судом по делу №А61-339/2015, в целях соблюдения порядка, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, исполнительные листы направлялись в финансовый орган Муниципального образования город Владикавказ, однако не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

В обоснование доводов представитель ответчика представила в материалы дела справку от 29.04.2016 №197 об изменении сводной бюджетной росписи бюджета субъекта и лимитов бюджетных обязательств на 2016 финансовый год и на плановый период 2017 и 2018 годов, пояснив, что указанная в графе «сумма изменения» на 2016 год в размере 4 673 399 рублей является суммой долга перед ООО «Владдорстрой», заложенной на 2016 год в целях исполнения муниципальным образованием обязанности по погашению долга.

Представитель истца считал, что данная справка не подтверждает внесение изменений в бюджет муниципального образования, так как в нем не указано, что отраженная в ней сумма является задолженностью перед обществом.

Суд считает правомерными доводы истца в указанной части, так как из представленной справки следует только то, что денежные средства в размере 4 673 339 рублей предназначены на дорожное хозяйство (дорожные фонды), в том числе как субсидия на дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Доводы истца также подтверждаются отсутствием на день вынесения судебного акта со стороны Муниципального образования город Владикавказ исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования.

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить несостоятельность доводов ответчика о невозможности своевременного исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета муниципального образования, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей межбюджетных отношений. Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, что свидетельствует о том, что исполнение исполнительного документа не ставится в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого денежных средств.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что Муниципальное образование город Владикавказ фактически не производил никаких действий по своевременному и полному исполнению судебного акта Арбитражного суда РСО-Алания.

На основании исполнительных листов серии ФС №006449750 и серии ФС №006449899, неисполненных ответчиком, судебным приставом исполнителем МООИП УФССП по РСО-Алания ФИО1 в отношении Муниципального образования город Владикавказ в лице Финансового управления АМС г. Владикавказа были возбуждены исполнительные производства №5416/15/15006-ИП и №5415/15/15006-ИП, которые 11.01.2016 объединены в сводное исполнительное производство №5485/15/15006-СД (т1, л.д.75).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 22.01.2016 (том 1, л.д. 79-80) об обращении взыскания на право требования платежей Финансового управления по исполнительному производству №5603/15006-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда РСО-Алания серии АС №003278132 от 05.11.2014 о взыскании с ООО «СУ 1» денежной суммы в размере 843 995 руб. 43 коп., по исполнительному производству 5648/15/15006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда РСО-Алания серии АС №005381430 от 24.06.2014 о взыскании с ООО «СУ1» денежной суммы в размере 722 531 руб. 72 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 22.01.2016 (том 1, л.д. 81) об обращении взыскания на право требования платежей Финансового управления по исполнительному производству №15108/15/15004-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда РСО-Алания серии ФС №00321341 от 17.03.2015 о взыскании с ООО «ТулузаИнтерСервис» денежной суммы в размере 1 202000 рублей.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО1, направленные в ходе исполнительных действий, им получены следующие сведения:

= информация от 10.02.2016 №Т390-13-11/926 Национального банка по РСО-Алания – отделения Южного главного управления ЦБ РФ, об отсутствии открытых счетов Финансового управления;

= информация от 28.01.2016 №88 МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания об отсутствии в электронной базе автотранспортных средств, зарегистрированных за Финансовым управлением;

= сведения от 04.05.2016 №27/524-1858 УМИЗР АМС г. Владикавказа о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием объектах недвижимости: нежилое помещение – магазин (литер А, А1) площадью 155,9 кв.м., расположенное в <...> с обременением в виде ареста от 16.02.2016; нежилое здание (литер Дд) площадью 124,7 кв.м., расположенное в <...> с обременением в виде ареста от 16.02.2016; земельный участок с КН 15:09:0034207:24 площадью 208 кв.м., расположенный в г. Владикавказе, пос. Чми, с обременением в виде ареста от 28.03.2016.

= сведения от 19.05.2016 №10-16-23/3472 Управления Федерального казначейства по РСО-Алания (том 1, л.д.102-104) о невозможности предоставления запрашиваемых сведений.

На день рассмотрения настоящего искового заявления сводное исполнительное производство в отношении Муниципального образования город Владикавказ в лице Финансового управления АМС г.Владикавказа до настоящего времени не окончено, задолженность по исполнительному производству по состоянию на 17.12.2016 составляла 4 294 121 рубль 45 копеек, общая продолжительность неисполнения судебного акта составляет 1 год и 7 месяцев.

Установив отсутствие у Финансового управления денежных средств или иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя по сводному исполнительному производству, и, учитывая нормы статьи 278 Гражданского кодекса РФ, допускающей обращение взыскания на земельные участки только на основании решения суда, ООО «Владдорстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 14.05.2015 по делу №А61-339/2015, выданных на основании него исполнительных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Неисполнение решения суда противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца.

Согласно статье 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если в законе или договоре не указано иное.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как видно из выписки из ЕГРП от 27.04.2016 право собственности на истребуемый истцом земельный участок с КН 15:09:0034207:24 площадью 208кв.м., расположенный в г.Владикавказе, п.Чми, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Владикавказ (государственная регистрация – 18.05.2012 №15-15-09/045/2012-229) (т.1, л.д.96).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что взыскание обращается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое, в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 17.12.1996 №20-П, юридическое лицо в отличие от гражданина-физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом.

Статья 94 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент предъявления настоящего заявления по данному делу у ответчика отсутствовали денежные средства или иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

В материалах настоящего дела отсутствует доказательства того, что земельный участок, на который истец требует обратить взыскание, изъят из оборота.

Доказательств того, что стоимость имущества, на которое требуется обратить взыскание, превышает сумму, подлежащую взысканию по исполнительным документам, ответчиком не представлено.

Согласно кадастровому паспорту истребуемого земельного участка и публичных сведений Росреестра кадастровая стоимость земельного участка составляет 39 815руб.36коп. Определение рыночной стоимости земельного участка следует провести судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на истребуемый земельный участок соответствуют положениям статей 255, 256 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Муниципальному образованию город Владикавказ, имеющий следующие характеристики:

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 208кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, п.Чми, с кадастровым номером 15:09:0034207:24.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева