Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс 21 век» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с жалобой, в которой просило отменить постановление о назначении специалиста от 18.07.08г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного РО УМССП по РСО-Алания ФИО4 и признать незаконными действия судебного пристава по привлечению в качестве специалиста индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве специалиста для проведения рыночной оценки арестованного имущества.

Жалоба мотивирована тем, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 18.07.08г. привлек предпринимателя ФИО5 в качестве специалиста для проведения рыночной оценки арестованного имущества гражданки ФИО3 Сопроводительным письмом от 28.07.08г. № б/н Заявителем получены образцы договора на выполнение оценочных работ и акта приема-передачи документов, в котором отсутствовали сведения об условиях договора на выполнение оценочных работ, включая условие о стоимости работ, сроках их выполнения, а также информация о специалисте-оценщике арестованного имущества. Не имея информации об условиях этого договора, о стоимости работ по договору на выполнение оценочных работ и не располагая сведениями о специалисте-оценщике, у заявителя не было возможности заключить договор в срок до 08.08.08г. Кроме того, в акте описи и ареста имущества не содержится информация об адресах, по которым была арестована и хранится книжная продукция.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.200 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Ответчик в удовлетворении жалобы просил отказать и пояснил, что поскольку Заявитель не был согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО4 и оспорил ее в арбитражный суд, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п.3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), привлек оценщика для оценки имущества. Нарушений Закона в его действиях нет.

Третье лицо, должник ФИО3, пояснила, что с доводами Заявителя не согласна, считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений нет.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 3 ст. 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В связи с несогласием Заявителя с произведенной 23.06.08г. оценкой арестованного имущества должника ФИО3 постановлением от 18.07.08г. судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.3 ст.85 Закона, привлек для проведения рыночной оценки арестованного имущества специалиста. Копия постановления о назначении специалиста 18.07.08г. направлена Заявителю (почтовая квитанция № 00389 3630290400389 3).

Письмами от 18.07.08г. № 6317 и от 18.07.08г. б/н в адрес Заявителя были направлены постановление о назначении специалиста, образец договора на выполнение оценочных работ и образец акта приема-передачи документов. В письме Заявителю было указано, что в срок до 08.08.08г. необходимо заключить договор на оценку арестованного имущества, изъятого у ФИО3

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился с жалобой в Арбитражный суд РСО-Алания.

Довод Заявителя о том, что постановление от 18.07.08г. является незаконным по тому основанию, что в акте описи и ареста имущества, передаваемого на оценку, не указан адрес, по которому изъято и хранится арестованное имущество, судом отклоняется как несущественный в связи со следующим.

Неуказание в акте описи и ареста имущества от 17.07.08г. адреса, по которому изъято и хранится арестованное имущество, на состоявшийся факт изъятия указанного в акте имущества не влияет. Опись и арест имущества были произведены в присутствии должника с участием понятых, которыми никаких замечаний по существу произведенных судебным приставом-исполнителем действий сделано не было. В акте описи и ареста имущества от 17.07.08г указано, что имущество передано судебному приставу-исполнителю, адрес Правобережного районного отдела УФССП по РСО-Алания указан на всех бланках направленных Заявителю писем.

Кроме того, Заявитель не указал, каким образом неуказанием в акте адреса нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что постановление от 18.07.08г.о привлечении специалиста для проведения рыночной оценки арестованного имущества является незаконным в связи со следующим.

В соответствии со ст.61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Таким образом, в Законе понятия «специалист» и «оценщик» различаются. Различны основания их привлечения, поставленные задачи и источники оплаты за выполненную работу.

С учетом материалов дела постановление от 18.07.08г.о привлечении специалиста не для дачи консультаций и пояснений, а для проведения рыночной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено со ссылкой на ч. 3 ст. 85 Закона неправомерно.

В то же время из представленных ответчиком документов и текста оспариваемого постановления следует, что фактически для проведения рыночной оценки арестованного у ФИО3 имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик.

Однако действующим законодательством постановление судебного пристава-исполнителя не признается достаточным основанием для проведения специалистом-оценщиком работ по оценке арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ (ред. от 30.06.2008г.) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Данный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ (ред. от 30.06.2008г.) установлены обязательные требования к договору на проведение оценки. Этот договор должен быть заключен в простой письменной форме и содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Судом установлено, что копия направленного Заявителю образца договора с оценщиком таких сведений не содержала.

Данные обстоятельства судом оцениваются как нарушающие права и законные интересы Заявителя, поскольку, во-первых, Заявитель несет расходы по привлечению оценщика, во-вторых, без необходимой информации Заявитель лишен возможности заключить договор, в том числе в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, судом установлено, что согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27.03.08г. № 3 и государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 10.04.08г. № 12 привлеченный в качестве специалиста индивидуальный предприниматель ФИО5 не вправе принимать на себя обязательства по обслуживанию заказчика, от имени которого выступают судебные приставы-исполнители Правобережного района. Таким правом, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 27.03.08г. № 3, наделены индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Стандарт Консалтинг» и ООО «Свис Аппрэйзал».

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ФИО6, ООО «Стандарт Консалтинг» и ООО «Свис Аппрэйзал» по каким-либо уважительным (объективным) причинам были лишены возможности выполнить обязательства по обслуживанию заказчика, от имени которого выступил судебный пристав-исполнитель Правобережного района, ответчик суду не представил.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух составляющих – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 ГК РФ и статьи 200 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя является обязательным условием для признания оспариваемого акта и оспариваемых действий недействительным.

В соответствии с п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс 21 век» удовлетворить.

Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Гражданскому кодексу Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО4 по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве специалиста для проведения рыночной оценки арестованного имущества и направлении обществу с ограниченной ответственностью «Феникс 21 век» договора на оценку, не содержащего необходимой информации для его заключения.

Признать незаконным постановление о назначении специалиста от 18.07.08г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного РО УМССП по РСО-Алания ФИО4

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Д.Ясиновская