Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд РСО-Алания в лице судьи Сидакова З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердиевой Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Элита» (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии:

от заявителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика ФИО2, по доверенности

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражей суд РСО - Алания с заявлением к ЗАО «Элита» (ИНН <***>:) (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., с конфискацией продукции согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 04.04.2012г. №35-02/12-2, от 05.04.2012г. №35-02/12-3, от 10.04.2012г. №35-02/12-10.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, пояснив, что общество подлежит привлечению к административной ответственности в связи с оборотом спиртных напитков в отсутствие лицензии.

Ответчик требования не признал, сославшись на то, что заявителем пропущен срок привлечения к административной ответственности; арестованная продукция не может быть изъята, так как заявителем не доказан факт реализации обществом алкогольной продукции после истечения срока лицензии.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Общество имело право в соответствии с лицензией Б 095260 от 14.06.2006г. производить, хранить и поставлять произведенные спиртные напитки (водку, ликеро-водочные изделия коньяки, винные напитки, бренди); в соответствии с лицензией Б 095261 от 14.06.2006г. производить, хранить и поставлять произведенную спиртосодержащую и пищевую продукцию (виноградные, плодовые виноматериалы, коньячных спиртов); в соответствии с лицензией Б 095259 производить, хранить, поставлять произведенные вина (виноградные, плодовые). Срок действия лицензий истёк 14.06.2011г. (том 1, л.д.197-199).

По результатам спутникового мониторинга на территории ЗАО «Элита» были установлены признаки производственной деятельности; обществом за период с 01.01.2011 по 01.04.2012 было потреблено 304209 кВт/ч на сумму 1.154.553,05 руб., что явилось основанием для проведения внеплановой проверки деятельности общества.

Определением управления от 02.04.20112 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 35-02/12. В рамках административного расследования Росалкогольрегулированием проведены следующие мероприятия.

В период с 04.04.2012 по 10.04.2012 года по адресу: РСО-Алания, <...> осмотрены производственные, складские и офисные помещения, документы, принадлежащие ЗАО «Элита» (протокол осмотра от 10.04.2012г. №35-02/12-4 т.2, л.д.68-75). В ходе осмотра установлено хранение спирта, спиртосодержащей продукции.

В купажном отделении установлено хранение спирта, водно-спиртовой смеси, настоек в ассортименте в объеме 46860,6 дал.

На складе готовой продукции установлено хранение 41322 бутылок с алкогольной продукцией.

В числе указанной продукции установлено хранение продукции без федеральных специальных марок:

-водки «Русская слава юбилейная» 0,5л, дата розлива 11.01.10 в количестве 1249 бутылок;

-водки «Русская слава люкс» 0,5л, дата розлива 21.12.09 в количестве 1435бутылок;

-водки «Русская слава «Премиум» 0,5л, дата розлива 06.03.2012 в количестве 9 бутылок.

В емкостях в винохранилище установлено хранение виноматериалов, коньяка, коньячного спирта, настоев трав в объеме 165092.37дал.

Таким образом, всего обнаружено 211952,97дал. спиртосодержащей продукции и 41322бутылок со спиртосодержащей продукцией.

В порядке обеспечения производства по административному делу на указанную продукцию наложен арест согласно протоколам ареста от 04.04.2012 № 35-02/12-2, от 05.04.2012г. № 35-02/12-3 (том 2, л.д. 60-67)

Согласно протоколу от 10 апреля 2012 г № 35-02/12-10 (том 2, л.д.54-59) административным органом также наложен арест на ёмкости, в которых хранится этиловый спирт и спиртосодержащая продукция.

Арестованная продукция передана на ответственное хранение.

Для проведения экспертиз изъяты образцы алкогольной, спиртосодержащей продукции и коньячного спирта, федеральные специальные марки и качества продукции; образцы укупорочных колпачков, порожней стеклянной бутылки и этикеток, о чем составлены протоколы изъятия от 06.04.2012 № 35-02/12-6, № 35-02/12-7 и № 35-02/12-8, от 09.04.2012 № 35-02/12-5, от 10.04.2012 № 35-02/12-9.

Установлено, что на территории общества хранится порожние стеклянные бутылки в количестве 3186000 шт. На складе готовой продукции кроме алкогольной продукции хранятся укупорочные колпачки в количестве 316000 штук и этикетки «Русская слава» в количестве 1200000 штук.

Из протокола осмотра также следует, что согласно представленным организацией декларациям об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за первое полугодие 2011г. остаток водки (код 200) на конец отчетного периода составил 42342дал.; срок действия лицензии истек 14.06.2006г.; фактическое на момент проверки на хранении находится водка в объеме 1869дал.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2012г., о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 КоАП РФ

Протокол направлен обществу 15.11.2011 (том 1 л.д. 16).

Управление обратилось в Арбитражный суд РСО - Алания с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Из приведенных норм следует, что хранение спирта является лицензируемой деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона

С учетом приведенных правовых норм общество было вправе хранить спирт, алкогольную продукцию без лицензии до 14.08.2011г.

Административным органом сделано заключение о том, что, хранение без лицензии продолжалось по истечении 2 месяцев со дня окончания срока действия лицензии, то есть после 14.08.2011г.

Принимая решение, суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6971/10 по делу N А60-40489/2009-С6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее: "Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения".

С момента обнаружения правонарушения до принятия решения арбитражным судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что явилось самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Довод управления Росалкогольрегулирования о том, что указанное нарушение касается защиты прав потребителей, не может быть принят во внимание, поскольку вменяемое правонарушение не влечет непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан. Объектом посягательства является установленный порядок производства алкогольной продукции, следовательно, срок привлечения к ответственности по данному нарушению не может составлять один год

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012г. №15-АП-7269/2012 по делу № А32-9604/2012г.

Таким образом, в удовлетворении требований о привлечении ЗАО «Элита» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ следует отказать.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), поэтому может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи".

Таким образом, для принятия решения об изъятии вещи необходима совокупность следующих условий: вещь является предметом административного правонарушения; вещь изъята в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; вещь изъята из оборота или находилась в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Суд критически оценивает представленные управлением доказательства реализации ЗАО «Элита» алкогольной продукции после истечения срока действия лицензий в связи со следующим.

При проведении административного расследования управлением Рослакогольрегулирования были допущены нарушения, влекущие недостоверность выводов, сделанных в отношении незаконности деятельности общества в части объемов хранящейся алкогольной продукции.

Как указано выше, в протоколе осмотра №35-02/12-4 от 10.04.2012г. констатировано расхождение между данными об остатках водки, отраженных организацией в декларациях за первое полугодие 2011г. в количестве 42342дал.; и остатками на момент проверки - 1869дал. Т.е. проверяющими не суммировался объем остатков водки и водно-спиртовой смеси, а указан только объем обнаруженной водки.

Между тем в представленной декларации общество отразило остаток водки по коду 200 в объеме 42342,3дал., куда были включены без дифференциации остатки водки и водно-спиртовой смеси.

Таким образом, разница между задекларированными остатками водки и водно- спиртовой смеси обнаруженными составляет 2087,8дал., а не 40473дал, как это следует из акта осмотра от 10.04.2012г.

При этом объем, обнаруженных административным органом при осмотре остатков водки в количестве 1869дал. также недостоверен, так как при подсчете объема бутилированной водки, указанной на странице 3 акта осмотра итоговая цифра составляет не 1869дал, а 2004,5дал.

Недостоверен также объем водно-спиртовой смеси отраженный при проведении проверки в различных процессуальных документах. Так, в акте осмотра указано, что обнаружена водно-спиртовая смесь в объеме 35650дал; в акте изъятия проб от 06.04.2012г. №35-02/12-8 указан итоговый объем той же водно-спиртовой смеси 36500дал., тогда как при подсчете объема по перечисленным в акте изъятия ёмкостям объем составляет 38250дал. В протоколе ареста от 04.04.2012г. №35-02/12-2 итоговый объем той же водно-спиртовой смеси указан в количестве 35650дал., при этом подсчет по перечисленным ёмкостям в протоколе ареста составляет 37400дал.

Таким образом, управлением Росалкогольрегулирование не доказан факт расхождения между задекларированной и хранящейся водкой, водно-спиртовой смесью. Следовательно, не подтверждено, что расхождения связаны с незаконной реализацией обществом продукции.

Административным органом были отобраны пробы алкогольной продукции (водки) изготовленной ЗАО «Элита» и хранящейся на территории производственного комплекса общества (акта изъятия проб от 09.04.2012г. №35-02/12-5 (т.2, л.д.49-53). Одновременно из магазинов розничной торговли изъята алкогольная продукция, которая, как следует из этикеток на бутылках, изготовлена ЗАО «Элита» в марте 2012 года, т.е. после истечения срока действия лицензий. В частности, спиртные напитки изъяты в супермаркете «Виктория» (протокол о взятии проб и образцов от 03.05.2012 № 35-02/12-10, т.1, л.д.64-66), в магазине розничной торговли «Багира» (протокол о взятии проб и образцов от 04.05.2012 № 35-02/12-11, т.1, л.д.61-63).

Статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1). В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2).

Как следует из акта изъятия проб от 09.04.2012г. №35-02/12-5 ( т.2, л.д49-53) алкогольная продукция, изъятая у ЗАО «Элита» и направленная в дальнейшем для проведения трассологической экспертизы не была упакована и опечатана в присутствии понятых и представителей ЗАО «Элита».

В рассматриваемом случае необходимость в фиксации изъятых образцов имелась.

ЗАО «Элита» в период действия лицензий занималось оборотом алкогольной продукции, которая находилась в свободном доступе. В отсутствие надлежащей фиксации невозможно установить были ли представлены на экспертизу именно те образцы, которые были изъяты у общества, либо представлена контрафактная продукция.

Для выяснения вопроса о том произведена ли ЗАО «Элита» реализуемая в магазинах «Багира», «Виктория» алкогольная продукция, специалистом Росалкогольрегулирование принято определение 14.05.2012 о назначении трассологоческой экспертизы, проведение которой поручено Базовому межрайонному отделу специальных экспертиз и исследований на Кавказских Минеральных Водах ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Как следует из заключению эксперта Базового межрайонного отдела специальных экспертиз и исследований на Кавказских Минеральных Водах ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.05.2012 № 29 стеклянные бутылки, этикетки, контрэтикетки, колпачки, изъятые у ЗАО «Элита», идентичны этикеткам, контрэтикеткам и колпачкам, нанесенным на бутылки с алкогольной продукцией (водкой), изъятым у организаций розничной торговли. При этом колпачки идентичны не только по общим, но и по частным признакам. Однако при сопоставлении дат розлива, нанесенных на бутылки, установлено различие по общим признакам (размеру цифр и точек, рисунку цифр и точек, взаиморасположению цифр и точек, и.т.д.).

С учетом выявленных расхождений способа нанесения дат на бутылки, изъятые у ЗАО «Элита» и бутылки, изъятые в розничной сети, нельзя сделать вывод о том, что даты на бутылки были нанесены ЗАО «Элита» и соответствуют реальной дате выпуска алкогольной продукции обществом. Следовательно, экспертное заключение не доказывает того, что даты изготовления были нанесены на бутылки обществом. Так как факт нанесения обществом даты изготовления спиртных напитков на бутылки не доказан, недостоверно утверждение, что спиртные напитка были изготовлены и реализовывались ЗАО «Элита» после истечения срока действия лицензий.

Следующим нарушением, допущенным при проведении трассологической экспертизы, является расхождение между количеством коробок, указанных в определении о назначении экспертизы от 14.05.2012г. и количеством коробок, полученных экспертом.

Так, на листе 7 определения о назначении трассологической экспертизы №35-02/12 от 14.05.2012г. указано, что в распоряжение эксперта направлена алкогольная продукция, изъятая у ЗАО «Элита», магазинов «Багира», «Виктория», упакованная в 2 картонных короба. Подпись эксперта на определении также констатирует передачу для проведения экспертизы 2 картонных коробов. В то же время, из текста экспертного заключения № 29 следует, что для дачи заключения были представлены 5 картонных коробов.

Еще одним нарушением, влияющим на достоверность экспертного заключения, суд считает следующее.

Из пункта 1 перечня, представленных в распоряжение эксперта для проведения экспертизы образцов, очевидно, что была направлена картонная коробка с алкогольной продукцией, изъятой в магазине розничной торговли «Багира», по адресу: <...>. На пояснительной записке, прикрепленной к коробке, значится, что в ней содержится 5 бутылок водки «Русская» без федеральной специальной марки (далее – ФСМ). В протоколе о взятии проб и образцов №35-02/12-11 от 04мая 2012г. ( т.1, л.д.61-63) также указано, что в магазине розничной торговли «Багира» изъяты 5 бутылок водки «Русской» без ФСМ. Тогда как в п.1 главы «Исследование» указано, что при вскрытии этой коробки в ней находились 6 бутылок с ФСМ.

Расхождение между изъятыми в магазине «Багира» образцами водки и образцами, представленными для проведения экспертизы, свидетельствует о недостоверности экспертного заключения в этой части.

Как следует из акта изъятия и сведений экспертного заключения в части, касающейся описи вложения предоставленных образцов, у ЗАО «Элита» были изъяты и направлены эксперту, в том числе: водка «Русская Слава Юбилейная» объемом 0,5л, в количестве 1бут без ФСМ с нечитаемой датой розлива; водка «Русская Слава Люкс» объемом 0,5 л. в количестве 5 бут без ФСМ с датой розлива от 21.12.2009г. В то же время в разделе экспертного заключения «Исследование» указано, что водка «Русская Слава Юбилейная» объемом 0,5л, в количестве 1бут без ФСМ имеет дату розлива 22.12.2009г.; водка «Русская Слава Люкс» объемом 0,5 л. в количестве 5 бут без ФСМ имеет дату розлива 21.11.2009г.

Таким образом, расхождения, выявленные при составлении процессуальных документов, нарушение процедуры изъятия и фиксации вещественных доказательств свидетельствует как о недостоверности выводов экспертизы, так и о невозможности восполнить доказательственную базу путем назначения судебной экспертизы.

Управлением не представлены доказательства того, что в изъятых из магазинов бутылках содержалась именно алкогольная продукция. Физико-химический анализ содержащейся жидкости в указанных бутылках не проводился. Также нет доказательств, того, что образцы проб алкогольной продукции, изъятой у общества и у магазинов, идентичны по своему составу и содержанию.

Таким образом, являющийся предметом административного правонарушения спирт, алкогольная продукция не подпадает по ограничения, установленные статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, реализация без лицензий и соответствующих документов не доказана, алкогольная продукция не является бесхозной, следовательно, оснований для изъятия алкогольной продукции нет.

При таких обстоятельствах продукция и оборудование, арестованные согласно протоколам ареста от 04.04.2012г. №35-02/12-2, от 05.04.12г. №35-02/12-3, от 10.04.2012г. №35-02/12-10 должны быть возвращены обществу. (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 22.06.12г. №ВАС-7569/12 и Постановлении 20ААС от 02.03.12г. по делу №А62-5270/2011).

Несостоятелен довод ЗАО «Элита» о том, что при проведении проверки нарушены требования федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Действие Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяется на мероприятия по контролю за соблюдением законодательства, связанного с производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукции, так как указанная предпринимательская деятельность имеет, в числе прочего, налоговую и финансовую составляющие. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2010г. №1130/10 по делу № А40-85045/09-80-464. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

1.Отказать в удовлетворении требований Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>) о привлечении закрытого акционерного общества «Элита» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.05.2012г. № 35-02/12-12

2.Продукцию и оборудование арестованные согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 04.04.2012г. №35-02/12-2, от 05.04.2012г. №35-02/12-3, от 10.04.2012г. №35-02/12-10 возвратить ЗАО «Элита».

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба подается в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья З.К.Сидакова