Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «СКАРМС «Меридиан» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления УФАС по РСО-А (далее антимонопольный орган) от 18.11.2009 №24-10-09 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40.000 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на следующее.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в действиях руководителя заявителя и Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как Общество не является ни рекламодателем, ни рекламораспространителем спорной рекламы. Заказчиком рекламы являлся турецкий туроператор «ЕrayTour».

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 18.11.09г. № 24-10-09.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заявитель сослался на то, что арендует занимаемые помещения у Объединения организаций профсоюзов РСО-Алания. Обжалуемое постановление было вручено почтальоном сотруднику Арендодателя, в обязанности которого не входит получение корреспонденции, адресованной заявителю. По этой причине обжалуемое постановление было получено Обществом значительно позднее.

Кроме того, заявитель сослался на то, что в связи с отсутствием в штате Общества юриста, руководство Общество было лишено возможности письменно ответить на постановление, и не знало о сроках и порядке его обжалования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям и пояснил следующее.

Рекламодателем спорной рекламы был турецкий туроператор «ЕrayTour», который рекламировал скидку в размере 15% при покупке туров, с проживанием в отеле «Vogue». По мнению представителя заявителя это следует из рисунка рекламного щита, на котором изображен данный отель и размещен товарный знак данного отеля. Представитель пояснил, что макет рекламного щита был изготовлен и передан Обществу в виде цифрового изображения. Договор на передачу рекламного с турецким туроператором не заключался, акт приема-передачи не составлялся. Факт передачи, по мнению представителя Общества, подтверждается отметкой «ЕrayTour» и отеля «Vogue» на письме Общества, направленного в их адрес. Подлинник данного письма Общество представить не может.

Представитель также указал, что в соответствии с Федеральным законом №132-ФЗ «О туристической деятельности» Общество осуществляет турагентскую деятельность, а потому в рекламе Общество «Меридиан» указано в качестве турагентства. Организационно-правовая форма и наименование полностью не были указаны, так как в этом не было необходимости. В рекламе были указаны юридический адрес и телефон. Потребители могли получить все необходимые сведения, связавшись по данному телефону. Помимо этого, по указанному в рекламе адресу, располагается только ООО «СКАРМС «Меридиан».

Представитель сослался также на то, что договор на размещение рекламы с ФИО1 от имени Общества был подписан неуполномоченным лицом – бухгалтером Общества. Представитель подтвердил, что размещение рекламы было оплачено Обществом, во исполнение данного договора рекламный баннер был передан Обществом ФИО1 для размещения.

Представитель заявителя сослался на отсутствие вины в действиях Обществах, так как обществу в соответствии с договором не были переданы акты приема-передачи, а потому Общество не могло проконтролировать содержание рекламы. В то же время представитель заявителя подтвердил, что спорная реклама была размещена ФИО1 в том виде, в котором рекламный баннер был передан ему Обществом.

В части вменения Обществу факта отсутствия в рекламе сроков предоставления скидок, заявитель сослался на то, что данные услуги носят сезонный характер, а потому потребитель не может в этом отношении заблуждаться.

УФАС по РСО-Алания в отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и на отсутствие нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

ФИО1 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В г. Владикавказе на проспекте Коста был размещен рекламный щит, на котором был размещен текст следующего содержания: «Турагентство «Меридиан», скидки 15% до 30 мая, <...>, тел. <***>».

Установив, что в рекламе отсутствовала информация о сроках предоставления скидок, содержалась недостоверная информация о размере предоставляемых скидок и о продавце рекламируемого товара, антимонопольный орган уведомлением от 30.10.2009 №2148 известил Общество о возбуждении в отношении него по данному факту производства по делу об административном правонарушении и предложил явиться 05.11.2009 в 11часов в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений. Данным уведомлением Обществу были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

По данному факту распространения ненадлежащей рекламы антимонопольный орган с участием руководителя Общества ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №24-10-09 от 05.11.2009 (исх. №2178) по статье 14.3 КоАП РФ, который был получен ею в тот же день. Этим протоколом Общество извещалось о месте и времени рассмотрения административного дела (на 18.11.2009 года в 11 часов).

На рассмотрение материалов административного дела №24-10-09 представитель Общества не явился и в его отсутствие по результатам рассмотрения данного протокола антимонопольный орган привлек Общество к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 5 Закона N38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела следует, что одним из оснований привлечения общества к административной ответственности послужил факт распространения рекламы, в которой отсутствовала существенная информация о сроках предоставления скидок, а именно указание на год, в течение которого предоставляются скидки.

Суд считает, что антимонопольным органом по данному факту правомерно сделан вывод о том, что отсутствие в данной рекламе указания на год, в котором предоставляются скидки, вводит в заблуждение потребителей рекламы, так как без этой информации невозможно определенно сделать вывод о том, действует ли данная скидка в настоящее время, или срок предоставления данных скидок прошел в прошлом году, или о том, что скидка будет действовать в следующем году. В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что рекламируемые услуги носят сезонный характер, из-за чего введение потребителей в заблуждение невозможно.

А потому антимонопольным орган правомерно признал рекламу нарушающей требования части 7 статьи 5 Закона N38-ФЗ.

В силу пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В рекламе указано, что заявитель предоставляет скидки в размере 15%. Антимонопольным органом установлено, что в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 Общество предоставляло скидки в размере 25%, а в период с 30.05.2009 по 01.08.2009 обновления скидок на путевки поступали ежедневно.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что данная реклама содержала не соответствующие действительности сведения о размере скидок, а потому согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является недостоверной.

Оспаривая данный вывод антимонопольного органа, заявитель сослался на то, что в спорной рекламе рекламировались только скидки при размещении в отеле «Vogue», с которым сотрудничал турецкий туроператор «ЕrayTour». По мнению заявителя это следует из размещенного на рекламе изображения отеля и его товарного знака.

Суд считает несостоятельным данный довод заявителя в связи со следующим. На рекламе помещена фотография какого-то отеля без указания названия и каких-либо других идентификационных данных, и товарный знак «Vogue», который мог принадлежать, как самому отелю, так и любому другому лицу – туроператору, турагенту и т.д. Ни текст рекламы, ни изображение отеля, ни изображение товарного знака отеля не указывают на то, что рекламируемая скидка предоставлялась только при размещении в данном отеле. Из данной рекламы потребитель не может сделать однозначные выводы о том, какой именно это отель, и в каких случаях действует данная скидка.

В силу пунктов 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В рекламе в качестве продавца указано турагентство «Меридиан». В то же время согласно учредительным документам наименование заявителя – ООО «СКАРМС «Меридиан». Следовательно, антимонопольным органом правильно установлено, что реклама содержит недостоверные сведения о продавце рекламируемого товара, а потому является недостоверной согласно пунктам 1 и 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод заявителя со ссылкой на федеральный закон №132-ФЗ о том, что на рекламе достаточно указания «турагентство», не принимается судом, так как указание в рекламе на вид туристической деятельности «турагентство», не освобождает Общество от обязанности полно и достоверно указывать свое наименование.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Суд считает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из материалов дела следует, и подтверждается представителем заявителя, что рекламораспространителем - предпринимателем ФИО1 спорная реклама была размещена в том виде, в котором она была ему передана Обществом. Спорная реклама была размещена в месте, указанном в договоре. Договор на размещение рекламы и приложение к нему датированы 01.04.2009, а факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы антимонопольным органом был выявлен в октябре 2009 года. То есть у Общества имелось достаточно времени и возможности для выявления и исправления в спорной рекламе нарушений требований Федерального закона «О рекламе».

Пунктами 5 и 7 статьи 3 Закона о рекламе даны определения рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, между Обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №11 от 01.04.2009, согласно которому исполнитель обязывался оказать услуги по размещению рекламных материалов в форме плакатов, баннеров, световых коробов, перетяжек и иных рекламных материалов, а заказчик обязывался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

На основании данного договора Общество предоставило предпринимателю ФИО1 для распечатывания и размещения готовые макеты баннеров, один из которых и явился предметом административного правонарушения. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель заявителя. Услуги по размещению рекламы были оплачены обществом, что представитель Общества подтвердил в судебном заседании. Заявителем рекламировались оказываемые им услуги по реализации турпутевок. Иных доказательств Общество не представило.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что, заявитель являлся рекламодателем спорной рекламы и довод заявителя о том, что заказчиком рекламы являлся туроператор «Еrау Тоur» материалами дела не подтверждается. Письмо Общества, на котором имеются отметки туроператора «Еrау Тоur» и отеля «Vogue» не является надлежащим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, так как данные отметки свидетельствуют только о получении ими этого письма.

Довод заявителя о том, что указанный договор от имени Общества подписан неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным, так как договор сторонами исполнен, услуги по договору оплачены Обществом, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для Общества гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд считает, что Общество, являясь рекламодателем, нарушило требования части 7 статьи 24 Закона «О рекламе», а поэтому обоснованно привлечено антимонопольным органом к административной ответственности на основании ст.14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а потому в удовлетворении требований следует отказать.

Помимо этого, имеется иное самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно пропуск срока обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Аналогичные нормы содержатся и в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из почтового уведомления (л.д. 43) оспариваемое постановление было получено заявителем 25.11.2009 года. В Арбитражный суд РСО-А с заявлением о признании незаконным данного постановления Общество обратилось 22.06.2010, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве одного из оснований пропуска срока на обжалование постановления Общество указало, что копия постановления не была им получена, так как орган почтовой связи вручил почтовое отправление иному лицу, расположенному в том же здании, в котором размещается Общество. Однако данное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами. Заявитель, считая, что почтовое отправление вручено иному лицу, не принял мер к розыску почтового отправления и установлению лица, которому было вручено данное почтовое отправление. Сличение подписей сотрудников Общества с подписью, проставленной на почтовом уведомлении, не может быть проведено судом, так как суд не обладает специальными познаниями для проведения сличения подписей. Обществом ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Помимо этого, заявитель был извещен о времени рассмотрения материалов административного дела. Не явившись на рассмотрение дела, заявитель не интересовался результатами рассмотрения дела. И не получив в разумные сроки копии постановления, с ходатайством о его получении в антимонопольный орган не обратился.

Кроме этого, из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2010 об окончании исполнительного производства следует, что наложенный оспариваемым постановлением штраф был фактически уплачен заявителем 27.05.2010. То есть об оспариваемом постановлении заявитель знал при оплате штрафа. Даже если исчислять срок для обращения в суд с настоящим заявлением с момента уплаты Обществом штрафа, то и в этом случае срок считается пропущенным.

В качестве другого основания пропуска срока на обжалование постановления, заявитель указал отсутствие в штате Общества юриста и незнание руководства Общества о сроках и порядке обжалования постановления.

Суд не признает данное основание в качестве уважительной причины пропуска срока, так как Общество, являясь коммерческим предприятием, самостоятельно на свой страх и риск осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно определяет штат своих сотрудников. Общество не привело уважительных причин, по которым оно не могло привлечь юриста к решению своего вопроса. Сроки обжалования постановления были разъяснены Обществу в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л

Отказать в восстановлении срока на обжалование постановления УФАС по РСО-Алания от 18.11.2009 № 24-10-09.

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в силу.

Судья Базиева Н.М.