Гражданский кодекс часть 1

установил : Закрытое акционерное общество «Сфера» (далее ЗАО «Сфера) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2008 №23, принятого Инспекцией государственного строительного надзора РСО-Алания (далее Инспекция) на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2008 б/н о привлечении ЗАО «Сфера» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокольным определением от 30.09.2008 по заявлению ЗАО «Сфера» судом восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в суд.

Представитель ответчика не возражала против восстановления судом пропущенного ЗАО «Сфера» процессуального срока.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив следующее.

Работы по указанному Инспекцией объекту предприятием не велись, а устанавливалось только ограждение. В нарушение пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ и статьи 28.1.1 Инспекцией не был составлен протокол осмотра места правонарушения с участием понятых. Фотография, представленная Инспекцией в материалы дела, не может являться доказательством совершения Обществом правонарушения, так как ни в каком документе не отражено когда, кем и где она выполнена.

Инспекция не вправе была вообще проводить проверку, так как Закон №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» обязывает контролирующие органы проводить проверки на основании распоряжений и направлений для проведения проверки.

Ответчик в письменном отзыве на иск и его представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что в ходе проверки было выявлено, что строительство объекта начато, т.е. были завершены земляные работы, устройства стен фундамента из сборных железобетонных блоков, частичная обратная засыпка пазух фундаментов. Достаточным доказательством является признание И.О. генерального директора ФИО2 о ведении строительных работ и отсутствии на них разрешения АМС г.Владикавказа.

Инспекция считала и считает ФИО2 законным представителем ЗАО «Сфера», так как ею был представлен приказ от 28.05.2008 №37 о ее назначении на должность И.О. генерального директора и последующие ее письма в адрес различных организаций с указанием на то, что она является генеральным директором Обществом, подтверждают ее полномочия как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения административного дела с ее участием.

Руководителем Инспекции распоряжение о проведении в отношении ЗАО «Сфера» проверки не принималось, так как проверка не являлась плановой. В Инспекцию поступила информация по факту строительства ЗАО «Сфера» объекта без соответствующего разрешения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствие с частью 1 статьи 23.56 Кодекса органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в соответствии с Федеральным законом №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) Инспекция не имела права проводить проверку без соблюдения условий, установленных данным Законом в связи с тем, что в соответствии с преамбулой Закона он направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора).

В пункте 3 статьи 1 указанного Закона установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе государственного строительного надзора (абзац введен Федеральным законом от 31.12.2005 N 206-ФЗ).

Как следует из материалов дела Инспекцией государственного строительного надзора РСО-Алания в отношении ЗАО «Сфера» 03.07.2008 была проведена проверка поступившей в Инспекцию информации о ведении Обществом строительных работ по ул.Московской, поз.8-9 без разрешения АМС г.Владикавказа.

По итогам проверки Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола, как в нем отмечено, присутствовала ФИО2, представившая специалисту Инспекции приказ №37 от 28.05.2008 о ее назначении исполняющей обязанности руководителя предприятия.

В протоколе об административном правонарушении от 03.07.2008 Инспекция отразила следующее: ЗАО «Сфера» нарушены обязательные для исполнения требования нормативного документа в области строительства- статья 51 Градостроительного кодекса РФ; ведется строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> поз.8-9, без наличия разрешения на строительство от АМС г.Владикавказа.

Исполняющая обязанности генерального директора ЗАО «Сфера» ФИО2 в протоколе об административном правонарушении дала письменные пояснения по данному факту, указав, что разрешение на строительство не получено в связи с задержкой технической документации, однако ЗАО «Сфера» обязуется его получить в ближайшее время (л.д.29).

Инспекция 03.07.2008 вручила И.О.генерального директора ФИО2 извещение, которым законный представитель предприятия приглашался на рассмотрение административного дела, назначенное на 07.07.2008 в 10 часов. Извещение подписано ФИО2, присутствовавшей при рассмотрении административного дела.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что ФИО2 не обладала полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушений на основании следующего.

Инспекцией в материалы дела представлен приказ №37 от 28.05.2008 о назначении ФИО2 И.О. генерального директора ЗАО «Сфера».

В обоснование своих возражений заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

= приказ №14 от 18.03.2008 о назначении на должность генерального директора ЗАО «Сфера» ФИО4;

= приказ №45 от 07.07.2008 о прекращении полномочий ФИО5 в должности генерального директора ЗАО «Сфера» и назначении на эту должность ФИО4

Из представленных приказов следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении генеральным директором Общества являлась ФИО5, а на момент рассмотрения административного дела и вынесения обжалуемого постановления ФИО4

Суд критически оценивает доводы заявителя по причине того, что суду представлен приказ о прекращении полномочий ФИО5 в должности генерального директора ЗАО «Сфера», но не представлен приказ о ее назначении на эту должность.

Суду не представлена книга приказов, которая со слов представителей Общества, на предприятии отсутствует. Судом было предложено ее представить в связи с тем, что из всех представленных приказов ЗАО «Сфера» в наличии имеются два приказа под одним и тем же номером - №14, один из которых датирован 18.03.2008 о назначении на должность генерального директора ФИО4 и одновременном прекращении полномочий ФИО6 в этой должности и от 02.09.2008 об объявлении начальнику отдела кадров ФИО7 выговора, которая в момент наказания, согласно приказу №50а от 12.08.2008, находилась в ежегодном отпуске.

Помимо изложенного, Инспекцией, в доказательство того, что контролирующий орган обоснованно считал ФИО2 законным представителем ЗАО «Сфера», представлено письмо от 11.09.2008 №401, направленное ЗАО «Сфера» в адрес Инспекции Госархстройнадзора РСО-Алания, подписанное ФИО2 (что ею не отрицалось в судебном заседании), с указанием на ее должность как генерального директора ЗАО «Сфера».

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (части 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановлений №№342 и 46), протокол об административном правонарушении от 18.12.2007 следует считать составленным без нарушения требований статей 25.1, 25.4, 26.3 и 28.2 КоАП РФ, поскольку полномочия законного представителя Общества подтверждались приказом №37 о назначении ФИО2 И.О. генерального директора ЗАО «Сфера», представленным самим Обществом, которое несет ответственность за действия своего работника.

На основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2008 Инспекция 07.07.2008 приняла в отношении ЗАО «Сфера» постановление №23 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500.000руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции №23 от 07.07.2008 ЗАО «Сфера» обжаловало его в суд.

Суд считает, что постановление Инспекции №23 от 07.07.2008 не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено материалами дела, разрешение на строительство за №RU 15301000-112 по объекту, расположенному в <...> поз.8,9, ЗАО «Сфера» выдано 28.07.2008.

Заявителем ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела Инспекции не были представлены документы, свидетельствующие о наличии разрешения АМС г.Владикавказа на строительство многоквартирного жилого дома по улице Московская, поз.8,9 в г.Владикавказе, в связи с чем, правомерны действия Инспекции по составлению протокола об административном правонарушении и назначении ЗАО «Сфера» административного штрафа.

Более того, из имеющихся в деле документов следует, что ни на момент проверки, ни на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности, ЗАО «Сфера» не оспаривало, что производит строительные работы без разрешения на строительство данного объекта.

Суд считает несостоятельным довод заявителя, изложенный в исковом заявлении, о том, что Инспекция, нарушив требования статьи 28.1.1 КоАП РФ, не произвела осмотра спорного объекта с участием представителя предприятия и двух понятых на основании того, что указанной статьей предусмотрен осмотр места совершения административного правонарушения в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельство признания ЗАО «Сфера» в процессе производства по делу об административном правонарушении факта осуществления строительных работ на объекте без соответствующего разрешения, отраженное в протоколе об административном правонарушении, является достаточным доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

ЗАО «Сфера» доказательств, обосновывающих свои доводы, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что постановление Инспекции от 07.07.2008 №23 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, ч.2 и ч.4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕ Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу «Сфера» отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания от 07.07.2008 №23 о привлечении ЗАО «Сфера» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья Акимцева С.А.