Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохаевой М.Н. рассматривает дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 №08-15/365-1, о прекращении производства по делу,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - ФИО1 по доверенности,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08-15/365-1 от 06.05.2015 о привлечении ООО "Фрегат" к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявление не мотивировано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, обосновав его тем, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. В частности, представитель указал на отсутствие извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела. По утверждению представителя, по юридическому адресу общества находятся и другие организации. Кроме того, общество не имело возможности произвести фиксацию информации в ЕГАИС акта об аварийном сливе спирта в количестве 2446,833 дал, имевшем место 15.12.2015, то есть в период истечения срока действия лицензии. Общество считает, что по истечении срока действия лицензии с 16.10.2014 система ЕГАИС блокируется, что препятствует внесению со стороны общества каких-либо сведений. В части заявленного требования о прекращении производства по делу, представитель общества заявил отказ от иска.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против заявленных требований со ссылкой статью 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Он также отметил, что обращений ООО "Фрегат" в управление в декабре 2014 года с просьбой оказать техническое содействие в фиксации в ЕГАИС аварийного слива спирта не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд установил следующее.

ООО "Фрегат" осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) на основании лицензии серии А 623618 регистрационный номер 2292 от 21.04.2010 со сроком действия с 21.04.2010 по 16.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: РСО-Алания, улица Промышленная 7-а, 8.

Общество посредством электронной связи направило в управление декларацию об объеме использования этилового спирта за 4 квартала 2014 (Приложение №2). В декларации отражается прочий расход этилового спирта в количестве 2 446,83325 дал.

Управление 17.04.2015 провело анализ деятельности общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) и установило, что отраженный в декларации расход спирта обществом не зафиксирован в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). Расхождения составили 2 446, 833 дал.

По результатам проверки управлением составлена справка от 17.04.2015 №у8-а511/08.

В ходе расследования управлением было установлено, что обществом допущено нарушение установленного законодательством РФ порядка учета производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Извещением от 21.04.2015 №у8-5854/08 управление направило руководителю общества телеграмму о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 28.04.2015 в 16 час. 00 мин., а также телефонограмму от 27.04.2015 №у8-6218/08 по номеру телефона общества <***>, принятую финансовым директором общества ФИО5

Уведомление телеграфом вручено по адресу общества 22.04.2015 в 14.час. 30 мин. дежурному ФИО6.

Управлением в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 №08-15/365 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества 28.04.2014 №у8-6377/08.

Извещением от 28.04.2015 №у8-6979/08 управление направило руководителю общества телеграмму о рассмотрении административного дела 06.05.2015 в 16 час. 00 мин.

В соответствии с уведомлением, телеграмма по адресу общества не принята в связи с отказом охранника от приема телеграммы.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества не явился.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением 06.05.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-15/365 о привлечении общества по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 №08-15/365-1 и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, в соответствии с которым не допускается оборот конкретной партии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции до фиксации информации о таком обороте в установленном порядке в ЕГАИС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона №171-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих производство алкогольной продукции, осуществлять учет и декларирование объемов ее производства и оборота при использовании оборудования, позволяющего осуществить передачу сведений в базу данных ЕГАИС.

Статьей 8 Закона №171-ФЗ установлено, что основное технологическое оборудование, используемое для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Пунктом 2 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 г. N 522 (далее по тексту - Правила) установлено, что ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

В силу подпункта "р" пункта 3 Правил: организации представляют в ЕГАИС объем (в декалитрах) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции;

В соответствии с пунктом 6 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 года N 873 технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны обеспечивать фиксацию и передачу информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программных средств в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации - производителе алкогольной продукции, о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, в единой информационной системе.

В соответствии с абзацем 21 пункта 1 статьи 26 Закона №171- ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 8 настоящего закона.

Как следует из материалов дела общество имело лицензию серии А 623618 от 21.04.2010, срок действия которой истек 16.10.2014. Других лицензий, предоставляющих право на оборот алкогольной продукции, общество не имеет.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ императивно предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона.

Таким образом, в срок до 16.12.2014 общество обязано было отчуждать как готовую продукцию, так и сырье для производства алкогольной продукции.

Однако, как следует из материалов дела, общество по истечении срока действия лицензии продолжало осуществлять оборот алкогольной продукции путем ее хранения.

Как утверждает общество, 15.12.2014 произошел аварийный слив этилового спирта в купажном отделении в количестве 2 446,833 дал.

В этой связи вина общества выразилась в непринятии всех необходимых мер для своевременного учета списанного этилового спирта, в то время как такая возможность у него имелась.

Факт подачи заявки о фиксации в ЕГАИС сведений 16.10.2014 не является доказательством принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Не свидетельствует о невиновности общества и блокировка доступа в систему ЕГАИС после истечения срока действия лицензии. Общество в соответствии с законом было обязано зафиксировать факт слива продукции, сообщив об этом органу регулирования в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Общество имело возможность обратиться в соответствующий орган с заявлением о разблокировке доступа в систему ЕГАИС с целью фиксации списания продукции на прочие расходы в течение установленного вышеуказанной правовой нормы двухмесячного срока.

Однако обществом не представлены доказательства обращения общества в управление 15.12.2014 с запросом о разъяснении перечня возможных действий с аварийным сливом продукции, в случае блокировки ЕГАИС. Изложенное подтверждается допрошенным в качестве свидетеля администратора ЕГАИС общества ФИО4, пояснившего, что меры для фиксации акта слива этилового спирта в декабре 2014 года ЕГАИС не предпринимались, так как 16.10.2014 заявка не была принята.

Кроме того, пункт 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ прямо определяет необходимость совершение действий с остатками продукции на основании заявления организации под контролем лицензирующего органа.

Однако заявителем такие действия предприняты не были.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у общества была возможность соблюдения требования Закона №171-ФЗ. Доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 N 380, отсутствуют.

Доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так о времени и месте рассмотрения материалов дела, не принимается судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 28.2 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Суд установил, что департамент направлял по адресу регистрации общества на имя руководителя общества телеграммы от 21.04.2015 и от 28.04.2015, которые не вручены руководителю общества. Телеграмма от 21.04.2015, в которой руководителю общества предложено явиться в управление для участия в составлении протокола 28.04.2015 в 16 час. вручена дежурному ФИО6.

Как пояснила в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении), она 27.04.2015 дополнительно направила телефонограмму по номеру телефона общества <***> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.04.2015 в 16 час., которая была принята финансовым директором ФИО5

Свидетель ФИО5 данный факт не оспаривала. Она пояснила, что директору общества не передала поступившую информацию до 28.04.2015, поскольку он отсутствовал на рабочем месте, Приказ о передаче полномочий исполняющему обязанности руководителя общества не был издал, в связи с чем она ждала выход на работу руководителя общества.

28.04.2015 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-15/365, копия которого с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении направлена в адрес общества, что им не оспаривается.

Телеграмма от 28.04.2015, направленная по адресу общества, в которой руководителю общества предложено явиться в управление для рассмотрения материалов дела 06.05.2015 в 16 час. не вручена, со слов охранника организация закрыта, не работает, руководства нет, от приема телеграммы охранник отказался.

06.05.2015 в отсутствие законного представился общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании представил в материалы дела договор аренды нежилых помещений №3 от 30.05.2014, договор субаренды №АР-01/07/14, договор аренды нежилых зданий и сооружений от 30.05.2014, лицензии серии А647516 от 24.05.2011 и №153 АП0003342 от 14.02.2014. По утверждению общества по юридическому адресу общества расположены и другие организации, которым могли быть вручены извещения.

Пунктом 24.1 постановления N 10 разъяснено, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Следовательно, материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 подтверждается получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем, сама по себе ссылка общества на то, что финансовым директором общества не была заблаговременно передана телефонограмма из-за отсутствия руководителя на рабочем месте, дежурная ФИО6 не является работником общества, по адресу места нахождения общества находятся и иные юридические лица, несостоятельна.

Судом установлено, что телеграммы направлены генеральному директору по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а телефонограмма получена финансовым директором общества. Последнее исключает невручение уведомления, то есть не вызывает сомнение в том, что Управление в день составления протокола обладала информацией об извещении общества.

Отсутствие руководителя на рабочем месте, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку, при проявлении должной осмотрительности, в отсутствие руководителя текущее руководство обществом и обеспечение его устойчивой работы должно осуществлять иное лицо на основании приказа, изданного руководителем общества. Как пояснила свидетель ФИО5, руководитель отсутствовал несколько дней и его никто по приказу не замещал. Кроме того, она не отрицала, что юристом общества является ФИО1 Из материалов дела следует, что представителю общества ФИО1 законным представителем общества выдана доверенность от 27.08.2013 №10 на осуществление защиты прав и законных интересов общества во всех государственных органах.

Таким образом, общество, располагая информацией о времени и месте составления протокола, имело возможность перенести время составления протокола на более позднюю дату. Однако не заявило ходатайство об отложении данного процессуального действия.

Доказательств того, что юридические адреса ООО «Альянс Инвест», ООО «Гранд» и ООО «Абсолют» (арендаторы помещений, находящихся по адресу общества) совпадают с адресом общества и что данное обстоятельство препятствовало обществу получать адресованную ему корреспонденцию в материалы дела не представлено. И из текста телеграммы, и из уведомления о вручении следует, что телеграммы адресованы обществу, но не ООО «Альянс Инвест», ООО «Гранд» и ООО «Абсолют».

Общество так же не представило доказательств наличия у охранников какой-либо заинтересованности в сообщении сотрудникам телеграфа ложной информации об отказе 29.04.2015 от получения поступившей в адрес общества телеграммы. Объективно охранная организация, в отличие от общества и управления, так же не заинтересована в исходе рассматриваемого дела, в котором оспаривается постановление управления о привлечении общества к административной ответственности.

Основываясь на изложенном, суд исходит из достоверности зафиксированной в уведомлении информации об отказе сотрудников общества от получения направленной управлением в адрес общества телеграммы с вызовом на рассмотрение дела на 06.05.2015.

В связи с этим и с учетом указаний Пленума ВАС РФ в пункте 24.1 постановления N 10, общество считается надлежащим образом извещенным управлением о том, что на 06.05.2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества.

Основываясь на совокупности приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о соблюдении управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения общества к административной ответственности. В связи с чем основания для признания незаконными и отмены принятого управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности отсутствовали.

Судом принят отказ общества от иска в части прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 211 АПК РФ,

решил:

В удовлетворении требования ООО «Фрегат» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 №08-15/365-1 отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Родионова Г.С.