Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вазаговой З.С. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу РСО-Алания, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: участников ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» ФИО2, ФИО3, иностранной организации Компании ПРЕМИУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. (зарегистрирована 15.04.2011г. года Управлением Международными Делами Сейшельских Островов – Регистратором международных предпринимательских компаний за № 089591), ООО «Торговый дом «ДПВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и внешнего управляющего ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» ФИО4 о признании недействительными (ничтожными) решений единственного участника ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» от 30.01.2012г., от 17.02.2012г., от 29.02.2012г. и протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» от 18.03.2012г.; о признании недействительными решений МИФНС № 9 по Республике Бурятия о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 990А и 991А от 07.02.2012г., признании недействительными записей в ЕГРЮЛ с номерами 2120327031086, 2120327031097 от 07.02.2012г., произведенных на основании вышеуказанных решений, а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации в ЕГРЮЛ 03 № 001550580, 03 № 001550580 от 07.02.2012г., выданных в подтверждение вышеуказанных записей; о признании недействительными решений МИФНС № 9 по Республике Бурятия № 113 от 09.02.2012г., № 1930А от 11.03.2012г.; на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ с номерами 2120327033891, 2120327047608 соответственно, а также выданы свидетельства 03 № 001550684, 03 № 00155568 соответственно; о признании недействительными решений МИФНС по г. Владикавказу № 1930А от 11.03.2012г., № 1930А от 22.03.2012г.; на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ с номерами 2121513024940 и 2121513037138 соответственно, а также выданы свидетельства 15 № 000983585 и 15 № 009983687 соответственно; о признании ФИО1 участником ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» с долей участия в размере 50%, номинальной стоимостью 500 000 рублей,

при участии:

представителя ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» - ФИО5 (доверенность от 16.09.2013г. №7),

от ФИО1 – не явился ,

от Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу – ФИО6 (доверенность от 20.08.2013 №04-04/1127,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Бурятия – не явился,

ФИО2 – не явился,

ФИО3 – не явился,

от иностранной организации Компании Премиум Девелопмент ЛТД. – не

явился,

от ООО «Торговый Дом «ДПВА» - не явился,

арбитражный управляющий ФИО4 – не явился.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением от 06.06.2012г. б/н к МИФНС по г. Владикавказу, ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» о признании незаконными решений МИФНС по г. Владикавказу о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, на оснований которых в ЕГРЮЛ были внесены:

- запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» № 2090327361089 от 16.03.2012, а также записи, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» № 2121513024928 от 16.03.2012г. и № 2121513037138 от 22.03.2012г.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.07.2012г. к участию в деле № А61-1528/12 в качестве третьего лица привлечен внешний управляющий ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» ФИО4

ФИО1 через канцелярию суда направил ходатайство (вх. № 365 от 15.08.2012г.) о приобщении уточненного искового заявления к материалам дела. Согласно указанному заявлению ФИО1 просил суд:

- признать недействительными (ничтожными) решения единственного участника ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» от 30.01.2012г., от 17.02.2012г., от 29.02.2012г. и протокол №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» от 18.03.2012г.;

признать недействительными решения МФНС № 9 по Республике Бурятия о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе»:

- от 07.02.2012г. № 990А и от 09.02.2012г. № 113, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи за регистрационными номерами 2120327031086 и 2120327033891 соответственно и выданы свидетельства серии 03 № 001550580 от 07.02.2012г. и серии 03 № 001550684 от 09.02.2012г. соответственно;

признать недействительными решения МИФНС № 9 по Республике Бурятия о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе»:

- от 07.02.2012г. № 991А и от 11.03.2012г. № 1930А, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи за регистрационными номерами 2120327031097 и 2120327047608 соответственно и выданы свидетельства серии 03 № 001550581 от 07.02.2012г.и серии 03 № 00155568 от 11.03.2012г. соответственно;

признать недействительными решения МИФНС по г. Владикавказу:

- от 11.03.2012г. № 1930А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе», на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2121513024940 и выдано свидетельство серии 15 № 000983585 от 16.03.2012г.;

- от 22.03.2012г. № 1930А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе», на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2121513037138 и выдано свидетельство серии 15 № 009983687 от 22.03.2012г.;

признать ФИО1 участником ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» с долей участия в размере 50% уставного капитала, и номинальной стоимостью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное исковое заявление ФИО1

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.12.2012г. к участию в деле № А61-1528/12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» ФИО2, ФИО3 и иностранная организация - Компания ПРЕМИУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. (зарегистрирована по адресу: 103 Шэм Пенг Тонг Плаза, Виктория, Маэ, Сейшельские острова).

Определением от 03.10.2012г. по делу №А10-3802/2012 Арбитражный суд Республики Бурятия принял к производству исковое заявление ФИО1 от 03.09.12г. к ответчикам - ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе», МИФНС № 9 по Республике Бурятия о признании недействительными решения единственного участника ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» от 30.01.2012г., решений МИФНС № 9 по Республике Бурятия № 990А и 991А от 07.02.2012, записей в ЕГРЮЛ за номерами 2120327031086 и 2120327031097 от 07.02.2012, свидетельств о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

25.10.2012г. Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.11.2012г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия принято к производству, возбуждено производство по делу А61-3192/12.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.01.2013г. к участию в деле № А61-3192/12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» ФИО2, ФИО3 и иностранная организация - Компания ПРЕМИУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. (зарегистрирована по адресу: 103 Шэм Пенг Тонг Плаза, Виктория, Маэ, Сейшельские острова).

С учетом взаимосвязанности дел № А61-1528/12 и № А61-3192/12, в том числе по основаниям возникновения спора, участия в обоих делах одних и тех же лиц и с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд на основании статьи 130 АПК РФ определением от 05.08.2013г. объединил в одно производство дела № А61-1528/12 и № А61-3192/12 для их совместного рассмотрения, присвоив делу единый № А61-1528/12.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4, представители МИ ФНС №9 по Республике Бурятия, ООО «Торговый Дом «ДПВА» и иностранной организации Премиум Девелопмент в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного, суд, с учетом мнения присутствующих в деле лиц, рассматривает дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в своих письменных заявлениях от 06.06.12г. и от 14.08.12г.(т.д. I, л.д. 3-8, т.д. II, л.д. 15-23) сослался на то, что, являясь участником ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» (далее – Общество) и владея долей в его уставном капитале в размере 50%, он не участвовал в принятии оспариваемых решений органами управления Общества. Оспариваемые решения, приняты в отсутствие необходимого кворума с нарушением положений ст.ст. 32-38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений устава Общества. Обжалуемые решения налоговых органов приняты на основании недействительных документов и не соответствуют положениям Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены недостоверные сведения.

В исковом заявлении от 03.09.12г. (т.д. 5, л.д. 45-47) ФИО1 указывает, что 12.07.2010г. уведомил Общество о своем намерении осуществить отчуждение принадлежащей ему доли третьему лицу. Сделка не состоялась, поскольку заявление было составлено с нарушением положений п. 10.6 устава Общества, в части указания имени третьего лица, которому предстояло отчуждение доли, а также не было получено согласие участников Общества на отчуждение доли, получение которого предусмотрено уставом. Впоследствии ему стало известно, что на основании его заявления от 12.07.2010г. Обществом 30.01.2012г. принято решение о погашении принадлежавшей ему доли. По утверждению истца данное решение принято с нарушением Федерального закона от 08.02.21998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» поскольку он не выходил из состава участников Общества. Как следствие являются недействительными изменения, внесенные в ЕГРЮЛ 07.02.2012г. на основании недействительного решения Общества от 30.01.2012г.

Письмом от 26.09.2012г. в материалы дела дополнительно предоставлена копия заявления о выходе из участников Общества от 12.07.2010г., подписанное ФИО1, и обозначенное как заявление о продаже доли третьему лицу (т.д. 5, л.д. 92-94).

Также ФИО1 указывает на то, что обжалуя решение единственного участника Общества от 30.01.2012г. по сути, просит признать недействительным решение органа управления Общества о выходе (выводе) его из Общества. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2011г. по делу № А10-2722/2011 в отношении общества введена процедура наблюдения. В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций. Факт нарушения Обществом указанного положения является самостоятельным основанием для применения правил статьи 168 ГК РФ и признания решения высшего органа управления ответчика об исключении из состава участников Общества истца недействительным (т.д. 6, л.д. 9,10).

«Угольная компания «Баин-Зурхе» заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в отзывах (т.д. 1, л.д. 107-112; т.д. 7, л.д. 3-13). В частности Общество указывает, что ФИО1 подано заявление о выходе из участников Общества, с момента получения которого (06.09.2010г.) доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» перешла к Обществу, а истец утратил права его участника. Заявление ФИО1 от 12.07.2010г. является односторонней оспоримой сделкой, требование о признании недействительной указанной сделки истцом не заявлялось, что исключает удовлетворение требований по настоящему делу. Истец, не являющийся участником Общества, в соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не обладает правом обжалования решений органов управления Общества и решений регистрирующих органов о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Оспариваемые решения Общества и решения регистрирующих соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца. Также ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» заявило об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» применительно к требованиям истца о признании недействительными решений единственного участника Общества от 30.01.2012г., от 17.02.2012г., от 29.02.2012г. и протокола №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 18.03.2012г.

Представитель Общества, в судебном заседании, в дополнение к ранее представленным отзывам указал, что истцом оспаривается несуществующий протокол внеочередного общего собрания № 1 от 18.03.2012г. Указанный протокол обществом не оформлялся, а имеется протокол № 1 от 17.03.2012г. Также истом в ряде случаев неверно указаны номера и даты решений налоговых органов, на основании которых вносились оспариваемые изменения в ЕГРЮЛ.

Представитель МИФНС по г. Владикавказу в судебном заседании требования истца о признании незаконными решений МИФНС по г. Владикавказу не признала.

МИФНС № 9 по Республике Бурятия, направила в суд ходатайство от 16.10.2013 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в части удовлетворении требований о признании незаконными принятых инспекцией решений. В материалах дела также имеются отзывы от 18.10.2012г. № 01-13/07411 (т.д. 5, л.д. 129,130) и от 12.12.2012г. № 01-13/08760 (т.д. 6, л.д. 54,55).

От иностранной организации - Компании ПРЕМИУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. получено заявление от 07.10.2013г. согласно которому компания, извещенная о судебном заседании по делу № А61-1528/12, объединенному с делом А61-3192/12, которое состоится 16 октября 2013 года в 17:00 в помещении Арбитражного суда РСО-Алания, заявила об отсутствии возможности направить своего представителя в судебное заседание и просит суд провести судебное разбирательство 16.10.2013г., а также последующие разбирательства в суде первой инстанции (в случае переноса слушания дела А61-1528/12 или перерыва в деле) без его участия.

В отношении требований ФИО1 по делу А61-1528/12, Премиум Девелопмент ЛТД. придерживается позиции, изложенной в отзыве ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» от 03.08.2013г. и считает указанные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у истца прав участника ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе», а также пропуска срока для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 02.04.2009г. МИФНС № 9 по Республике Бурятия по адресу: 671160, Республика Бурятия, <...>, корпус (стр.) 1 с уставным капиталом в размере 1 000 000 рублей. Учредителями Общества являлись ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 490 000 рублей и ООО «Разрез «Баин-Зурхе» с долей в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 510 000 рублей (т.д. 1, л.д. 13-24).

21 декабря 2009 года ООО «Разрез «Баин-Зурхе» произвело отчуждение своей доли по договорам купли-продажи: ФИО1 продана доля в размере 1% номинальной стоимостью 10 000 рублей, оставшаяся доля в размере 50% номинальной стоимостью 500 000 рублей продана ФИО2. Соответствующие договоры купли-продажи удостоверены 21.12.2009г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО7, зарегистрированы в реестре за №№ 2/2-4932 и 2/2-4933. Таким образом, с 21.12.2009г. участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО2 с равными долями участия по 50% номинальной стоимостью 500 000 рублей каждая.

6 сентября 2010 года Обществом было получено заявление ФИО1 о выходе из участников Общества, подписанное 12.06.2010 (далее – заявление) (т.д. 1, л.д. 113).

Решением единственного участника Общества от 30.01.2012г. со ссылкой на пункты 2 и 5 статьи 24, статью 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», погашена доля в размере 50% номинальной стоимостью 500 000 рублей, перешедшая к Обществу 06.09.2010г. на основании Заявления ФИО1, не распределенная и не проданная в течение одного года; уменьшен уставный капитал Общества до 500 000 рублей в связи с погашением доли ФИО1, утверждены изменения в уставе Общества, связанные с уменьшением уставного капитала; генеральным директором Общества назначен ФИО8.

На основании решения от 30.01.2012г., заявления ФИО1, и иных документов предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), представленных ФИО8, МИФНС № 9 по Республике Бурятия приняла оспариваемые решения:

- от 07.02.2012г. № 990А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2120327031086 и выдано свидетельство серии 03 № 001550580 от 07.02.2012г. На основании решения № 990А от 07.02.2012г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении прав ФИО1 на долю в уставном капитале Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 500 000 рублей, ее переходе к Обществу и последующем погашении, прекращении полномочий генерального директора Общества Приставки А.Г. и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО8

- от 07.02.2012г. № 991А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (утверждении новой редакции устава в связи с уменьшением уставного капитала Общества до 500 000 руб.), на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2120327031097 и выдано свидетельство серии 03 № 001550581 от 07.02.2012г.

На основании дополнительно представленного ФИО8 заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ по форме Р14001, утвержденной Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, МИФНС № 9 по Республике Бурятия 09.02.2012г. приняла решение № 1338А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (увеличение размера доли ФИО2 в уставном капитале Общества c 50% до 100%), на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2120327033891 и выдано свидетельство серии 03 № 001550684 от 09.02.2012г. При этом следует отметить, что истцом в качестве основания для внесения в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2120327033891 указано и оспаривается решение МИФНС № 9 по Республике Бурятия от 09.02.2012г. с номером 113, однако решение с таким номером в регистрационном деле Общества отсутствует.

Решением единственного участника Общества от 29.02.2012г. изменен адрес местонахождения Общества с 671160, Российская Федерация, Республика Бурятия, <...>, корпус (строение)1 на новый: 362025, Россия, <...>. Этим же решением утвержден устав Общества в новой редакции в связи с изменением адреса Общества.

На основании решения от 29.02.2012г., и иных документов, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, представленных ФИО8, МИФНС № 9 по Республике Бурятия приняла оспариваемое решение № 1930А от 11.03.2012г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2120327047608 и выдано свидетельство серии 03 № 00155568 от 11.03.2012г. Регистрационное дело Общества было передано в МИФНС по г. Владикавказу.

Решением единственного участника Общества от 17.02.2012 года в Общество принято иностранное лицо - Международная Предпринимательская Компания Премиум Девелопмент ЛТД. (зарегистрирована по адресу: 103 Шэм Пенг Тонг Плаза, Виктория, Маэ, Сейшельские острова) на основании его заявления от 13.02.2012г. о принятии в Общество и внесении денежного вклада. За счет вклада иностранного лица увеличен уставный капитал Общества до 625 000 рублей. Размеры долей участников Общества в уставном капитале определены следующим образом: ПРЕМИУМ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД. - 20%, номинальной стоимостью 125 000 рублей; ФИО2 - 80%, номинальной стоимостью 500 000 рублей. Этим же решением было внесены изменения в устав Общества, связанные с увеличением его уставного капитала до 625 000 рублей.

На основании решения от 17.02.2012г. и иных документов, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, представленных ФИО8, МИФНС по г. Владикавказу приняла решение от 16.03.2012г. № 933 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица), на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2121513024940 и выдано свидетельство серии 15 № 000983585 от 16.03.2012г. При этом следует отметить, что истцом в качестве основания внесения записи за регистрационным номером 2121513024940 и выдачи свидетельства серии 15 № 000983585 от 16.03.2012г., указано и оспаривается решение № 1930А от 11.03.2012г. Однако решение с указанными реквизитами принято МИФНС № 9 по Республики Бурятия и на основании этого решения в ЕГРЮЛ внесена другая запись за номером 2120327047608 от 11.03.2012г. и выдано свидетельство серии 03 № 00155568 от 11.03.2012г. МИФНС по г. Владикавказу решения с указанными реквизитами не принимала.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 17.03.2012г. (оформлено протоколом № 1 от 17.03.2012г.) прекращены с 19.03.2012г. полномочия генерального директора ФИО8, новым генеральным директором Общества избран ФИО9

На основании представленного ФИО9 заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ по форме Р14001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, МИФНС по г. Владикавказу приняла решение от 22.03.2012г. № 1007 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (смена единоличного исполнительного органа), на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись за регистрационным номером 2121513037138 и выдано свидетельство серии 15 № 009983687 от 22.03.2012г.

Следует отметить, что истцом в качестве основания назначения ФИО9 генеральным директором и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ указан и оспаривается протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 18.03.2012г., отсутствующий в материалах дела. Общество указывает, что 18.03.2012г. собраний не проводилось, протоколов не оформлялось, а решение о назначении ФИО9 генеральным директором оформлено протоколом от 17.03.2012г. Также следует отметить, что истцом в качестве основания для внесения в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2121513037138 и выдачи свидетельства серии 15 № 009983687 от 22.03.2012г. указано и оспаривается решение МИФНС по г. Владикавказу от 22.03.2012г. с номером 1930А, однако решение с таким номером от указанной даты в регистрационном деле Общества отсутствует.

Все оспариваемые истцом решения органов управления Общества от имени участника (единственного участника) Общества ФИО2 принимались ООО «Торговый Дом «ДПВА» в лице директора ФИО10, осуществляющего на основании договоров доверительного управления от 15.12.2011г. и от 02.04.2012г. права участника Общества ФИО2 (т.д. 7, л.д. 23-33).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.09.2011г. по делу № А10-2722/2011 в отношении должника – ООО «Угольная компания «Баин-Зурхе» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (т.д. 6 л.д. 11-13). Определением от 18.04.2012г. по тому же делу в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО4 (т.д. 1, л.д. 143-145). Определением от 11.04.2013г. производство по делу о банкротстве в отношении Общества прекращено заключением мирового соглашения (т.д. 6, л.д. 75-97).

На момент возбуждения производства по настоящему делу уставный капитал Общества составил 781 250 рублей, участниками Общества являются: ФИО2 с долей участия 64% номинальной стоимостью 500 000 руб., Компания Премиум Девелопмент ЛТД., с долей участия 16% номинальной стоимостью 125 000 рублей; ФИО3 с долей участия 20% номинальной стоимостью 156 250 рублей с 09.04.2012г. на основании протокола № 2 от 23.03.2012г. об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Пунктами 8.1. и 8.2. устава Общества в редакции от 10.12.2009г., действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из участников Общества от 12.07.2010г., предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества; выход участника осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу (т.д.1, л.д. 39).

Статья 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (пункт 6.1 и подпункта 2 пункта 7), гласит, что с даты получения обществом заявления участника о выходе его доля или часть доли переходит к Обществу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не распределенная в установленный срок доля в уставном капитале общества должна быть погашена, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеприведенных положений законодательства и учредительных документов Общества, содержания оригинала заявления ФИО1 о выходе из участников Общества от 12.07.2010г. и его копии, предоставленной истцом, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что истец вышел из Общества путем подачи заявления о выходе из участников Общества от 12.07.2010г.

Отклоняя доводы истца о том, что подавая указанный документ, последний имел намерение уведомить Общество о продаже доли третьему лицу, а не о выходе из Общества суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Согласно пункту 10.6. устава Общества извещение о продаже доли третьему лицу должно содержать: ясно выраженное предложение другим участникам и Обществу приобрести у него долю по цене и других условиях, сообщенных третьему лицу; фамилию, имя, отчество (полное фирменное наименование) участника, адрес места жительства нахождения), почтовый адрес, контактный телефон; имя, отчество (полное фирменное наименование) третьего лица, адрес места жительства нахождения), почтовый адрес, контактный телефон; и номинальную стоимость продаваемой доли; порядок и сроки оплаты продаваемой доли; реквизиты для направления участнику денежных средств в оплату продаваемой доли; требование об извещении других участников Общества о предстоящей продаже через Общество; иные сведения, которые участник считает нужным сообщить.

В заявлении ФИО1 от 12.07.2010г. о выходе из участников Общества имеется указание о продаже доли, а также ссылка на пункт 10.5 устава Общества, устанавливающий обязанность участника Общества известить других участников и само Общество в случае продажи доли третьему лицу. Вместе с тем в заявлении отсутствует непосредственное указание на продажу доли именно третьему лицу. В нарушение пункта 10.6. устава Общества заявление не содержит ясно выраженного предложения другим участникам и Обществу приобрести у него долю по цене и других условиях, сообщенных третьему лицу; имени (полного фирменного наименования) третьего лица и его контактных данных; указания на порядок и сроки оплаты продаваемой доли; требования об извещении других участников Общества о предстоящей продаже через Общество, ввиду чего суд приходит к выводу о несоответствии заявления ФИО1 требованиям учредительных документов Общества, установленным в отношении содержания извещения о продаже доли участника третьему лицу.

Кроме того, вопреки доводам истца, заявление содержит недвусмысленную формулировку «заявление о выходе из участников Общества». В тексте заявления участник указывает, что руководствуется статьей 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующей порядок выхода участника из общества, что исключает заблуждение относительно предмета совершаемой сделки и намерений заявителя. При этом суд исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Пункт 10.2. устава Общества предусматривает получение согласия участников общества на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли третьему лицу по отношению к обществу. Вместе с тем ФИО1 не обращался к Обществу либо его участникам за согласием на продажу своей доли третьему лицу, что также свидетельствует об отсутствии у истца намерения продажи доли.

Иных доказательств намерений ФИО1 продать долю в уставном капитале Общества третьему лицу, получения предложений о ее продаже либо проведения истцом переговоров по вопросу продажи доли в материалы дела не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем подпункта "б" пункта 16 постановления N 90/14, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Согласно пункту 8.4 устава Общества, поданное участником Общества заявление о выходе может быть им отозвано с согласия общего собрания участников Общества. Доказательств отзыва истцом заявления в материалы дела не представлено. Требования о признании заявления недействительным истцом не заявлялись.

Давая оценку заявлению ФИО1 суд также учитывает довод Общества о том, что с момента его подачи ФИО1 в течение длительного времени не принимал никакого участия в деятельности организации, не проявлял себя как участник Общества до момента обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Указанные доводы Общества в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 131 АПК РФ надлежащим образом доведены до его сведения. Возражений, равно как и доказательств совершения ФИО1 каких-либо действий, направленных на реализацию прав участника Общества после подачи им заявления в 2010 году, а также в течение 2011 - 2012 годов, до момента обращения в суд, истцом не предоставлено. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, последнее корпоративное мероприятие Общества, в котором истец принял участие – это внеочередное общее собрание участников Общества, проведенное 15.02.2010а (оформлено протоколом от 15.02.2010г.) В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец в течение двух лет с момента подачи заявления о выходе из участников Общества не предпринял никаких мер к отзыву указанного заявления, до настоящего времени не оспорил его в суде, после подачи заявления не предпринимал никаких действий, направленных на реализацию прав участника Общества, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными судом, и в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствуют о выходе из него истца и утрате интереса к его деятельности.

Указание ФИО1 в заявление о выходе из общества конкретной стоимости доли в размере 120 млн. руб., которую, по мнению участника, общество должно было выплатить ему в связи с выходом из общества, является необоснованным, так как согласно ч. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ при выходе из общества участнику выплачивается действительная стоимость его доли, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Однако заблуждение относительно побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, ссылка на незнание правовых последствий и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут служить основанием для признания состоявшейся сделки по выходу участника из общества не состоявшейся и следовательно не повлекшей никаких правовых последствий.

Представленное истцом лингвистическое исследование по вопросам выявления коммуникативных намерений ФИО1, реализующихся в его заявлении от 12.07.2010г., возможностей иной трактовки указанного заявления и однозначности восприятия указанного заявления обычным носителем русского языка, выполненное преподавателем Бурятского государственного университета ФИО11, (т.д. 6, л.д. 19-25) не может быть принято во внимание исходя из того, что толкование договора, а в рассматриваемом случае односторонней сделки по выходу из Общества (с учетом положений ст. 156 ГК РФ), производится самим судом с соблюдением положений статьи 431 ГК РФ. Вопрос установления направленности волеизъявления ФИО1, реализованного в его заявлении, на достижение определенного правового результата, относится к правовым вопросам, и должен разрешаться с учетом положений законодательства, требований учредительных документов Общества, содержания самого заявления в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, установленными судом и не может быть передан на разрешение экспертам и специалистам (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На заявлении ФИО1 о выходе из участников Общества имеется дата получения 06.09.2010г. и отметка о получении, проставленная заместителем генерального директора Общества ФИО8 В материалы дела представлена доверенность № Ю-8/35 от 03.09.2010г., выданная ФИО8, генеральным директором Общества Приставкой А.Г. сроком на три года и предусматривающая полномочия по управлению Обществом, представлению интересов Общества перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, вытекающим из деятельности Общества, с правом заключения сделок и совершения всех необходимых юридически значимых действий. Соответственно, заявление ФИО1 получено, от имени Общества лицом, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия. Согласно статье 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (пункт 6.1 и подпункта 2 пункта 7), с даты получения Обществом заявления ФИО1 о выходе из участников Общества, а именно с 06.09.2010г., его доля в размере 50% номинальной стоимостью 500 000 рублей перешла к Обществу.

Согласно пункту 7.1. статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Обществом были нарушены вышеприведенные положения закона, так как документы для государственной регистрации перехода доли ФИО1 к Обществу были представлены в МИФНС №9 по Республике Бурятия только 31.01.2012г. одновременно с документами о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и учредительных документах Общества, связанных с погашением доли ФИО1 и уменьшением уставного капитала Общества на основании решения единственного участника от 30.01.2012г.

Вместе с тем нарушение Обществом сроков представления документов для государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли истца к Обществу не влечет признания выхода истца из Общества несостоявшимся, поскольку предусмотренные законом последствия по прекращению участия в обществе и переходу доли участника обществу наступают независимо от государственной регистрации изменений учредительных документов общества либо сведений ЕГРЮЛ и исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе и выраженного в письменной форме. Подача заявления порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Довод истца о том, оспариваемым решением единственного участника Общества от 30.01.2012г. он по сути был выведен из Общества, а также о несоответствии указанного решения статье 168 ГК РФ и абзаца 7 пункта 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основан на неправильном толковании закона.

Согласно вышеприведенным нормам Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом законом не предусмотрено принятие органом управления общества решения о его выходе. Общество, получив в лице своих уполномоченных органов такое заявление о выходе, не вправе рассматривать это заявление с той точки зрения, удовлетворять или нет такое заявление, либо обуславливать сам выход какими-либо требованиями. Выход из общества производится на основании одностороннего волеизъявления участника; ни наличия встречной воли общества, ни согласия других участников при этом не требуется. Общество принимает решение о выплате бывшему участнику действительной стоимости доли и ее размере.

С учетом изложенного, положения пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о запрете в период наблюдения органам управления должника принимать решение о выходе из состава участников (учредителей) должника должны рассматриваться только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику общества в целях защиты интересов кредиторов.

Указанная норма не может рассматриваться как ограничение права участника на совершение односторонней сделки по выходу из общества. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2011 по делу N А63-1616/2011).

Таким образом, истец утратил статус участника Общества не на основании оспариваемого решения от 30.01.2012г., а в связи с подачей заявления от 12.07.2010г. о выходе из участников Общества, поданном до введения в отношении Общества процедуры наблюдения. При этом действительная стоимость доли в период проведения в отношении Общества процедур наблюдения и внешнего управления, ФИО1 не выплачивалась.

Принятие Обществом решения о погашении доли, перешедшей к нему на основании заявление участника о выходе из Общества и не распределенной и не проданной в течениее одного года, в соответствии пунктом 5 статьи 24 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ является обязанностью Общества, равно как и уменьшение уставного капитала Общества на стоимость погашенной доли.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений органов управления Общества и восстановлении истца в качестве участника Общества суд исходит из того, что им совершена односторонняя сделка по выходу из Общества, которая является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4107/12 по делу N А41-11823/11), соответственно правовые последствия, порожденные подачей участником общества заявления о выходе из общества могут быть отменены только судом. Тот факт, что истец до настоящего времени не оспорил заявление о выходе из участников Общества является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества; решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к рассматриваемым требованиям о признании недействительными (ничтожными) решений единственного участника Общества от 30.01.2012г., от 17.02.2012г., от 29.02.2012г. и протокола №1 внеочередного общего собрания участников Общества от 18.03.2012г. совокупность вышеназванных обстоятельств, влекущих их недействительность, отсутствует. По смыслу статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ лицо, не являющееся участником общества, не имеет права обжалования решений органов управления общества. Соответственно ФИО1, утративший с 06.09.2010г. статус участника Общества, не имеет права обжалования решений, принятых Обществом позднее. Доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав истца, последним не представлено. Иные обстоятельства влекущие недействительность оспариваемых решений судом не установлены.

Суд также полагает обоснованным заявление Общества об истечении срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ применительно к требованиям истца о признании недействительными решений единственного участника Общества от 30.01.2012г., от 17.02.2012г., от 29.02.2012г. Согласно исковому заявлению ФИО1 от 06.06.2012г., его уточненному исковому заявления от 14.08.2012г., истец 12.03.2012г. и 25.05.2012г. получал выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об Обществе. Из указанных выписок истец узнал об уменьшении уставного капитала Общества, изменении состава участников, изменении адреса места нахождения Общества, изменении единоличного исполнительного органа Общества (т.д. 1, л.д. 3,4; т.д. 2, л.д. 15,16). Аналогичную информацию о получении 12.03.2012г. и 25.05.2012г. выписок из ЕГРЮЛ, содержит заявление ФИО1 от 30.05.2012г. (зарегистрировано 14.06.2012г.), представленное МВД по РСО-Алания на основании определения об истребовании доказательств от 13.07.2012г.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и пунктом 4 что Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (далее – Правила) государственный реестр содержит сведения: об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам; даты регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица; размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала; фамилию, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; сведения о том, что юридическое лицо, являющееся хозяйственным обществом, находится в процессе уменьшения его уставного капитала; записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц; записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом; документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом и решения о государственной регистрации, принятые регистрирующим органом.

Таким образом, на момент получения истцом выписки из ЕГРЮЛ 12.03.2012г. в ЕГРЮЛ в отношении Общества были внесены оспариваемые записи с номерами 2120327031086, 2120327031097 от 07.02.2012г., № 2120327033891 от 09.02.2012г., № 2120327047608 от 11.03.2012г., которыми в государственный реестр внесены изменения, связанные с прекращением прав ФИО1 на долю в уставном капитале Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 500 000 рублей, ее переходе к Обществу и последующем погашении, уменьшении уставного капитала Общества до 500 000 рублей, прекращении полномочий генерального директора Общества Приставки А.Г. и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО8, изменении адреса места нахождения Общества и государственной регистрации изменения учредительных документов Общества.

Истец, соответственно, имел информацию обо всех вышеперечисленных изменениях с даты получения выписки из ЕГРЮЛ, то есть с 12.03.2012г.

В соответствии со статьей 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Согласно пункту 25 Правил срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса. Срочное предоставление содержащихся в государственном реестре сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего запроса.

В соответствии со статьей 34 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пунктом 15.1. устава, Общество ежегодно с 1-го марта по 30-е апреля обязано проводить годовое общее Собрание участников. Годовое общее Собрание участников является очередным собранием, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества. Реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях. (Определение ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14408/11 по делу N А43-12491/2010-28-283). Соответственно Истец, полагая себя участником Общества, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника и проявляя интерес к хозяйственной деятельности Общества не мог не знать о необходимости проведения собраний участников Общества до 30 апреля и установленных законом и учредительными документами Общества сроках их проведения. Как следствие ФИО1, имел возможность получить информации об оспариваемых решениях при проведении очередного годового собрания участников Общества не позднее 01.05.2012г. Тем более, что истец уже с 12.03.2012г. располагал информацией об изменениях, внесенных в ЕГРЮЛ, в том числе касающихся изменения состава участников Общества и размера принадлежащих им долей.

Заявление о признании недействительными решений единственного участника Общества от 30.01.2012г., от 17.02.2012г., от 29.02.2012г., подано истцом 15.08.2012г. (уточненное исковое заявление вх. № 365 от 15.08.2012г.) то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ двухмесячного срока.

Учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРЮЛ, Истец имел возможность до истечения срока давности и должен был, при наличии необходимой степени заботливости, получить сведения об оспариваемых решениях.

По смыслу статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности (Определение ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10702/12 по делу N А28-6638/2011, Определение ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-16530/11 по делу N А60-40453/2010).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, является пресекательным и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания Общества № 1 от 18.03.2012г., а также при рассмотрении заявления Общества о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанного протокола, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, исходит также из того, что истцом обжалуется несуществующий протокол № 1 от 18.03.2012г. Доказательств того, что 18.03.2012г. проводилось собрание участников Общества по вопросу назначения ФИО9 генеральным директором и оформлялся соответствующий протокол в материалы дела не представлено. На момент предъявления истцом требования о признании недействительным протокола № 1 от 18.03.2012г. (уточненное исковое заявление вх. № 365 от 15.08.2012г.), в материалах дела уже имелся протокол № 1 от 17.03.2012г. по вопросу назначения ФИО9 генеральным директором Общества, представленный в судебное заседание 13.07.2012г. (т.д. 2, л.д. 116, 147). Истец, представители которого неоднократно знакомились с материалами дела, реализуя свои процессуальные права, имел возможность уточнить свои требования, указав надлежащий протокол. В силу норм АПР РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно уточнять требования, менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований. Аналогичной позиции суд придерживается и в отношении требований о признании недействительными: решения МИФНС № 9 по Республике Бурятия № 113 от 09.02.2012г. и решений МИФНС по г. Владикавказу № 1930А от 11.03.2012г., № 1930А от 22.03.2012г., поскольку решений с указанными реквизитами соответствующие налоговые органы не принимали. Истец также имел возможность в ходе судебного разбирательства уточнить заявленные требования в части указания надлежащих решений налоговых органов, однако этой возможностью не воспользовался. Как уже упоминалось выше в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными других оспариваемых решений МИФНС № 9 по Республике Бурятия и МИФНС по г. Владикавказу и оспариваемых записей о внесении изменений в ЕГРЮЛ суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, подписания документов неуполномоченным лицом и иных нарушений предусмотренных указанной нормой. Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и ЕГРЮЛ, установлен в статье 17 того же закона. Как установлено судом, в каждом конкретном случае для внесения оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ, Обществом в регистрирующий орган предоставлялся полный пакет документов, предусмотренных законом. Соответственно у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

ФИО1 на момент принятия оспариваемых решений МИФНС №9 по Республике Бурятия и МИФНС по г. Владикавказу и внесения в ЕГРЮЛ оспариваемых записей утратил статус участника Общества в связи с выходом. Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями и записями в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, на момент получения истцом выписки из ЕГРЮЛ 12.03.2012г. на основании решений МИФНС № 9 по Республике Бурятия № 990А и 991А от 07.02.2012г. в ЕГРЮЛ в отношении Общества были внесены оспариваемые записи с номерами 2120327031086, 2120327031097 от 07.02.2012г., подтверждающие государственную регистрацию изменений учредительных документов Общества и внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении прав ФИО1 на долю в уставном капитале Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 500 000 рублей, ее переходе к Обществу и последующем погашении, уменьшении уставного капитала Общества до 500 000 рублей, прекращении полномочий генерального директора Общества Приставки А.Г. и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО8 Также на основании решения МИФНС № 9 по Республике Бурятия от 09.02.2012г. № 1338А была внесена запись за регистрационным номером 2120327033891, подтверждающая изменение сведений ЕГРЮЛ о доле ФИО2 Соответственно Истец, узнал обо всех вышеперечисленных изменениях с даты получения выписки из ЕГРЮЛ 12.03.2012г.

Заявление (уточненное исковое заявление вх. № 365 от 15.08.2012г.) в части требований ФИО1 о признании недействительными решений МИФНС № 9 по Республике Бурятия № 990А и 991А от 07.02.2012г., подано истцом 15.08.2012г., то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Заявление о признании недействительными оспариваемых записей в ЕГРЮЛ с номерами 2120327031086, 2120327031097 от 07.02.2012г., подано в Арбитражный суд Республики Бурятия 04.09.2012г. также с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял.

В части требований истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ 03 №001550580 и 03 № 001550580 суд с учетом положений ч. 1, 3 ст. 11 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ полагает, что выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ свидетельства имеют правоподтверждающее значение и выдаются по результатам проведения государственной регистрации изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РСО-Алания,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.С. Родионова