Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Министерству внутренних дел по РСО-Алания и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий по задержанию автомобиля «Ивеко» государственный номер О 922 АМ-15.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что протокол от 03.02.2009 №07 КБ №065858 о задержании транспортного средства – автомашины «Ивеко» составлен в порядке статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что незаконно, так как нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления им водителем не было допущено и не было ему вменено. Административного производства в отношении автомашины и его водителя органами милиции не было возбуждено. МВД по КБР нарушены положения «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759.

Автомашина вещественным доказательством по делу признана не была, в порядке уголовного производства относительно автомашины органами милиции также никаких актов не выносилось.

С учетом изложенного считают действия ответчиков по задержанию автомашины и ее последующему удержанию в течение длительного времени незаконными.

МВД по РСО-Алания в письменном отзыве заявленные требования не признало по следующим основаниям.

В заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылками на законы и иные нормативные акты. В нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии искового заявления. МВД по РСО-Алания получило копию искового заявления в ходе судебного разбирательства.

Истец ссылается на неправомерность действий МВД по РСО-Алания, выразившихся по его мнению в том, что после поступления 16.03.2009 материалов проверки из МВД по КБР автомашина не была незамедлительно ему возвращена. Автомашина была выдана под расписку 26.03.2009, в указанной расписке отражено, что претензий к сотрудникам МВД по РСО-Алания не имеется.

В своих действиях МВД по РСО-Алания руководствовалось нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. Статьями 24,144, 145 и 148 УПК РФ предусмотрены сроки рассмотрения подобного рода материалов. Согласно статье 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству данных лиц продлить срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток.

Действия должностных лиц МВД по РСО-Алания носят законный характер, с учетом чего доводы истца необоснованны.

Его представитель в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, просил в удовлетворении требований к МВД по РСО-Алания отказать.

МВД по КБР в судебное заседание не явилось. Заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве от 12.10.2009 №29/563 заявленные требования не признало со ссылкой на следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О милиции» милиции предоставлено право проверять у физических и юридических лиц разрешения (лицензии) на совершение определенных действий или занятие определенной деятельностью.

В соответствии с указанием Департамента экономической безопасности МВД России о проведении оперативно-розыскных мероприятий по пресечению фактов нелегального оборота алкогольной продукции 03.02.2009 на посту «Урух» была задержана автомашина «Ивеко» госномер О 922 АМ -15, перевозившая водку производства ЗАО «Орловский кристалл» (г.Орел).

Перевозимая данной автомашиной алкогольная продукция направлена на экспертное исследование в ЭКЦ МВД России, откуда получена справка №37/22 от 03.03.2009 о том, что отобранные образцы специальных марок на продукцию водка «Мороз и солнце» и водку «Полтина» являются поддельными, при этом использованы марки, изготовленные ППФ Гознак, на которых путем химического травления удалены подлинные номера, разряд и литраж, и проставлены новые поддельные номера.

В данных фактах усматривались признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных марок и использование заведомо поддельных специальных марок) и частью 1 статьи 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженное с извлечением доходов в крупном размере).

Об указанных обстоятельствах сообщено в письме Управления по налоговым преступлениям МВД по КБР, направленном в ОВД по Лескенскому району (исх.№5/1203 от 03.03.2009), то есть на следующий день после получения экспертного заключения из ЭКЦ МВД России.

Собранные материалы направлены в Следственное управление при МВД по КБР, откуда получен ответ о том, что материал должен быть направлен в МВД по РСО-Алания (исх. №11/1099 от 11.03.2009).

Собранный материал направлялся также в Прокуратуру Лескенского района, откуда получен ответ от 10.03.2009 №15-6-4-2009 с указанием о проведении дополнительной проверки.

10.03.2009 Прокуратурой Лескенского района отменено постановление УНП МФД по КБР об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания на посту «Урух» автомашины «Ивеко» госномер О 922 АМ-15.

16.03.2009 материал с указанием места нахождения автомашины направлен в МВД по РСО-Алания (исх. №1135).

Считает, что действия МВД по КБР в полной мере были направлены на пресечение преступления и не имели цели незаконного задержания автомашины «Ивеко». МВД по КБР в полном объеме выполнены предусмотренные законодательством доследственные действия в целях раскрытия преступления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из определения Советского суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.07.2009 заявление ФИО1 об оспаривании действий МВД по КБР возвращено заявителю ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции, заявителю разъяснено его право обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного данное заявление принято к производству Арбитражным судом РСО-Алания.

Из материалов дела следует, что распоряжением МВД по КБР от 02.02.2009 №21 «О мерах по выявлению и предотвращению фактов незаконной транспортировки этилового спирта и алкогольной продукции» дано указание УГИБДД МВД по КБР обеспечить содействие задействованным сотрудникам УБЭП и УНП МВД по КБР в тщательной проверке всех грузов с территории РСО-Алания, перевозивших спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, лиц ее перевозивших, товарно-сопроводительной и иной документации, сопровождении задержанных грузов до мест временной стоянки или складирования. При осуществлении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении задержанных лиц, участвующих в незаконном обороте этилового спирта и алкогольной продукции, рекомендовано решения принимать, руководствуясь нормами уголовно-процессуального и административного законодательства.

Как видно из материалов дела, в связи с необходимостью проведения проверки на предмет законности оборота алкогольной продукции сотрудник МРО УНП МВД по КБР на посту «Урух» остановил автомашину «ИВЕКО» государственный номер О 922 АМ -15 (далее – автомашина) с принадлежащим ООО «Атлант» грузом – алкогольной продукцией в количестве 20 280 бутылок. Отправителем груза согласно документам указано ООО «Атлант», получателем – ООО «Штофф» г.Нижний Новгород, изготовитель продукции – ЗАО «Орловский Кристалл». Перевозка груза производилась автомашиной по заявке экспедитора – ООО «Совтрансавто-Владикавказ» по договору, заключенному с предпринимателем ФИО1 (перевозчик), которому спорная автомашина принадлежит на праве собственности.

Из рапорта сотрудника милиции от 03.02.2009 следует, что в ходе осмотра груза федеральные специальные марки, наклеенные на алкогольную продукцию, вызвали сомнение, в связи с чем возникла необходимость в проведении исследования марок и содержимого в бутылках в ЭКЦ МВД по КБР, для чего автомашина была задержана и доставлена в Лескенский РОВД.

О задержании транспортного средства составлен протокол 07 КБ №065858 от 03.02.2009, в котором указано, что транспортное средство передано в Лескенский РОВД.

В тот же день с участием понятых и водителя автомашины составлены протоколы «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятий предметов, материалов и документов в соответствии с требованиями ст.ст.6,16 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»», согласно которым в автомашине находится водочная продукция в количестве 20 280 бутылок, из которых изъято и упаковано 10 бутылок для проведения анализа на соответствие ГОСТу, также изъяты сопроводительные документы на водочную продукцию.

В тот же день – 03.02.2009 составлен протокол опечатывания полуприцепа к седельному тягачу – автомашине «Ивеко» госномер О 922 АМ-15 с находящейся в ней водкой.

МВД по КБР направлены соответствующие запросы в ЭКЦ МВД России, УНП УВД по Орловской области.

Постановлением от 06.02.2009 «О возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения» срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток. Постановлением от 12.02.2009 «О возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения» срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

07.03.2009 в связи с истечением срока проверки сообщения о преступлении УНП МВД по КБР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено постановлением прокурора Лескенского района от 10.03.2009, материалы доследственной проверки №35-09 направлены обратно в УНП МВД по КБР для организации дополнительной проверки.

Письмом МВД по КБР от 11.03.2009 №11/1099, направленным в адрес УНП МВД по КБР, последнему указано о решении вопроса о передаче материала по подследственности со ссылкой на то, что в постановлении прокурора указано, что преступление совершено на территории г.Владикавказа РСО-Алания.

Постановлением ОВД по Лескенскому району от 16.03.2009 материалы проверки переданы по подследственности в СУ при МВД по РСО-Алания. Согласно входящему штампу на письме ОВД по Лескенскому району МВД по КБР от 16.03.2009 №1135 указанный материал поступил в МВД по РСО-Алания в тот же день, а именно – 16.03.2009.

Постановлением СУ при МВД по РСО-Алания от 22.03.2009 «О возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении» срок проверки по материалам продлен до 10 суток.

Постановлением СУ при МВД по РСО-Алания от 26.03.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ЗАО «Орловский Кристалл» и ООО «Атлант» по признакам преступлений, предусмотренных статьей 327.1 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступлений.

Из расписки руководителя ООО «Атлант» следует, что автомашина «Ивеко» с находящейся в ней алкогольной продукцией в количестве 20 260 бутылок возвращена ему 26.03.2009. Как пояснил в судебном заседании предприниматель ФИО1, автомашина передана ему руководителем ООО «Атлант» в тот же день, 26.03.2009.

Считая, что задержание автомашины и ее последующее удержание в течение 51 дня происходили с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия работников милиции осуществлены в рамках Закона Российской Федерации «О милиции» и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу пунктов 16 и 23 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы, производить досмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях.

Статья 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 114-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" закрепляет положение, согласно которому органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Пунктом 8 статьи 6 указанного Закона к одним из мероприятий, которое может осуществляться при проведении оперативно - розыскной деятельности, отнесено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Правовую основу оперативно - розыскной деятельности, что следует из статьи 4 указанного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Органы внутренних дел (органы милиции) в пределах предоставленных полномочий в порядке административного (статьи 27.9 и 27.10 КоАП РФ) или уголовного производства (статей 177, 182-184 УПК РФ) имеют право производить досмотр транспортного средства, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении или для уголовного дела, а также образцов продукции, сырья и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

В силу статьи 27.14 КоАП РФ органы внутренних дел имеют право производить арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Вышеперечисленные действия, производимые как в рамках административного производства, так и в рамках уголовного производства, должны производиться с составлением соответствующих процессуальных документов, а именно соответствующих протоколов.

Процессуальная мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам строго регламентирована законом и должна происходить в точном соответствии с установленной законодательством процедурой.

Как следует из протокола от 03.02.2009 №07 КБ №065858 о задержании транспортного средства, автомашина задержана на основании части 3 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом в данном протоколе задержания указано существо правонарушения: «На основании рапорта о/у УНП м-ра милиции ФИО4, который указывает в сомнении подлинность специальных акцизных марок и сопроводительных документов».

Согласно части 3 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляют должностные лица, уполномоченные составлять протоколы о соответствующих правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортное средство задерживается до устранения причин задержания при нарушении правил эксплуатации транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21(1) и частью 1 статьи 12.21 (2) статьей 12.26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 (в редакции постановлений Правительства РФ от 17.09.2007 №591, от 28.08.2009 №701, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 №ГКПИ09-281) (далее – Правила №759) задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее – специализированная стоянка).

Согласно пункту 3 Правил №759 о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Согласно пункту 5 Правил №759 срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, ни одного из перечисленных в статье 27.13 КоАП РФ нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления им не вменялось водителю автомашины должностными лицами, составившими протокол от 03.02.2009 №07 КБ №065858, производство по факту административного правонарушения органами милиции возбуждено не было.

Все действия, производимые МВД по КБР в рамках материала доследственной проверки №42-09 , касались алкогольной продукции.

Доказательств того, что на автомашину был наложен арест в установленном законодательством порядке, материалы дела не содержат и МВД по КБР не представлено. Не представлено ответчиком также доказательств изъятия автомашины в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного оспариваемые правоограничивающие действия МВД по КБР незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий МВД по КБР по задержанию автомашины и ее удержанию подлежит признанию незаконными.

В части требований о признании незаконными действий МВД по РСО-Алания следует отказать, так как после поступления материалов доследственной проверки из МВД по КБР 16.03.2009 автомашина 26.03.2009 была возвращена руководителю ООО «Атлант», который в тот же день передал ее собственнику – ФИО1

Ссылки МВД по РСО-Алания об отсутствии доказательств направления искового заявления в его адрес отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в адрес ответчика в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (почтовая квитанция от 17.08.2009, почтовое уведомление № 3372).

Отклоняются судом также ссылки ответчика на статьи 144,145 УПК РФ, поскольку данные нормы не предусматривают задержание транспортных средств.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Признать незаконными действия МВД по Кабардино –Балкарской Республике, выразившиеся в задержании и удержанию транспортного средства Грузовой тягач седельный «Ивеко» государственный номер О 922 АМ-15, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В части требований о признании незаконными действий МВД по РСО-Алания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Х.Бекоева