Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 14.01.2020 и об обязании выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.10.2019 №75, предъявлена копия диплома

от АМС г. Владикавказ - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №Д-3, предъявлена копия диплома

Суд установил: закрытое акционерное общество «Кавказэлектронстрой» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Кавказэлектронстрой» обратилось в суд с требованием о признании незаконным отказа от 14.01.2020 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного дома, расположенного в <...>, выданного Администрацией местного самоуправления города Владикавказ в лице Управления архитектуры и градостроительства (далее - Администрация, Управление архитектуры, АМС г.Владикавказ), а также об обязании выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Заявление мотивировано тем, что наличие 13 этажей и мансарды было предметом рассмотрения суда в рамках дела №А61-1634/2014, решением по которому было отказано в сносе спорного объекта, а потому возведенный 13 этаж и мансарда являются неотъемлемой частью объекта недвижимости; разрешение на строительство было выдано обществу в 2011 году, тогда как Правила застройки и землепользования были приняты в 2012 году, в связи с чем ссылки Администрации на ППЗ 2012 года несостоятельны; неправомерно требование о наличии согласования с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, так как Комитет был образован в 2015 году, а разрешение на строительство получено в 2011 году.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании считал требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что спорный объект не соответствует выданному разрешению на строительство.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Инспекцией архитектурно-строительного надзора РСО-Алания 25.06.2004 ЗАО «Кавказэлектронстрой» было выдано разрешение №66-04 на выполнение всех видов строительно-монтажных работ (в осях 7-11) по объекту - 32-квартирный жилой дом по улице Бимболата ФИО3 в городе Владикавказе по индивидуальному проекту, разработанному ОАО «Севоспроект» (т.2, л.д.5).

ЗАО «Кавказэлектронстрой» на основании разрешения на строительство №RU 15301000-102, выданного АМС г.Владикавказа 15.03.2011, осуществило строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т.2, л.д.6).

В соответствии с разрешением на строительство №RU 15301000-102 от 15.03.2011 объект капитального строительства должен быть выстроен со следующими параметрами: 12-ти этажный 32-квартирный жилой дом (в осях 7-11) общей площадью 4147,3кв.м. (площадь земельного участка 2634,0кв.м., строительный объем 28088,0м3, в том числе подземной части 4122,0м3). В разрешении указано, что характеристика объекта дополняет ранее выданные разрешения на СМР от 02.04.2004 №24-04 и от 25.06.2004 №66-04.

Согласно указанному документу разрешение на строительство продлялось 16.09.2009, 31.12.2013, 01.10.2019.

Фактически ЗАО «Кавказэлектронстрой» был построен 13-ти этажный многоквартирный дом с мансардой.

В Управление архитектуры и строительства АМС г.Владикавказ с заявлением от 26.12.2019 обратилось общество с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по проекту: многоэтажный жилой дом на земельном участке с КН 15:09:030627:17, расположенный по адресу: <...> (л.д.17).

При этом ООО «Кавказэлектронстрой» к заявлению приложило следующие документы: копия разрешения на строительство № 15301000-102, акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 05.12.2019; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №101-2019 от 24.12.2019; акт об осуществлении технологического присоединения №2413 от 04.12.2019; справка МУП «Владикавказские водопроводные сети» №2270 от 06.12.2018; справка ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» №2808 от 16.12.2019; справка МУП «Владсток» №1385 от 23.05.2016; градостроительный план земельного участка №RU 15301000-0000000000000116.

Рассмотрев заявление общества, АМС г.Владикавказ в лице Управления архитектуры и градостроительства отказало ему в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, мотивируя следующим:

1. Многоквартирный жилой дом в 14 этажей с подвалом противоречит требованиям разрешения на строительство, согласно которому этажность составляет 12 этажей.

2. Согласно Правилам землепользования и застройки города Владикавказа объект расположен в территориальной градостроительной зоне жилой застройки 3-го типа - среднеэтажные жилые дома (Ж-3), предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части этажности ограничены 5-ю этажами.

3. Не представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технический план объекта капитального строительства.

4. Объект расположен в зоне с особыми условиями использования территории по условиям охраны объектов культурного наследия, а именно, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе зоны археологического культурного слоя, вследствие чего необходимо наличие соответствующего согласования уполномоченного органа, а именно, Комитета по охране и использованию объектов культурного населения РСО-Алания (л.д.15-16).

Не согласившись с отказом АМС г.Владикавказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «Кавказэлектронстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом РСО-Алания в рамках дела №А61-1634/2014 был рассмотрен иск АМС г.Владикавказ к ЗАО «Кавказэлектронстрой» с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УМИЗР г.Владикавказ, об обязании снести самовольно возведенные 13 и 14 этажи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 07.07.2015 года по делу №А61-1634/2014 АМС г.Владикавказ было отказано в удовлетворении исковых требований, оно вступило в законную силу 07.08.2015 года (т.2, л.д.53-58).

В рамках дела №А61-1634/20-14 проведена экспертиза, экспертное заключение от 28.05.2015 №24/05-15, выполненное экспертом ФИО4 по определению Арбитражного суда РСО-Алания от 22.04.2015, представлено в материалы настоящего дела (т.2, л.д.7-19).

При рассмотрении указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица:

1. ООО «Кавказэлектронстрой» на основании разрешения на строительство № RU 15301000-102, выданного администрацией, должно было возвести объект капитального строительства - 32 квартирный 12-этажный жилой дом в осях 7-11 общей площадью 4147,3 кв. м.

2. Фактически ООО «Кавказэлектронстрой» возвел на построенном объекте надстройку – 13 этаж и мансардный этаж.

3. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено Члену некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов в области строительства ФИО4, свидетельствует о следующем:

- в результате проведенной ООО «Кавказэлектронстрой» реконструкции новый объект недвижимости не возник;

- при возведении 13-го этажа и мансарды в жилом доме по адресу <...> соблюдены требования действующих строительных норм и правил, в том числе по механической безопасности и сейсмической устойчивости;

- возведенная надстройка не создает угрозу жизни и здоровью людей;

- снос 13-го этажа и мансарды жилого дома по адресу: <...>, без повреждения оставшихся конструкций здания технически невозможен, так какнарушит жесткость здания и создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая имеющиеся обстоятельства настоящего дела и выводы, изложенные в указанном судебном акте, суд считает правомерными доводы ЗАО «Кавказэлектронстрой» о том, что 13 этаж и мансарда для объекта недвижимости, распложенного в <...>, являются его неотъемлемой частью, не несут угрозы жизни, здоровью граждан и иными объектам.

В части несоответствия построенного объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки города Владикавказа судом установлено следующее.

Решением Собрания представителей города Владикавказа от 16.03.2012 №32/11 утверждены «Правила землепользования и застройки г.Владикавказ» (далее – ПЗЗ, Правила застройки 2012 года).

Согласно указанным Правилам застройки 2012 года зона Ж-3 является зоной жилой застройки 3-го типа (средней этажности 3 - 5 эт.).

В соответствии со статьей 23 Правил застройки 2012 года «Градостроительный регламент зоны жилой застройки 3-го типа среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) - для зоны Ж-3 установлены следующие размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

Количество этажей
максимальное	5 (для всех видов использования объектов капитального строительства)

Опровергая вывод АМС г.Владикавказ в лице Управления архитектуры и градостроительства о несоответствии построенного объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки города Владикавказа (далее- ПЗЗ), общество сослалось на то, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено 15.03.2011, т.е. за 1 год до введения в действие Правил застройки 2012 года, а разрешение на выполнение всех СМР – еще в 2004 году.

Суд считает довод ЗАО «Кавказэлектронстрой» обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент. Градостроительным регламентом территориальной зоны определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 1 статьи 1, часть 1 статьи 36, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с ПЗЗ 2012 года территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Статья 59 ПЗЗ «Действия Правил по отношению к правам, возникшим до их введения» устанавливает, что принятые до введения в действие настоящих Правил нормативные правовые акты органов местного самоуправления города Владикавказа по вопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей настоящим Правилам, за исключением случаев, указанных в части 2 и 3 настоящей статьи (п.1); виды разрешенного использования земельных участков, установленные нормативными актами органов местного самоуправления, и действующие на момент вступления в силу настоящих Правил, являются действительными (п.2); требования к параметрам использования объектов капитального строительства и земельных участков, установленные в градостроительных планах и архитектурно-планировочных заданиях, утвержденных до вступления в силу настоящих Правил, являются действительными (п.3); требования к функциональному назначению территорий, параметрам объектов капитального строительства, земельных участков, установленные в проектах планировки и (или) межевания территорий, разработанных в соответствии с заданиями Управления архитектуры и градостроительства г. Владикавказа, выданными до принятия настоящих Правил являются действительными в том случае, если по указанным проектам в срок до 31 декабря 2009 г. получены положительные заключения Управлением архитектуры и градостроительства г. Владикавказа в соответствии с частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации до вступления в силу настоящих Правил (п.4).

Вместе с тем, суд полагает, что администрация не вправе ссылаться на нарушения обществом ПЗЗ 2012 года, исходя из следующего.

Верховным судом РСО-Алания 30.08.2017 вынесено апелляционное определение по делу №33а-1225/2017 по заявлению Прокурора Иристонского района г.Владикавказ в интересах неопределенного круга лиц к АМС г.Владикавказа, ФИО5 о признании незаконным бездействие АМС г.Владикавказ и о возложении обязанности на АМС г.Владикавказ отменить разрешение на строительство №RU 15-3-112-2015 от 18.08.2015, №RU 15-3-126-2015 от 04.09.2015, выданные УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ ФИО5

В апелляционном определении Верховный суд РСО-Алания установил следующие обстоятельства, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь, так как вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле:

= ПЗЗ утверждены от 31.05.2011 года №24/22, в них внесены изменения от 03.06.2016 года №23/140;

= отсутствуют сведения об опубликовании решения Собрания представителей г.Владикавказа от 16.03.2012 года №32/11 «Об утверждении «Правил землепользования и застройки г.Владикавказ» и направлении органом местного самоуправления в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания информации о границах территориальных зон г.Владикавказа;

= отсутствуют сведения об опубликовании карты градостроительного зонирования, являющейся составной частью нормативного правового акта;

= данные о межевании границ территориальных зон, а также об отнесении спорных участков к определенной территориальной зоне муниципальными органами в Кадастровую палату не направлены;

= территориальные зоны в г.Владикавказе РСО-Алания в установленном градостроительным и земельным законодательством порядке не установлены и на государственный кадастровый учет не поставлены;

= у органа кадастра отсутствуют сведения о том, к какой из территориальных зон относится тот или иной земельный участок и к какому виду разрешенного использования он отнесен, то при таком положении невозможно ссылаться на Правила землепользования и застройки г.Владикавказа, следовательно нельзя установить, имело ли место нарушение зоны застройки при выдаче разрешений на строительство.

Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности отказа администрацией в выдаче ЗАО «Кавказэлектронстрой» разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию со ссылкой на ПЗЗ 2012 года.

Помимо изложенного, в материалы дела представлено экспертное заключение №15-1-2-0016-02/А от 25.03.2009, свидетельствующее о том, что была проведена корректировка первоначальной проектной документации спорного объекта недвижимости и утверждена откорректированная проектная документация. Экспертное заключение было выдано РГУ «Управление госэкспертизы РСО-Алания» на основании, в том числе, положительного заключения Государственной экологической экспертизы проекта строительства (т.2, л.д.38-40).

Учитывая изложенное, а также отсутствие документов и сведений, указывающих на то, что разрешения на выполнение СМР от 02.04.2004 №24-04 и от 25.06.2004 №66-04, разрешение на строительство №RU 15301000-102, выданные ЗАО «Кавказэлектронстрой», были выданы органом местного самоуправления незаконно, без учета действовавших на те периоды времени нормативных правовых актов, определявших порядок и правила строительства объектов капитального строительства, суд полагает, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным.

В части доводов администрации о том, что строительство спорного объекта недвижимости велось без согласования уполномоченного органа, а именно, Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, суд считает, что они являются несостоятельным на основании следующего.

Из пояснений представитель администрации следует, что, так как спорный объект строительства расположен в зоне с особыми условиями использования территории по условиям охраны объектов культурного наследия, а именно, в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в том числе археологического культурного слоя, ЗАО «Кавказэлектронстрой» должен был до получения разрешения на строительство согласовать строительство с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания.

Сведения по данному вопросу были запрошены судом у указанного Комитета, который 13.03.20920 (их.№109) направил в суд следующую информацию.

Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, учредителем которого является Администрация Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания зарегистрирован в качестве юридического лица 05.10.2015.

Ранее функции охраны и использования объектов культурного наследия исполнял Республиканский научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры РСО-Алания, созданный приказом Министерства культуры РСО-Алания от 03.05.2001 №40.

Комитет не являлся правопреемником Центра.

Впоследствии Центр приказом Комитета от 20.11.2008 года № 22 был переименован в республиканское государственное учреждение «Наследие Алании», а 29.12.2011 года постановлением Правительства РСО-Алания № 383 республиканское государственное учреждение «Наследие Алании» было преобразовано в ГБУ РСО-Алания «Наследии Алании» и включено в перечень подведомственных организаций Комитета.

20.03.2014 года Указом Главы РСО-Алания № 44 в Комитете прошла реорганизация в форме слияния с Министерством культуры и массовых коммуникаций РСО-Алания. Данным Указом было организовано Министерство культуры РСО-Алания с передачей ему функций охраны и использования объектов культурного наследия, находящихся на территории республики.

Указом Главы РСО-Алания от 11.08.2015 года № 225 Комитет вновь был выделен в самостоятельное юридическое лицо с контрольно-надзорными полномочиями, утвержденными постановлением Правительства РСО-Алания от 18.09.2015 года № 218.

В указанном письме Комитет сослался на Распоряжение Совета Министров СОАССР от 30.06.1987 года № 313, в соответствии с которым все проекты, разрабатываемые для охранных зон (начиная с отводов земельных участков), должны согласовываться с органами охраны памятников, т.е. с Комитетом.

Указанным Распоряжением был утвержден Проект охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и архитектуры города Орджоникидзе, к части которого Комитетом представлена пояснительная записка.

На странице 52 пояснительной записки указано, что в охранных зонах допускается новое строительство взамен сносимых ветхих зданий и выводимых предприятий, складов и т.д., восстанавливающие характер среды и не мешающее восприятию памятников.

В экспертном заключении №15-1-2-0016-02/А от 25.03.2009 указано, что площадка строящегося объекта находится в квартале между улицами Б.ФИО3 и К.Маркса, ФИО6 в Затеречном муниципальном округе в зоне существующей жилой застройки частными домовладениями, предназначенными к сносу – решение Владикавказского городского Совета народных депутатов от 27.08.2002 года.

Также , как уже было указано, в экспертном заключении №15-1-2-0016-02/А от 25.03.2009 отражено, что Государственная экологическая экспертиза дала положительное заключение по проекту строительства спорного объекта.

Изучив приложенные документы, суд считает, что из представленной информации невозможно сделать однозначный вывод о том, входит ли спорный многоквартирный жилой дом в отграниченную в 1987 году зону регулирования застройки или нет на день выдачи разрешения на выполнение СМР и разрешения на строительство (с учетом его продлений).

Более того, как следует из информации, предоставленной Комитетом, на день выдачи заявителю разрешения №66-04 на выполнение СМР по спорному объекту и разрешения на строительство №RU 15301000-102, т.е. на 25.06.2004, функции охраны и использования объектов культурного наследия исполнял Республиканский НПЦ по охране памятников истории и культуры РСО-Алания, прекративший свою деятельность, а нынешний Комитет не является его правопреемником.

В качестве требований, предъявляемых к муниципальным правовым актам, названы недопустимость их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Компетентному органу местного самоуправления, его должностному лицу предоставлено право на отмену ранее принятого ими правового акта в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций и в порядке самоконтроля (пункт 4 статьи 7, пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04 сформулировал правовую позицию, согласно которой отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта с обязательным указанием закона или иного нормативного акта, которым не соответствовал принятый правовой акт. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом, объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут зависеть исключительно от усмотрения данных органов.

В материалы дела не представлено сведений о том, что администрация по каким-либо причинам, в том числе и в связи с отсутствием согласования строительства спорного объекта с соответствующим Комитетом по охране памятников, отменяла выданные ЗАО «Кавказэлектронстрой» разрешения.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление ряда документов, в том числе схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта, и технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На обозрение суда и в материалы дела обществом представлены вышеуказанные документы, на отсутствие которых в оспариваемом отказе ссылалась администрация.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, а также материалов, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, суд считает, что требования ЗАО «Кавказэлектронстрой» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что устранение администрацией допущенных нарушений прав ЗАО «Кавказэлектронстрой» будет являться выдача разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается в связи с заявлением ЗАО «Кавказэлектронстрой» об оставлении данных расходов за собой.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ЗАО «Кавказэлектронстрой» удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Признать недействительным отказ Администрации местного самоуправления города Владикавказа в лице Управления архитектуры и градостроительства от 14.01.2020 в выдаче ЗАО «Кавказэлектронстрой» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного дома, расположенного в <...>.

Администрации местного самоуправления города Владикавказа в лице Управления архитектуры и градостроительства в течение 10-ти дне после вступления настоящего решения в законную силу выдать ЗАО «Кавказэлектронстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного в <...>.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Акимцева С.А.