Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Редакция газеты «Вперед» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

2. ФИО3 Дмитриевич

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2013 № 103-13,

от ответчиков:

от редакции газеты «Вперед» – ФИО2 по доверенности от 15.07.2013 № 35,

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 22.07.2013 № 15А0180765,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиала в Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчикам: Редакция газеты «Вперед», Заместитель редактора газеты ФИО3 о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, представила дополнительные доказательства по делу. Суд приобщил дополнительные доказательства.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.11.2012 в районной газете «Вперед» №156-157 (8519-8520) была размещена статья под названием «Газпром - национальное достояние.... угадайте с трех раз - кого?», автором которой является заместитель редактора газеты «Вперед» Амзор Касаев, подписавший данную статью.

Полагая, что содержащиеся в данной публикации сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», Общество обратилось в суд с требованием о защите деловой репутации и взыскании морального вреда.

По утверждению истца, автор статьи обвиняет организацию в том, что газовая компания стала виновницей произошедшей трагедии (несчастного случая) с абонентом Мананой Илуридзе, то есть причиной смерти стала задолженность за потребленный газ. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение об обречении на смерть абонента за неуплату долгов, нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении им бесчеловечного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушение деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, являющуюся одним из условий успешной деятельности.

По утверждению истца, на момент отключения домовладения ФИО3 от газоснабжения у него имелась задолженность за потребленный газ в размере 4085 руб., при том, когда к ним подъехала бригада для отключения, тем же днем (31.10.2012 года), они оплатили 5000 рублей, и естественно образовалась переплата. То есть опять же сведения, указанные в п.4 вышеуказанной статьи, являются ложными, о чем свидетельствует распечатка оплаченных сумм.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Довод истца о том, что ответчики представили недостоверные сведения о причине смерти Илуридзе не подтверждается текстом опубликованной статьи, в которой, в частности, говорится: «И она полезла на дерево, чтобы собрать орехи и продать их. Это был последний день ее жизни: она свалилась с него и оставила своих детей полными сиротами». Из текста статьи не следует, судом не усматривается, что автор считает причиной смерти Илуридзе задолженность за газ.

В тексте статьи автор рассуждает не о незаконности отключения от подачи газа домовладения Илуридзе, а о незаконности отключения от подачи газа домовладения, в котором он проживает – «Мы взяли над ними опеку, и с тех пор они считаются членами нашей большой семьи… Пообещали в тот же день дать нам газ… а в доме, помимо опекаемых школьников, у нас еще малолетние внуки, в которые в холодном доме простудились»».

Из материалов дела судом установлено, что абонент ФИО4 (супруга автора статьи), проживающая по адресу: Змейская, ул. Багаева, 6, была включена в реестр абонентов-дебиторов, в отношении домовладения которых вынесено решение о необходимости проведения работ по приостановлению подачи газа, с суммой задолженности в размере 4085 рублей.

Истец в обоснование своих требований указывает, что сведения, содержащиеся в статье относительно незаконности отключения домовладения ФИО5 от подачи газа, не соответствуют действительности.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, информационного листка, следует, что за абонентом ФИО4, проживающей по адресу: Змейская, ул. Багаева, 6, числится задолженность по состоянию на 01.10.2012 в размере 4085 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 45 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в частности, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, законодателем определены конкретные условия, при наличии которых поставщик газа вправе приостановить подачу газа абонентам.

Одновременно законодательством определен порядок приостановления подачи газа.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного постановления, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Доказательства уведомления абонентов о предстоящем отключении в материалы дела не представлено, кроме того представитель истца в судебном заседании не отрицал факт того, что соответствующие уведомления не направлялись. Таким образом, истец не выполнил обязательной процедуры уведомления абонента о приостановлении подачи газа. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, довод истца о ложности сведений о том, что приостановление подачи газа было осуществлено без уведомления абонента, также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, сведения о незаконности отключения, содержащиеся в оспариваемой статье, соответствуют действительности.

Согласно пункту 47 указанного постановления, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Доказательства того, что существовали обстоятельства, позволявшие приостанавливать подачу газа без предварительного уведомления абонента, также не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком квитанций оплаты за газ усматривается, что абонентом ФИО4 была произведена полная оплата стоимости газа, потребленного в период с августа по октябрь 2012 года, то есть в течение 3 расчетных периодов подряд, предшествовавших отключению .

Таким образом, судом установлено, что приведенные в публикации сведения о незаконности отключения подачи газа соответствуют действительности, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда вследствие недостоверной публикации.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 предусмотрено, что статья 152 ГК РФ представляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда с юридических лиц подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04.12.2003 № 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу «Компания ФИО6 против Португалии»).

Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений не подтвержден, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца. При подаче искового заявления истцом было уплачено 4000 рублей госпошлины (платежное поручение от 29.04.2013 № 9693).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная и (или) кассационная жалоба в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Носенко М.С.