Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания и на сайте Верховного Суда Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ.

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее – УФМС по РСО-Алания, управление) от 21.05.2015 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований общество со ссылкой на материалы уголовного дела №2\27857 указало на отсутствие в действиях Общества вины, так как уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 передано снабженцу, законному представителю общества ФИО2 для направления в УФМС по РСО-Алания в сроки, установленные законодательством.

Однако, ФИО2 в установленный срок уведомление не доставлено. Впоследствии, с целью скрыть свой проступок, он подделал отрывную часть (корешок) уведомления с отметкой почтового отделения и подложил в папку с личным делом ФИО1.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются материалами уголовного дела, и свидетельствуют об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество также сослалосьна нарушение УФМС по РСО-Алания срока привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, надлежит исчислять с 11.05.2014, с даты, когда обязанность по извещению о заключении трудового договора с ФИО1 должна была быть исполнена. По мнению общества, административный орган неправильно квалифицировал правонарушение как длящееся, при котором срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня его обнаружения.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия-Алания в своем отзыве на заявление требования не признало, ссылаясь на законность вынесенного постановления, соблюдение порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности.

Управление указало, что данное правонарушение является длящимся, срок давности следует исчислять с даты обнаружения правонарушения Управлением. Управления также указало на отсутствие оснований для применения в отношении Общества норм о малозначительности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Прокуратура Республики Северная Осетия - Алания провела проверку соблюдения требований Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ №115 от 25.07.2002), в ходе которой выявлены нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» в части не уведомления Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранными гражданами трудового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Проверкой установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» в лице директора ФИО3 заключен трудовой договор № 9 от 07.05.2014 на выполнение работ по специальности "подсобный рабочий" с гражданином Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем общество не уведомило УФМС России по РСО-Алания.

По данному факту заместителем прокурора Республики Северная Осетия – Алания в присутствии законного представителя Общества вынесено постановление от 16.04.2015 о возбуждении административного правонарушения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении на основании статьи 23.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переданы для рассмотрения в УФМС России по РСО-Алания.

Постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 21 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в суд.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена.

В целях статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно примечанию 1 под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено УФМС России по РСО-Алания и Прокуратурой РСО-Алания в ходе проверки, Общество уведомление о заключении (расторжении) трудового договора от 07.05.2014 с гражданином Республики Азербайджан ФИО4 в установленный законодательством срок (до 11.05.2014) в УФМС России по РСО-Алания не направило.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусматривающий обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, был введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 25.07.2002 №115-ФЗ), и на момент совершения правонарушения не действовал.

Однако, как правильно указало в оспариваемом постановлении УФМС по РСО-Алания, на момент совершения вменяемого Обществу правонарушения действовал пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2013), устанавливающий аналогичную обязанность работодателей или заказчиков работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из содержания пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения у Общества имелась обязанность уведомить УФМС по РСО-Алания о заключении договора от 07.05.2014 с гражданином Республики Азербайджан ФИО4.

Соответственно положение заявителя как лица, совершившего административное правонарушение, не улучшилось в связи с внесением изменений в указанный Закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Неисполнение Обществом обязанности, установленной как пунктом 9 статьи 13.1 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, так и пунктом 8 статьи 13 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, образует состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушений УФМС по РСО-Алания порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из Федерального закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является общество. Следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение миграционных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения нарушения миграционного законодательства.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняется довод общества о том, что нарушения были допущены в связи с ненадлежащем исполнением сотрудником общества обязанностей по направлению уведомлений, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 2.1 КоАП РФ не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности по статье 18.15 КоАП РФ.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении вопроса о соблюдении УФМС по РСО-Алания срока давности привлечения к административной ответственности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение указанных правил, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, т.е. невыполнении обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, является оконченным с момента истечения срока выполнения такой обязанности и по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения - истечения соответствующего срока, а не с момента его обнаружения или выполнения установленной обязанности с нарушением срока.

Трудовой договор с ФИО4 заключен 07.05.2014, срок направления в УФМС по РСО-Алания уведомления о заключении трудового договора истек 11.05.2014, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 21.05.2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности ООО «ТулузаИнтерСервис» в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Ссылка Управления на то, что срок давности привлечения к ответственности прерывался в связи с приостановлением производства по административному делу по ходатайству заявителя в связи с возбуждением в отношении его сотрудника уголовного дела, не принимается судом по следующим основаниям.

Обществом в адрес УФМС по РСО-Алания направлено ходатайство о переносе слушания по делу о принятии решения по административному материалу, в связи с тем, что в производстве ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Владикавказ находилось уголовное дело в отношении сотрудника общества ФИО2 по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому не завершено предварительное слушание.

Определением УФМС по РСО-Алания рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» отсрочено на срок до 21.05.2015. Помимо ходатайства общества, причиной отложения стала необходимость полного и всестороннего изучения материалов дела.

Частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности: в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, приостановление УФМС по РСО-Алания производства по делу о привлечении к административной ответственности не влияет на течение срока давности привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 21.05.2015 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 21.05.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья С. Х. Бекоева