Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г.Владикавказа, ООО «Безопасность - Санкт-Петербург», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания

о признании незаконным и отмене предписания от 29.04.2016 №10

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.05.2016 №46, ФИО2 по доверенности от 12.01.2016 №4

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 15.06.2016 №1, ФИО4 по доверенности от 15.06.2016 №2

от третьих лиц:

от УМИЗР – ФИО5 по доверенности от 16.06.2016 №Д39

от общества – ФИО6 по доверенности от 01.08.2016 №1-юр

от Кадастровой палаты – не явились

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд установил: Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, АМС г.Владикавказа) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 29.04.2016 №10, вынесенного Контрольно-счетной палатой муниципального образования г.Владикавказ (далее – контролирующий орган, КСП), которым АМС г.Владикавказа обязывается отменить письмо-согласование УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа от 24.04.2014 №1849п-3080; отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 15301000-67 от 27.06.2014; признать недействительным постановление АМС г.Владикавказа №2019 от 25.08.2014; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №663/14 от 28.08.2014 и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Заявление мотивировано следующим.

В нарушение пункта 54 Положения о КСП, пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ КСП вынесено предписание, которое не имеет никакого отношения к бюджетному законодательству и бюджетным правоотношениям, что свидетельствует о злоупотреблении КСП предоставленными полномочиями и выходе за пределы своей компетенции. Проверка была проведена КСП в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу которых КСП обязана проводить все проверки только после согласования с органами прокуратуры.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что проверка проводилась в отношении УМИЗР АМС г.Владикавказа, а не в отношении Администрации, которой направлено оспариваемое предписание. АМС г.Владикавказа не может выполнить предписание потому, что ряд действий может осуществить только УМИЗР, а признание договора купли-продажи ничтожным было бы возможным только через суд и только в том случае, если бы не было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Контрольно-счетная палата МО г.Владикавказ в письменном отзыве и ее представители в судебном заседании требования администрации считали необоснованными, неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее.

Право проверки вопросов, результат рассмотрения которых отражен в предписании, установлен Положением о КСП и Порядком проведения проверок КСП, Федеральным законом №6-ФЗ и Бюджетным кодексом РФ, определяющих, в том числе, право на вынесение предписаний. Вынесение оспариваемого предписания явилось следствием выявленных КСП грубых нарушений земельного и градостроительного законодательства, допущенных должностными лицами КСП и в частности УМИЗР АМС г.Владикавказа. Предписание КСП вынесено в защиту интересов неограниченного круга лиц, в том числе и МО города Владикавказ, что не может быть выражено в денежном выражении.

УМИЗР АМС г.Владикавказа в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем АМС г.Владикавказа, сославшись на законность проведения Управлением процедуры выкупа обществом земельного участка, на отсутствие какого-либо учерба, причиненного бюджету города Владикавказа. Также пояснила, что проверка проводилась в отношении Управления, однако предписание вынесено в адрес АМС г.Владикавказа. Договор купли-продажи подписан УМИЗР, все остальные действия также совершены Управлением, однако в его адрес никаких документов от КСП, обязывающих совершить какие-либо действия, не поступало.

ООО «Безопасность - Санкт-Петербург» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании считала требования АМС г.Владикавказа законными, изложив следующие доводы отзыва.

В предписании не конкретизированы меры, не указаны виновные лица, что само по себе делает предписание неисполнимым. Отмена ранее выданных письма-согласования и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит действующему законодательству, а именно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, которая не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых в разрешение могут вноситься изменения, что разъяснено и Верховным Судом РФ в постановлении от 11.11.2015 №301-ПЭК15. В предписании не указано в соответствии с какой нормой права возможна отмена муниципального правового акта, содержится только ссылка на арбитражную практику, не сходную с обстоятельствами, имеющими место в данном деле. КСП не вправе обязывать АМС г.Владикавказа обращаться в суд. Из предписания не усматривается, чем конкретно нанесен ущерб муниципальному бюджету, поскольку цена выкупа земельного участка рассчитывается из его кадастровой стоимости независимо от площади расположенного на нем здания. Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, под которыми понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Таким образом, несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствуют о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с планом работы на 2016 год распоряжением от 11.01.2016 №2-р Контрольно-счетная палата г.Владикавказа (Дзауджикау) (далее – КСП) установила провести в срок с 13 января по 17 марта 2016 года совместное с Прокуратурой Иристонского района г.Владикавказа контрольное мероприятие – комплексную проверку Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа по вопросам:

= законности составления и эффективности исполнения прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности за 2014-2015 годы;

= проверки правомерности и эффективности управления и распоряжения муниципальным имуществом (объекты муниципальной собственности и земельные участки), а также полноты и своевременности поступления в бюджет муниципального образования доходов от распоряжения и использования ими в 2013-2015 годах;

= проверки полноты и своевременности поступления в бюджет г.Владикавказа арендной платы за муниципальное имущество (объекты муниципальной собственности и земельные участки), законности, своевременности и полноты реализации мероприятий по обеспечению поступлений доходов в бюджет г.Владикавказа от продажи недвижимого муниципального имущества в 2013-2015 годах и продажи земельных участков в 2013-2015 годах;

= проверки соблюдения требований действующего законодательства при проведении аукционов по продаже, приватизации муниципальной собственности и земельных участков в 2013-2015 годах» (т.1, л.д.111-113, л.д.126-138).

17.02.2016 КСП распоряжением №20-р внесла изменения в План работы по вышеуказанной проверке. Изменения заключались в присоединении к проверке Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по РСО-Алания согласно его запросу (т.1, л.д.114-116).

Распоряжением от 01.03.2016 №26-р КСП продлила первоначально установленный срок проверки до 20.05.2016 (л.д.118-119).

Несмотря на то, что срок проверки был установлен до 20.05.2015, КСП 05.05.2016 составила акт проверки (т.2, л.д.1-161, т.3, л.д.1-98).

На основании письма УМИЗР АМС Г.Владикавказа от 17.05.2016 №27/566п-2055 о продлении срока представления замечаний на акт, составленный КСП 05.05.2016, КСП распоряжением от 18.05.2016 №70-р срок проверки продлила до 06.06.2016 (т.1, л.д.120-122).

Распоряжением от 06.06.2016 №81-р КСП утвердила отчет по результатам проведенной проверки, пунктом 3 определила направить в адрес АМС г.Владикавказа и УМИЗР АМС г.Владикавказа представления об устранении выявленных недостатков и (т.1, л.д.123-125).

КСП в отношении АМС г.Владикавказа вынесено предписание №10 от 29.04.2016, в котором указано, что в ходе проведения контрольного мероприятия были выявлены следующие нарушения, наносящие прямой непосредственный ущерб законным интересам муниципального образования город Владикавказ (т.1, л.д.13-17):

= письмом-согласованием, которым Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа (после 16.02.2016 – УМИЗР АМС г.Владикавказа в связи с выделением Управления архитектуры и строительства АМС г.Владикавказа в самостоятельное структурное подразделение администрации) от 24.04.2014 №1849п-3080 в отсутствие на то оснований согласовало ООО « «Безопасность - Санкт-Петербург» внесение изменений в разрешение на строительство, установив строительство торгово-офисного здания по ул.Гагкаева, г.Владикавказ, на земельном участке с КН 15:09:0040903:401площадью 0,5221га, в две очереди, чем были нарушены пункты 21.5-21.7 и пункт 21.9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающих внесение изменений в разрешение на строительство только в определенных случаях: при переходе прав на земельный участок, при разделе или объединении земельных участков, в случае переоформления лицензии на пользование недрами и в порядке, установленном частями 21.10 и 21.14 указанной статьи (т.1, л.д.14);

= разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 15301000-67 от 27.06.2014, которым УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа обществу был разрешен ввод в эксплуатацию торгово-офисное здание общей площадью не 80,86кв.м., а площадью 4,7кв.м., изменив первоначальное разрешение на строительство и проектную документацию, чем были нарушены требования части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не было сделано УМИГРАГ АМС г.Владикавказа, тогда как фактически разрешение на строительство самостоятельного объекта капитального строительства, магазина площадью 4,7кв.м., обществом в установленном законом порядке получено не было (т.1, л.д.15);

= постановлением от 25.08.2014 №2019, которым АМС г.Владикавказа ООО «Безопасность – Санкт-Петербург» был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040903:401 площадью 5221,0 кв.м. в связи с наличием на нем объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности – магазин площадью 4,7кв.м., чем нарушены требования абз.2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), согласно которым площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, т.е. с учетом утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (т.1, л.д.16);

= договором купли-продажи земельного участка №663/14 от 28.08.2014, заключенным УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа с ООО «Безопасность – Санкт-Петербург», который является ничтожной сделкой.

Не согласившись с вынесенным КСП предписанием, АМС г.Владикавказа обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 265 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 №145-ФЗ (далее – Бюджетный кодекс) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

При этом, согласно части 5 статьи 157 Бюджетного кодекса, бюджетные полномочия контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон №6-ФЗ).

Контрольно-счетные органы муниципального образования осуществляют полномочия в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 6-ФЗ полномочия и порядок деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с Федеральным законом N 6-ФЗ.

Как следует из материалов дела решением Собрания представителей города Владикавказа от 16.04.2013 №42/16 была создана Контрольно-счетная палата г.Владикавказа, которая начала свою работу с 01.07.2013.

Решение Собрания представителей г.Владикавказа №42/16 от 16.04.2013 "О создании Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Владикавказ (Дзауджикау)" опубликовано 19.04.2013 в издании "Владикавказ", №68.

Положение о Контрольно-счетной палате утверждено решением Собрания представителей от 02.07.2013 №44/41 и опубликовано в издании «Владикавказ», №114 (1464).

КСП на сегодняшний день руководствуется Положением о Контрольно-счетной палате в редакции решения Собрания представителей г.Владикавказа от 08.04.2014 №52/15 и Порядком проведения внешнего муниципального контроля, утвержденным решением Собрания представителей г.Владикавказа от 08.04.2014 №52/14 (размещен на сайте право.гов.ру в разделе «Законодательство России» 21.04.2014).

В соответствии с Федеральным законом №:-ФЗ и статьями 54-55 Положения о КСП, последняя осуществляет, в том числе, полномочия по контролю за соблюдением установленного порядка управления, законностью и результативностью распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Владикавказ, в том числе охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащим муниципальному образованию город Владикавказ; по контролю за полнотой и своевременностью поступления в бюджет муниципального образования город Владикавказ средств, полученных от управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Таким образом, вопросы в отношении сделки купли-продажи земельного участка, КСП рассмотрела в пределах своих полномочий, что однако не свидетельствует о законности действий КСП по вынесению оспариваемого предписания, направленного в адрес АМС г.Владикавказа, в связи с рассмотрением вопросов не со стороны предоставленных ей полномочий действующим законодательством.

Обжалуемым предписанием КСП обязало АМС г.Владикавказа устранить указанные в предписании факты нарушений, для чего ей вменено в обязанность незамедлительно выполнить следующее:

= отменить письмо-согласование УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа от 24.04.2014 №1849п-3080, выданное ООО «Безопасность – Санкт-Петербург»;

= отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 15301000-67 от 27.06.2014, выданное ООО «Безопасность – Санкт-Петербург»;

= признать недействительным постановление АМС г.Владикавказа №2019 от 25.08.2014;

= признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №663/14 от 28.08.2014, заключенный УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа с ООО «Безопасность – Санкт-Петербург» и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение;

= решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях (т.1, л.д.17-18).

Об исполнении предписания АМС г.Владикавказа должна была сообщить КСП в срок до 27.05.2016.

Суд считает, что оспариваемое предписание КСП является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, как вынесенное с превышением полномочий и содержащее неисполнимые для АМС г.Владикавказа требования, исходя из следующего.

В соответствии с действующим на дату проведения проверки и принятия оспариваемого предписания Положением о Контрольно-счетной палате муниципального образования город Владикавказ (Дзауджикау), КСП является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля муниципального образования город Владикавказ, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений (глава 20).

В пунктах 103 и 104 Положения о КСП отражено, что КСП направляет в орган местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые организации и их должностным лицам предписания в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению. При этом, предписание должно содержать обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении выявленных нарушений, в том числе бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба муниципальному образованию город Владикавказ (т.1, л.д.153-154).

По отношению к вынесенному и оспариваемому в настоящем деле предписанию КСП сослалось на полномочия, закрепленные за ней пунктами 7, 12, 13, 22 и 24 Положения о КСП, устанавливающие право контроля использования средств бюджета Муниципального образования город Владикавказ, а также порядка управления, законности и результативности распоряжения имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования город Владикавказ (т.1, л.д.44).

В соответствии с Порядком проведения КСП внешнего муниципального финансового контроля, утвержденного решением Собрания представителей г.Владикавказа от 08.04.2014 №52/14., предписание – это обязательное для исполнения письменное указание КСП об устранении нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о возмещении причиненного таким нарушением ущерба муниципальному образованию, составленное в процессе проведения контрольного мероприятия в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению (пункт 11 раздела 2, т.3, л.д.115).

Вышеуказанный пункт 11 Порядка проведения КСП внешнего муниципального контроля, определяющий проведение КСП проверки в рамках бюджетного законодательства согласуется с требованиями, установленными Бюджетным кодексом РФ.

В статье 268.1. Бюджетного кодекса РФ указаны полномочия органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе: контроль за соблюдением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета.

Положения статьи 267.1. Бюджетного кодекса РФ определяют, что под проверкой, как методом осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии со статьей 270.2 (п.3) Бюджетного кодекса РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание было вынесено КСП без учета статьи 265 Бюджетного кодекса РФ, в силу пункта 1 которого государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Все вышеизложенные нормы законодательства, также отраженные в Положении о КСП и в Порядке проведения КСП проверок, устанавливают, что объектом финансового контроля являются финансовые взаимоотношения, связанные с правильностью финансового и бюджетного учета и к ним применяются правила бюджетного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Вместе с тем, обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что КСП, вынеся в адрес АМС г.Владикавказа предписание от 29.04.2016 №10, вышла за пределы своих полномочий в части обязания АМС г.Владикавказа совершить действия, изложенных в резолютивной его части, а именно.

Согласно распоряжению от 11.01.2016 №2-р проверка проводилась в отношении УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа, тогда как предписание адресовано исключительно АМС г.Владикавказа.

Исходя из Положения об УМИЗР АМС г.Владикавказа, утвержденного решением Собрания представителей г.Владикавказа от 19.02.2016 №20/116, Управление является юридическим лицом в форме муниципального казенного учреждения, осуществляет полномочия в области управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования город Владикавказ, является правопреемником УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа, также являвшегося самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, предписание в части обязания АМС г.Владикавказа отменить письмо-согласование, вынесенное УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа от 24.04.2014 №1849п-3080 о согласовании изменений в разрешение на строительство объекта, выданное ООО «Безопасность – Санкт-Петербург», и отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 15301000-67 от 27.06.2014, направлено неуполномоченному на то лицу.

В отношении обязания АМС г.Владикавказа признать недействительным постановление АМС г.Владикавказа №2019 от 25.08.2014 о передаче ООО «Безопасность – Санкт-Петербург» в собственность земельного участка и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №663/14 от 28.08.2014, заключенный УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа с ООО «Безопасность – Санкт-Петербург», с применением последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, КСП ссылается на то, что ею подразумевалась обязанность АМС г.Владикавказа обратиться в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, КСП в предписании и в пояснениях, данных в судебных заседаниях, не приведены нормы права, указывающие на наличие у данного контролирующего органа полномочий, позволяющих обязывать проверенное лицо обратиться в суд и с указанными ею определенными требованиями.

Предписанием от 29.04.2016 №10 КСП фактически признала недействительными ненормативные правовые акты, вынесенные УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа и АМС г.Владикавказа, а договор купли-продажи земельного участка ничтожным, также признаны незаконными действия и решения, предшествовавшие распоряжению земельным участком, не имея на то полномочий и вторгаясь в гражданско-правовые правоотношения, рассмотрев и оценив их (продажа земельного участка) не с финансовой стороны, а исключительно как гражданскую сделку, выводы о недействительности которой с приведением сторон в первоначальное положение может сделать только суд.

Более того, в предписании КСП ссылается на постановления Президиума ВАС РФ, в которых рассмотрены конкретные дела, не совпадающие в обстоятельствами, изложенными в предписании, с точки зрения КСП подтверждающие обязанность АМС г.Владикавказа признать договор купли-продажи земельного участка ничтожным и возвратить земельный участок.

При этом КСП не оспаривает факта того, что с 2014 года ООО «Безопасность – Санкт-Петербург» является собственником земельного участка, сведения о чем внесены в ЕГРП, однако не учитывает, что отмена АМС г.Владикавказа постановления №2019 от 25.08.2014 о передаче ООО «Безопасность – Санкт-Петербург» в собственность земельного участка не повлечь прекращение зарегистрированного права собственности общества на спорный земельный участок.

Исходя из предмета заявленных требований, суд при вынесении настоящего решения считает недопустимым делать выводы о недействительности постановления АМС г.Владикавказа, ничтожности договора купли-продажи земельного участка, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, и (или) об отсутствии у общества права собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Оспариваемое предписание не содержит документально подтвержденных сумм выявленных нарушений, не содержит анализа «потерь» бюджета в связи с ошибками, допущенными при совершении рассмотренных финансовым органом действий, восстановление которых в муниципальном бюджете будет являться устранением таких ошибок, а не мерой ответственности и приведет к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что примененная КСП мера реагирования (предписание) в части перечисления действий, которые должна совершить АМС г.Владикавказа, не предусмотрена ни Бюджетным кодексом РФ, ни иными нормами федеральных законов.

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить следующее.

Из пояснений представителей КСП, данных в судебном заседании, следует, что ущерб, нанесенный АМС г.Владикавказа состоит в ущемлении законных интересов граждан, а потому предписание не содержит материальной составляющей, оно вынесено КСП в защиту неограниченного круга лиц – жителей г.Владикавказа и самого муниципального округа город Владикавказ, так как АМС г.Владикавказа, совершив незаконные действия, нанесла ущерб охраняемым законом интересам муниципального образования город Владикавказ, что дискредитировало и подорвало авторитет органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 76 Положения о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 146н, пунктом 4 которого указано, что настоящее Положение может применяться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и исполнительно-распорядительными органами (должностными лицами) муниципальных образований при организации и осуществлении финансового контроля в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 55 Порядка проведения КСП внешнего муниципального контроля (т.3, л.д.127) устанавливающие, что в акте проверки, и более того, в предписании, недопустимо давать морально-этические оценки, в том числе действиям должностных лиц, что было нарушено КСП (т.1, л.д.16).

Доводы КСП о необходимости и возможности АМС г.Владикавказа исполнения оспариваемого предписания, суд считает ошибочными. Более того, КСП в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств возможности вынесения предписаний с условием их немедленного исполнения в защиту прав неограниченного круга лиц., а также то, что выявленные нарушения требуют безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, на что и направлена такая мера реагирования, как вынесение предписания.

На основании изложенного суд считает, что требования АМС г.Владикавказа о признании незаконным и отмене предписания от 29.04.2016 №10, как нарушающего права и законные интересы АМС г.Владикавказа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении доводов АМС г.Владикавказа о несоответствии проведенной КСП проверки Федеральному закону №294-ФЗ уд считает их ошибочными на основании следующего.

Статья 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из названной нормы следует, что субъектами контроля в рамках данного закона выступают юридические лица и предприниматели, чьи права и обязанности в первую очередь вытекают из хозяйственных и иных экономических правоотношений.

Между тем, как следует из существа проведенной проверки, она проведена КСП не в отношении юридического лица, хозяйствующего субъекта, а проведена в отношении уполномоченного органа местного самоуправления, наделенного властно-распорядительными полномочиями в сфере распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Владикавказ, права и обязанности которого строго регламентированы природой данного органа управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

АМС г.Владикавказа удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Признать недействительным предписание от 29.04.2016 №10, вынесенное Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Владикавказ (Дзауджикау) в отношении АМС г.Владикавказа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева