Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание проведено в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд установил: Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, АМС г.Владикавказа) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 04.05.2016 №11, вынесенного Контрольно-счетной палатой муниципального образования г.Владикавказ (Дзауджикау) (далее – контролирующий орган, КСП), в соответствии с которым АМС г.Владикавказа обязана отменить постановление АМС г.Владикавказа №2178 от 04.09.2014 «О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства объекта придорожного сервиса ФИО1 по ул.Московской (юго-западная сторона автостоянки, расположенной на пересечении ул.Московская и ул.Калинина»; решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Заявление и дополнение к нему мотивировано следующим.

В нарушение пункта 54 Положения о КСП, пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ КСП вынесено предписание, которое не имеет никакого отношения к бюджетному законодательству и бюджетным правоотношениям, что свидетельствует о злоупотреблении КСП предоставленными полномочиями и выходе за пределы своей компетенции. Проверка была проведена КСП в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в силу которых КСП обязана проводить все проверки только после согласования с органами прокуратуры.

Из части 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ и полномочий КСП усматривается, что в случаях, когда бюджет не несет никаких потерь, когда права на имущество МО г.Владикавказ при прочих равных условиях могут перейти третьему лицу, которое в соответствии с действующим законодательством, актами органов местного самоуправления внесет соответствующую предусмотренную плату, не отличавшуюся бы от платы иных лиц при аналогичных обстоятельствах, вмешательство КСП во внутреннюю хозяйственно-распорядительную деятельность органа местного самоуправления недопустимо. Нарушение, вменяемое администрации, никакого отношения к бюджетному законодательству не имеет.

КСП обосновывает вынесение предписания нанесением ущерба охраняемым законом интересам муниципального образования город Владикавказ, однако в чем оно заключается не понятно. Спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и в силу действующего гражданско-правового законодательства не является объектом гражданско-правового оборота и, соответственно, объектом недвижимого имущества.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Контрольно-счетная палата МО г.Владикавказ в письменном отзыве и ее представители в судебном заседании требования администрации считали необоснованными, неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее.

Право проверки вопросов, результат рассмотрения которых отражен в предписании, установлен Положением о КСП и Порядком проведения проверок КСП, Федеральным законом №6-ФЗ и Бюджетным кодексом РФ, определяющих, в том числе, право на вынесение предписаний. Вынесение оспариваемого предписания явилось следствием выявленных КСП грубых нарушений земельного и градостроительного законодательства, допущенных должностными лицами КСП и в частности УМИЗР АМС г.Владикавказа. Предписание КСП вынесено в защиту интересов неограниченного круга лиц, в том числе и МО города Владикавказ, что не может быть выражено в денежном выражении.

При проверке КСП было выявлено, что администрацией в нарушение части 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, пункта 4.4. Порядка оформления (переоформления) прав на земельные участки и предоставление их на территории г.Владикавказа при принятии постановления от 04.09.2014 №2178 не была соблюдена установленная процедура предоставления земельного участка для строительства.

В соответствии с Федеральным законом об общих принципах организации местного самоуправления в РФ орган местного самоуправления вправе отменить ранее принятый им ненормативный акт, если он противоречит закону, а потому предписание КСП исполнимо и в полной мере согласовывается с Бюджетным кодексом РФ.

ФИО1 в судебные заседания не являлась, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с планом работы на 2016 год распоряжением от 11.01.2016 №2-р Контрольно-счетная палата г.Владикавказа (Дзауджикау) (далее – КСП) установила провести в срок с 13 января по 17 марта 2016 года совместное с Прокуратурой Иристонского района г.Владикавказа контрольное мероприятие – комплексную проверку Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказа по вопросам:

= законности составления и эффективности исполнения прогнозного плана приватизации объектов муниципальной собственности за 2014-2015 годы;

= проверки правомерности и эффективности управления и распоряжения муниципальным имуществом (объекты муниципальной собственности и земельные участки), а также полноты и своевременности поступления в бюджет муниципального образования доходов от распоряжения и использования ими в 2013-2015 годах;

= проверки полноты и своевременности поступления в бюджет г.Владикавказа арендной платы за муниципальное имущество (объекты муниципальной собственности и земельные участки), законности, своевременности и полноты реализации мероприятий по обеспечению поступлений доходов в бюджет г.Владикавказа от продажи недвижимого муниципального имущества в 2013-2015 годах и продажи земельных участков в 2013-2015 годах;

= проверки соблюдения требований действующего законодательства при проведении аукционов по продаже, приватизации муниципальной собственности и земельных участков в 2013-2015 годах» (т.1, л.д.56-58), т.3, л.д.135-147).

17.02.2016 КСП распоряжением №20-р внесла изменения в План работы по вышеуказанной проверке. Изменения заключались в присоединении к проверке Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по РСО-Алания согласно его запросу (т.1, л.д.59-61).

Распоряжением от 01.03.2016 №26-р КСП продлила первоначально установленный срок проверки до 20.05.2016 (т.1, л.д.62-64).

Несмотря на то, что срок проверки был установлен до 20.05.2015 КСП 05.05.2016 составила акт проверки (т.2, л.д.1-161, т.3, л.д.1-98).

На основании письма УМИЗР АМС Г.Владикавказа от 17.05.2016 №27/566п-2055 о продлении срока представления замечаний на акт, составленный КСП 05.05.2016, КСП распоряжением от 18.05.2016 №70-р срок проверки был продлен до 06.06.2016 (т.1, л.д.65-67).

Распоряжением от 06.06.2016 №81-р КСП утвердила отчет по результатам проведенной проверки, пунктом 3 определила направить в адрес АМС г.Владикавказа и УМИЗР АМС г.Владикавказа представления об устранении выявленных недостатков (т.1, л.д.68-70).

КСП в отношении АМС г.Владикавказа вынесено предписание №11 от 04.05.2016, в котором указано, что в ходе проведения контрольного мероприятия были выявлены следующие нарушения, наносящие прямой непосредственный ущерб законным интересам муниципального образования город Владикавказ, а именно (т.1, л.д.13-15):

Администрация при принятии постановления от 04.09.214 №2178 «О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства объекта придорожного сервиса ФИО1 по ул.Московской (юго-западная сторона автостоянки, расположенной на пересечении ул.Московская и ул.Калинина)» процедуру предоставления земельного участка для строительства проведена в нарушение требований части 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, действовавшего до 01.03.2015, пункта 4.4 Порядка оформления (переоформления) прав на земельные участки и предоставления земельных участков на территории г.Владикавказа, утвержденного решением Собрания представителей г.Владикавказа от 27.10.2009 №8/72, пункта 3.5.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город Владикавказ в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, аренду», утвержденному постановлением АМС г.Владикавказа от 10.08.2012 №1395 (т.1, л.д.13-15).

Не согласившись с вынесенным КСП предписанием, АМС г.Владикавказа обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ (далее – Бюджетный кодекс РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

При этом, согласно части 5 статьи 157 Бюджетного кодекса РФ бюджетные полномочия контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом N 6-ФЗ.

Контрольно-счетные органы муниципального образования осуществляют полномочия в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон №6-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона N 6-ФЗ полномочия и порядок деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с Федеральным законом N 6-ФЗ.

Как следует из материалов дела решением Собрания представителей города Владикавказа от 16.04.2013 №42/16 была создана Контрольно-счетная палата г.Владикавказа, которая начала свою работу с 01.07.2013.

Решение Собрания представителей г.Владикавказа №42/16 от 16.04.2013 "О создании Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Владикавказ (Дзауджикау)" опубликовано 19.04.2013 в издании "Владикавказ", №68.

Положение о Контрольно-счетной палате утверждено решением Собрания представителей от 02.07.2013 №44/41 и опубликовано в издании «Владикавказ», №114 (1464).

КСП на сегодняшний день руководствуется Положением о Контрольно-счетной палате в редакции решения Собрания представителей г.Владикавказа от 08.04.2014 №52/15 и Порядком проведения внешнего муниципального контроля, утвержденным решением Собрания представителей г.Владикавказа от 08.04.2014 №52/14 (размещение на сайте право.гов.ру в разделе «Законодательство России» 21.04.2014).

Обжалуемым предписанием КСП обязало АМС г.Владикавказа незамедлительно устранить указанные в предписании факты нарушений для чего выполнить следующее:

= отменить постановление АМС г.Владикавказа №2178 от 04.09.2014 «О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства объекта придорожного сервиса ФИО1 по ул.Московской (юго-западная сторона автостоянки, расположенной на пересечении ул.Московская и ул.Калинина)»;

= решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Об исполнении предписания АМС г.Владикавказа должна была сообщить КСП в срок до 13.05.2016.

Из предписания от 04.05.2016 №11 следует, что ФИО6 13.01.2014 обратилась в АМС г.Владикавказа с заявлением о выделении ей земельного участка для строительства придорожного сервиса.

Как следует из постановления №2178 от 04.09.2014 «О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства объекта придорожного сервиса ФИО1 по ул.Московской (юго-западная сторона автостоянки, расположенной на пересечении ул.Московская и ул.Калинина)» (далее – постановление АМС г.Владикавказа №2178) АМС г.Владикавказа25.01.2014 опубликовала в издании «Владикавказ» объявление о возможном предоставлении данного земельного участка для строительства придорожного сервиса (т.1, л.д.77).

Оценив постановление АМС г.Владикавказа №2178 от 04.09.2014 «О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства объекта придорожного сервиса ФИО1 по ул.Московской (юго-западная сторона автостоянки, расположенной на пересечении ул.Московская и ул.Калинина)», КСП в предписании указало, что оно является незаконным в силу того, что газета «Владикавказ» 15.01.2014 была выпущена двумя номерами (№11 и №12), однако №12 на участок экспедирования печати Владикавказского почтамта не поступал, и, соответственно, данный выпуск газеты не был доставлен подписчикам – физическим и юридическим лицам города Владикавказа и Республики Северная Осетия-Алания (т.1, л.д.13). В подшивках в УМИЗР АМС г.Владикавказа и в ВМБУ газета «Владикавказ» содержатся экземпляры газеты «Владикавказ» под №12 от 25.01.2014, однако факт непоступления ее подписчикам подтвержден отсутствием сведений о поступлении данного выпуска газеты по накладной отделения почтовой связи №1 Владикавказского почтамта, а также сведениями «Журнала (книги) учета поступивших периодических изданий», где запись о поступлении печатного издания отсутствует (т.1, л.д.14).

Как пояснили представители КСП в судебном заседании оспариваемое предписание об обязании АМС г.Владикавказа отменить постановление №2178, как незаконное, основано только на нарушении администрацией процедуры информирования граждан о согласовании места размещения земельного участка под строительство придорожного сервиса.

Также представители КСП пояснили, что несправедливостью по отношению к гражданам города нанесен ущерб охраняемым законом интересам муниципального образования город Владикавказ.

Суд считает, что оспариваемое предписание КСП является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, как вынесенное с превышением полномочий, исходя из следующего.

В соответствии с действующим на дату проведения проверки и принятия оспариваемого предписания Положением о Контрольно-счетной палате муниципального образования город Владикавказ (Дзауджикау), КСП является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля муниципального образования город Владикавказ, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений (глава 20).

В пунктах 103 и 104 Положения о КСП отражено, что КСП направляет в орган местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые организации и их должностным лицам предписания в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению. При этом, предписание должно содержать обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении выявленных нарушений, в том числе бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба муниципальному образованию город Владикавказ (т.1, л.д.153-154).

По отношению к вынесенному и оспариваемому в настоящем деле предписанию КСП сослалось на полномочия, закрепленные за ней пунктами 7, 12, 13, 22 и 24 Положения о КСП, устанавливающими право контролировать использование средств бюджета Муниципального образования город Владикавказ, а также порядок управления, законность и результативность распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Владикавказ.

В соответствии с Порядком проведения КСП внешнего муниципального финансового контроля, утвержденного решением Собрания представителей г.Владикавказа от 08.04.2014 №52/14, предписание – это обязательное для исполнения письменное указание КСП об устранении нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о возмещении причиненного таким нарушением ущерба муниципальному образованию, составленное в процессе проведения контрольного мероприятия в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению (пункт 11 раздела 2, т.3, л.д.104).

Вышеуказанный пункт 11 Порядка проведения КСП внешнего муниципального контроля, определяющий проведение КСП проверки в рамках бюджетного законодательства согласуется с требованиями, установленными Бюджетным кодексом РФ.

В статье 268.1. Бюджетного кодекса РФ указаны полномочия органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе: контроль за соблюдением бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета.

Положения статьи 267.1. Бюджетного кодекса РФ определяют, что под проверкой, как методом осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии со статьей 270.2 (п.3) Бюджетного кодекса РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание было вынесено КСП без учета статьи 265 Бюджетного кодекса РФ, в силу пункта 1 которого государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Все вышеизложенные нормы законодательства, отраженные в Положении о КСП и в Порядке проведения КСП проверок, устанавливают, что объектом финансового контроля являются финансовые взаимоотношения, связанные с правильностью финансового и бюджетного учета и к ним применяются правила бюджетного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Из пояснений представителей КСП, данных в судебном заседании, следует, что ущерб, нанесенный АМС г.Владикавказа состоит в ущемлении законных интересов граждан, является несправедливым, а потому предписание не содержит материальной составляющей, оно вынесено КСП в защиту неограниченного круга лиц – жителей г.Владикавказа и самого муниципального образования город Владикавказ.

Вместе с тем, обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что КСП, вынеся в адрес АМС г.Владикавказа предписание от 04.05.2016 №11, вышла за пределы своих полномочий, а именно.

Согласно распоряжению от 11.01.2016 №2-р проверка проводилась в отношении УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа, тогда как предписание адресовано исключительно АМС г.Владикавказа.

Оспариваемое предписание не содержит документально подтвержденных сумм выявленного нарушения, не содержит анализа «потерь» бюджета в связи с неопубликованием сведений о возможном предоставлении земельного участка под строительство, восстановление которых в муниципальном бюджете будет являться устранением нарушения и приведет к восстановлению нарушенного права муниципального образования город Владикавказ.

Статьями 30 и 31 Земельного кодекса РФ в редакции до 01.03.2015 предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения таких объектов. Частью 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов по общему правилу осуществляется в аренду. При этом, до решения вопроса о возможности предоставления земельного участка в аренду для строительства объекта, в силу установленного порядка необходимо принять не только решение о предварительном согласовании места размещения объекта, но и выполнить кадастровые работы, утвердить схему расположения земельного участка, затем поставить его на государственный кадастровый учет.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ.

Таким образом, вышеперечисленные нормы земельного законодательства устанавливают, что выбор места размещения объекта, в том числе в связи с намерением осуществить строительство объекта недвижимости, схема расположения конкретного земельного участка носят исключительно информационный характер, с наличием которых у заинтересованного лица связана реализация последующих мероприятий в области землепользования. Указанные документы (постановление администрации, схема земельного участка) не являются документами, устанавливающим какие-либо права или ограничения в отношении земельного участка, и свидетельствует о том, что их выдача заинтересованному лицу не является основанием для автоматического возникновения прав на спорный земельный участок и не предопределяет решения органа местного самоуправления о его предоставлении заинтересованному лицу, в том числе на праве аренды.

Из материалов проверки следует, что постановление АМС г.Владикавказа №21278 после его принятия никем не исполнялось, границы земельного участка не определялись, кадастровые работы не проводились, в аренду или в собственность земельный участок не передавался. Эти факты не оспариваются Контрольно-счетной палатой, более того, подтверждаются в разрезе того, что в оспариваемом предписании и не могло быть никакой финансовой составляющей.

Помимо изложенного действия АМС г.Владикавказа по вынесению постановления №2178 о предварительном согласовании места размещения строительства объекта придорожного сервиса не являются действиями ни по проведению какой-либо хозяйственной операции, ни является сделкой, рассмотрение которых отнесено к полномочиям органа финансового контроля, исследуемых их с целью определения соответствия действий муниципального органа бюджетному законодательству по соблюдению финансовой дисциплины.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии нарушений администрацией бюджетного законодательства, т.е. отсутствие неправомерной деятельности, которая нанесла ущерб муниципальному образованию город Владикавказ.

В силу закона органами, осуществляющими финансовый контроль, в случае, если выявленные нарушения требуют безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, применяется такая мера реагирования, как вынесение предписания.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что примененная КСП такая мера реагирования, как вынесение в отношении АМС г.Владикавказа предписания №11, направленная, как утверждает КСП, в защиту неограниченного круга лиц, а именно граждан и юридических лиц муниципального образования город Владикавказ, права которых были нарушены несоблюдением АМС г.Владикавказа процедуры их информирования о возможном предоставлении земельного участка под строительство придорожного сервиса, не предусмотрена ни Бюджетным кодексом РФ, ни иными нормами федеральных законов, не может считаться направленной на восстановление нарушенных прав.

Помимо изложенного УМИЗР АМС Г.Владикавказа в ответе ФИО6 на ее заявление от 14.04.2016 отказала ей в передаче земельного участка в аренду в связи с тем, что земельный участок фактически будет располагаться в зоне общественных парков, скверов и бульваров (Р-1), которая не предполагает ведение строительства.

Акт проверки КСП и оспариваемое предписание не содержат информации об оспаривании ФИО6 отказа УМИЗ АМС г.Владикавказа в выдаче схемы расположения земельного участка и отказа в передаче его в аренду., т.е. отсутствуют действия сторон по исполнению постановления АМС г.Владикавказа №2178 от 04.09.2014.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, вопросы, касающиеся действий АМС г.Владикавказа и УМИЗР АМС г.Владикавказа по рассмотрению заявления ФИО6 от 14.04.2016 №3905 о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка и по передаче его в аренду, не могут быть включены в предмет данного судебного исследования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд считает, что требования АМС г.Владикавказа о признании незаконным и отмене предписания от 04.05.2016 №11, как нарушающего права и законные интересы АМС г.Владикавказа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из названной нормы следует, что субъектами контроля в рамках данного закона выступают юридические лица и предприниматели, чьи права и обязанности в первую очередь вытекают из хозяйственных и иных экономических правоотношений.

Между тем, как следует из существа проведенной проверки, она проведена КСП не в отношении юридического лица, хозяйствующего субъекта, а проведена в отношении уполномоченного органа местного самоуправления, наделенного властно-распорядительными полномочиями в сфере распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования город Владикавказ, права и обязанности которого строго регламентированы природой данного органа управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

АМС г.Владикавказа удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Признать недействительным предписание от 04.05.2016 №11, вынесенное Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Владикавказ (Дзауджикау) в отношении АМС г.Владикавказа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева