Гражданский кодекс часть 1

установил : Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РСО-Алания (далее – Ростехнадзор) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Моздокский водоканал» (далее предприятие) 288.012руб.78коп. платы за загрязнение окружающей среды за 2007 год.

Представитель заявителя в судебном заседании согласилась с суммой, указанной ответчиком в акте сверки – 181.752руб.56коп., пояснив, что у предприятия действительно имелась переплата и была частичная оплата, которую Ростехнадзор при расчете сумма иска не учел.

Ответчик письменным отзывом на иск и его представитель в судебном заседании с заявленной суммой не согласилась, представила суду акт сверки расчетов от 24.11.2008, в котором указана частичная уплата платежей, ссылаясь на следующее.

В разрешении, выданном Ростехнадзором, ошибочно в видах загрязняющих веществ указан азот нитритный, который у предприятия не образуется. У предприятия также отсутствует такое загрязняющее вещество, как сухой остаток.

Помимо этого предприятие само при расчете суммы платы дважды учло один и тот же показатель – БПК-5 и БПК полное. Расчеты, сделанные с учетом БПК-5, БПК полного, сухого остатка, а также азота нитритного, завысили причитающуюся к уплате сумму задолженности.

Предприятие считает, что задолженность за 2007 год составляет следующие суммы: за первый квартал 2007 года – 37.521руб.94коп.; за 2 квартал – 65.536руб.78коп.; за 3 квартал – 81.275руб.96коп.; за 4 квартал – 68.469руб.31коп.

Представитель заявителя с доходами ответчика не согласилась, ссылаясь на то, что сумма задолженности выведена по данным предприятия, которое самостоятельно делает анализы, составляет расчеты и представляет их в Ростехнадзор. Если суммы, указанные предприятием в расчете, а также перечень в них загрязняющих веществ не соответствует видам веществ, указанных в разрешении, то это означает, что предприятие при проведении анализов выявило дополнительные загрязняющие вещества, за воздействие которых необходимо начислять платежи.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон №7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе определенных принципов, в том числе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным, что также следует из пункта 1 статьи 16 Федерального №7-ФЗ.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

С 01.01.2005 администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно приказу Ростехнадзора от 08.06.2006 №557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» перечислять плату за негативное воздействие на окружающую среду необходимо по месту учета объектов негативного воздействия не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом – календарным кварталом.

При этом расчеты, представляемые плательщиками в территориальное управление Ростехнадзора, составляются самостоятельно на основании полученных в территориальном управлении Ростехнадзора разрешений и лимитов на выбросы, сбросы загрязняющих веществ, лимитов на размещение отходов, выдаваемые в зависимости от вида осуществляемого негативного воздействия.

Как следует из материалов дела предельно допустимые нормативы сбросов загрязняющих веществ и временно согласованные лимиты были установлены Ростехнадзором МУП «Моздокский водоканал» в разрешении №15М/07/0303/381, выданным 16.03.2007.

Согласно указанному разрешению со сроком его действия до 01.04.2008 и представленным расчетам плательщика Ростехнадзор установил, что у ответчика за 2007 год имеется задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 288.012руб.78коп.

Требованием №17, получение которого не оспаривается ответчиком, Ростехнадзор предложил МУП «Моздокский водоканал» уплатить задолженность по платежам до 30.06.2008.

В ходе рассмотрения дела сторонами была согласована сумма задолженности по расчетам Ростехнадзора с учетом частичной оплаты и имевшейся переплаты ответчика в сумме 181.752руб.56коп., с которой первоначально стороны согласились.

Представитель ответчика в судебном заседании представила суду акт сверки расчетов от 24.11.2008, подписанный в одностороннем порядке МУП «Моздокский водоканал», из которого следует, что за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 сумма платежей по расчетам составила всего 640.067руб.17коп., которая была частично оплачена в сумме 458.314руб.61коп.,в связи с чем, сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 181.752руб.56коп.

В акте сверки также указано, что задолженность в сумме 181.752руб.56коп. перед Ростехнадзором является бесспорной.

Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что предприятие не полностью согласно с суммой, указанной в акте сверки, ссылаясь на то, что задолженность за 2007 год по данным предприятия составляет следующие суммы:

= за 1 квартал 2007 – 37.521руб.94коп.;

= за 2 квартал – 65.536руб.78коп.;

= за 3 квартал – 81.275руб.96коп.;

= за 4 квартал – 68.469руб.31коп.

Перечисленные представителем ответчика суммы вместе составляют 252.803руб.69коп., превышающие сумму, утвержденную актом сверки. Вместе с тем в письменном отзыве на иск от 01.11.2008 №876 ответчиком указана следующая сумма задолженности - 68.619руб.13коп. Пояснений по данному факту представитель ответчика суду не дала.

Несогласие с суммой задолженности, предъявленной ко взысканию, представитель ответчика пояснила тем, что в перечень загрязняющих веществ, указанных Ростехнадзором в разрешении, ошибочно указан азот нитритный, который фактически отсутствует у предприятия, как загрязняющее вещество; предприятие в своих расчетах ошибочно указали БПК-5 и БПК полное, которые являются одним и тем же показателем, что привело к тому, что один и тот же показатель взят предприятием дважды; предприятием ошибочно в расчет включен сухой остаток, так как он не сбрасывается предприятием в р.Терек и не отмечен в разрешении.

Суд считает, что при определении суммы задолженности МУП «Моздокский водоканал» по плате за загрязнение окружающей среды Ростехнадзор действовал правомерно в связи со следующим.

Из разрешения усматривается, что для расчета платы за загрязнение окружающей среды для предприятия установлен лимит на сброс, в том числе и такого вещества, как азот нитритный.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик не обращался в Ростехнадзор по вопросу ошибочности включения данного загрязняющего вещества в разрешение, а анализы и все расчеты делал с учетом азота нитритного.

В связи с изложенным суд считает ненадлежащим доказательством ответчика его ссылку на то, что предыдущие разрешения и разрешение на 2008 год не содержат такого загрязняющего вещества, а также то, что на предприятии отсутствует выданная Ростехнадзором методичка по расчету азота нитритного.

Суд считает правомерными действия Ростехнадзора по принятию расчетов ответчика, включающих БПК-5, БПК полное и сухой остаток, так как в соответствии с постановлением Правительства РСО-Алания от 30.01.2004 №22 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» БПК-5 и БПК полное указаны самостоятельными загрязняющими веществами.

В разрешении, выданном МУП «Моздокский водоканал», отсутствует БПК полное, однако согласно анализам ответчик рассчитал сумму платы за загрязнение окружающей среды с учетом показателей как БПК-5, так и БПК полное, а также и с учетом сухого остатка, что правомерно было расценено Ростехнадзором, как указание предприятия на имеющиеся у него за указанный период времени дополнительных загрязняющих веществ.

Суду и заявителю не представлено доказательств того, что результаты анализов, полученных предприятием, ошибочны в части установления БПК полного, азотного нитрита и сухого остатка.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в бюджет подлежит взысканию задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2007 год в сумме 181.752руб.56коп. С учетом сумм частичной оплаты и имевшейся у предприятия переплаты, признанных заявителем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 106.260руб.22коп. следует отказать.

Госпошлина по данному делу с заявленной суммы иска составляет 7.260руб.26коп. Заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4.581руб.64коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Моздокский водоканал» в доход бюджета 181.752руб.56коп. задолженности по плате за загрязнение окружающей среды за 2007 год.

Во взыскании 106.260руб.22коп. отказать.

Взыскать с МУП «Моздокский водоканал» в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 4.581руб.64коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья Акимцева С.А.