Гражданский кодекс часть 1

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда РСО-Алания и Верховного Суда РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 24.07.2018 на 31.07.2018, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

установил: заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 30.03.2015 № 205/15 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:391, площадью 4,08 га, расположенного по адресу: <...> (район Водной станции), недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и обязании ООО «Фавор» возвратить УМИЗР АМС г. Владикавказа спорный земельный участок, а УМИЗР АМС г. Владикавказа – возвратить ООО «Фавор» 650 664 рублей.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просил: 1) принять отказ прокуратуры РСО-Алания от исковых требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО «Фавор» возвратить УМИЗР АМС г. Владикавказа земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032601:391 площадью 4,08 га и в этой части требования прокуратуры оставить без рассмотрения;

2) привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, исключив его из числа соответчиков по данному делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный отказ от требований о применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО «Фавор» возвратить УМИЗР АМС г. Владикавказа земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032601:391 площадью 4,08 га, а УМИЗР АМС г. Владикавказа – возвратить ООО «Фавор» 650 664 рублей.

Представитель ООО «Фавор» возражал против принятия отказа от части требований со ссылкой на то, что в случае принятия отказа прокурора от применения последствий недействительности оспариваемой сделки, направленных на защиту публичных интересов, будут созданы обстоятельства, при наличии которых цель подачи прокурором настоящего иска в суд не будет достигнута, отказ от иска нарушает права администрации.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок приобретен у ООО «Фавор» ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.02.2018, зарегистрированного в установленном порядке 06.04.2018.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пунктах 34 и 35 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства; под другими лицами понимаются лица, права которых могут быть нарушены заявленным отказом от иска.

Предметом настоящего иска является оспаривание сделки, по которой земельный участок передан АМС г.Владикавказ в лице УМИЗР АМС г.Владикавказ в собственность ООО «Фавор», не владеющему на сегодняшний день спорным земельным участком. Собственником спорного земельного участка является ФИО1, приобретший его в результате совершения последующей сделки между ним и ООО «Фавор».

Учитывая отсутствие во владении ООО «Фавор» спорного имущества, его возврат в натуре АМС г.Владикавказ посредством удовлетворения судом требования о применении последствий недействительности сделки невозможен.

Поскольку между АМС г.Владикавказ и ФИО1 отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, то, учитывая приведенные нормы и разъяснения, частичный отказ прокуратуры от заявленных требований по применению двусторонней реституции не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ должен быть принят судом.

Руководствуясь статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: принять отказ Прокуратуры РСО-Алания от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Фавор» возвратить УМИЗР АМС г. Владикавказа спорный земельный участок, а УМИЗР АМС г. Владикавказа – возвратить ООО «Фавор» 650 664 рублей.

После принятия отказа от части требований прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1, исключив его из числа соответчиков, со ссылкой на то, что истец не заявляет и не намерен заявлять в рамках настоящего иска никакие требования к ФИО4, права ФИО1 рассмотрением дела не будут прямо затронуты, с учетом предмета исковых требований достаточно его участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Фавор» возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагал, что привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица не позволит последнему в полном объеме защитить свои права.

Рассмотрев указанное ходатайство прокуратуры, суд удовлетворяет его в связи со следующим.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

С учетом принятого судом отказа Прокуратуры РСО-Алания от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО1, исключив его из числа соответчиков.

О привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалование определения о привлечении третьего лица к участию в деле действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

После вынесения указанного определения от представителя ООО «Фавор» в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика, мотивированное тем, что ФИО1 является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без его участия в качестве ответчика по делу невозможно.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения указанного ходатайства со ссылкой на то, что прокуратурой заявлен отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО «Фавор» возвратить УМИЗР АМС г. Владикавказа спорный земельный участок, данный отказ принят судом; истец не заявляет и не намерен заявлять в рамках настоящего иска никакие требования к ФИО4, права ФИО1 рассмотрением дела не будут прямо затронуты, с учетом предмета исковых требований достаточно его участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Суд отдельным определением от 31.07.2018 отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, с учетом того, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не относится к судебным актам, препятствующим дальнейшему движению дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РСО-Алания, ООО «Вира» и ФИО5. Ходатайство обосновано ссылкой на статьи 40, 41, 51 АПК РФ и мотивировано тем, что вынесенное судом по настоящему делу решение затронет права и законные интересы ФИО1 и для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела необходимо привлечь указанных лиц к участию в деле.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения данного ходатайства со ссылкой на его необоснованность.

Представитель ООО «Фавор» поддержал указанное ходатайство.

Суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РСО-Алания, ООО «Вира» и ФИО5, поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства того, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим законодательством не предусмотрено, а возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011)).

ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что срок его пребывания по семейным обстоятельствам в г. Москва увеличился, предполагаемая дата возвращения из г. Москвы – 08 августа 2018 года.

Представитель ООО «Фавор» поддержал указанное ходатайство ФИО1

Представитель прокурора возражал против удовлетворения данного ходатайства со ссылкой на то, что на сегодняшний день к ФИО1 никакие требования не предъявлены, с момента его привлечений к участию в деле у него было достаточной времени для представления письменного отзыва

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство об отложении дела подписано представителем ФИО1 по доверенности ФИО6, с учетом чего невозможность участия в судебном заседании самого ФИО1 не является препятствием к реализации им процессуальных прав.

Кроме этого, суд считает, что с учетом принятого судом отказа от части требований ФИО1 не доказана невозможность рассмотрения настоящего искового заявления с рассматриваемым предметом спора по представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленное требование по доводам искового заявления.

Представитель ООО «Фавор» возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их необоснованность. Полагал, что с учетом наличия возведенного на спорном земельном участке объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, и правил, предусмотренных статьей 180 ГК РФ о том, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным в полном объеме, так как общество имеет право на выкуп земельного участка, необходимый для эксплуатации имеющегося объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Заместитель прокурора РСО-Алания обратился в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.03.2015 № 205/15/2 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:391, площадью 4,08 га, расположенного по адресу: <...> (район Водной станции), заключенного между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Фавор».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления АМС г. Владикавказ № 1583 от 27.09.2012 между администрацией и ООО «Вира» заключен договор аренды № 4442 от 01.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:93 общей площадью 2,64 га, находящегося по адресу: <...> (район Водной станции), предоставленного в целях строительства спортивно - оздоровительного комплекса. 03.12.2012 ООО «Вира» передало ООО «Фавор» права и обязанности по договору аренды № 4442 от 01.10.2012.

На основании постановления АМС г. Владикавказ № 2032 от 12.12.2012 между администрацией и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № 4554 от 17.01.2013 с кадастровым номером 15:09:0032601:100, общей площадью 1,44 га находящегося по адресу: <...> (район Водной станции), предоставленного в целях строительства спортивно - оздоровительного комплекса. 05.07.2013 ФИО5 передает ООО «Фавор» права и обязанности по договору аренды № 4554 от 17.01.2013 года.

29.10.2013УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа выдало ООО «Фавор» разрешение №Ru15301000-l36 на строительство объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью застройки - 115,5 кв.м., из которых КПП площадью 36 кв.м., а административное здание – площадью 79,5 кв.м.

20.08.2013постановлением Администрации местного самоуправления города Владикавказ земельные участки с КН 15:09:0032601:93 и КН 15:09:0032601:100 ликвидированы и объединены в земельный участок с КН 15:09:0032601:391 площадью 4,08 га. Этим же постановлением расторгнуты договоры аренды земельных участков № 4442 от 01.10.2012 и № 4554 от 17.01.2013 и принято решение о предоставлении ООО «Фавор» в аренду сроком на 3 года вновь образованного земельного участка с КН 15:09:0032601:391, расположенного в <...> (район Водной станции), для строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

20.08.2014 между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Фавор» заключен договор аренды земельного участка № 5819, согласно которому земельный участок с КН 15:09:0032601:391 предоставлен Обществу в аренду сроком на 3 года для целей строительства спортивно-оздоровительного комплекса.

26.09.2014 УМИЗРАГ АМС г. Владикавказа выдало ООО «Фавор» разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию № Ru15301000-130, в соответствии с которым орган местного самоуправления разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди спортивно-оздоровительного комплекса – здание КПП общей площадью 36,0 кв.м., строительство которого осуществлялось на основании разрешения на строительство №Ru15301000-136, выданного 29.10.2013 ООО «Фавор».

Постановлением АМС г. Владикавказа № 3055 от 22.12.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru15301000-130 и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2014 №15-15-01/188/2014-433 предоставило ООО «Фавор» в собственность земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032601:391, площадью 4,08 га, в <...> (район Водной станции) для содержания и эксплуатации спортивно - оздоровительного комплекса.

Между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа и ООО «Фавор» заключен договор № 205/15/2 от 30.03.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:391, площадью 4,08 га, в <...> (район Водной станции) для содержания и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса. Стоимость земельного участка составила 650 664 рублей.

24.08.2016 ООО «Фавор» зарегистрировало право собственности на данный земельный участок (номер регистрации 15-15/001/106/2016-633/4).

Полагая, что продажа земельного участка произведена с нарушением требований земельного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Поскольку договор купли-продажи заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой в судебном порядке (ничтожная сделка). К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях. Такое лицо должно иметь охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015, далее – ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды (постоянного (бессрочного) пользования) земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники (обладатели права хозяйственного ведения или оперативного управления) зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

С 01 марта 2015 года аналогичное правило закреплено в статье 39.20 ЗК РФ, согласно которому предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, лицу, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению.

Если создание и использование объекта недвижимости не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ не основано на законе.

Таким образом, нормами Земельного кодекса Российской Федерации к исключениям из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесен случай продажи земельного участка, на котором расположено здание, его собственнику (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания, на приобретение этого участка в собственность, является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).

В период с 2013 по 2014 г.г. на спорном земельном участке Общество построило одно строение площадью 36 кв.м. (здание КПП) и зарегистрировало право собственности на него. Однако указанное строение не соответствовало технико-экономическим показателям, отраженным в разрешении на строительство от 29.10.2013 № Ru 15301000-136, поскольку административное здание возведено не было.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду в целях строительства спортивно -оздоровительного комплекса, под которым понимается объект спорта, имеющий в составе две и более спортивных зоны для проведения официальных физкультурных и спортивных мероприятий, а именно, понимается недвижимое имущество, специально предназначенное для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе, спортивные сооружения (пункты 3.1. и 3.27. «ГОСТ Р 55529-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний», утвержденного Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 594-ст).

Обществом не представлены доказательства строительства спортивно -оздоровительного комплекса, для возведения и эксплуатации которого земельный участок ранее был предоставлен обществу в аренду, оснащения инженерными коммуникациями, ведения коммерческой деятельности, облагораживания земельного участка.

На момент выкупа спорного земельного участка на нем находилось только одноэтажное здание площадью 36 кв.м., не отвечающее признакам спортивно - оздоровительного комплекса.

Доказательств того, что в ходе строительства указанного здания Обществом были проложены коммуникации и инженерные сети для обеспечения всего спортивно - оздоровительного комплекса с учетом его масштабов и потребности (водопровод, канализация, электричество, газ), а построенные объекты с момента возведения до настоящего времени функционируют, благоустройство земельного участка осуществлено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество не являлось субъектом исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса. Поскольку строительство объекта, для возведения и эксплуатации которого земельный участок ранее предоставлен обществу в аренду, не осуществлено, основания для заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка у администрации отсутствовали.

С учетом изложенного, учитывая, что земельный участок предоставлен в аренду обществу для строительства спортивно - оздоровительного комплекса, а обозначенная цель не достигнута, суд считает требования прокурора о признании сделки недействительной правомерными.

Доводы ответчика о том, что с учетом наличия возведенного на спорном земельном участке объекта недвижимости (36 кв.м.), на который зарегистрировано право собственности, оспариваемый договор купли-продажи не подлежит признанию недействительным в отношении всего земельного участка, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении от 03.06.2014 № 1152/14, сделка, заключенная в порядке статьи 36 ЗК РФ (в применимой редакции- в порядке статьи 39.20 ГК РФ), в случае ее несоответствия требованиям законодательства недействительна в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО «Фавор» возвратить УМИЗР АМС г. Владикавказа спорный земельный участок, а УМИЗР АМС г. Владикавказа – возвратить ООО «Фавор» 650 664 рублей производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Фавор» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений. Часть 2 статьи 47 АПК РФ допускает привлечение по делу нескольких соответчиков. Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика. Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исходя из положений статьи 46 АПК РФ и толкования, приведнного в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 по делу № А53-1040/2012, для привлечения заинтересованного лица к участию в деле в качестве соответчика достаточно ходатайства стороны, при наличии соответствующего ходатайства согласие истца не требуется.

Поскольку ФИО1, являющийся покупателем спорного земельного участка, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

В судебном заседании представитель общества поддержал указанное ходатайство по изложенным в нем доводам.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения данного ходатайства со ссылкой на то, что судом принят отказ прокурора от исковых требований в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО «Фавор» возвратить УМИЗР АМС г. Владикавказа спорный земельный участок, а УМИЗР АМС г. Владикавказа – возвратить ООО «Фавор» 650 664 рублей; истец не предъявляет к ФИО1 никаких требований и не намерен их предъявлять в рамках рассмотрения настоящего дела; ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что не препятствует рассмотрению настоящего иска арбитражным судом в пределах компетенции, предусмотренной статьей 27 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 150, 151 АПК РФ, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между ООО «Фавор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 01.02.2018, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 15:09:0032601:391, площадью 4,08 га, расположенного по адресу: <...> (район Водной станции), а также нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0032601:394, общей площадью 36 кв.м., расположенное за земельном участке с кадастровым номером15:09:0032601:391 были переданы ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован 06.04.2018 года, о чем в ЕГРН внесена запись № 15:09:0032601:394-15/001/2018-4.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 31.07.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ определен статус ФИО1 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ с учетом предмета рассмотрения данный спор подведомственен арбитражному суду и правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ООО «Фавор» о прекращении производства по делу № А61-1656/18 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Фавор» в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 41, 51, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания ООО «Фавор» возвратить УМИЗР АМС г. Владикавказа спорный земельный участок, а УМИЗР АМС г. Владикавказа – возвратить ООО «Фавор» 650 664 рублей.

Исковые требования заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи от 30.03.2015 № 205/15/2 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:391, площадью 4,08 га, расположенного по адресу: <...> (район Водной станции), заключенный между Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Фавор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фавор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Фавор» о прекращении производства по делу № А61-1656/18 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления мотивированного решения) через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.Х. Бекоева