Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Северо-Осетинскому Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительными протокола об административном правонарушении №17-10-08 от 14.10.2008 г. и постановления о наложении административного штрафа по делу №17-10-08 от 20.10.2008 г. , о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В заседании приняли участие:

от заявителя- ФИО1 (доверенность от 15.11.2008 г.)

от ответчика –ФИО2(доверенность №7 от 10.09.2007 г.на три года)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Зебра-Мастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-А с заявлением о признании недействительными протокола об административном правонарушении№17-10-08 и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-А, (далее - управление) от 20.10.2008 г. N17-10-08 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе.

Заявитель указал, что между обществом- рекламопроизводителем и ООО «Кондор» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению наружной рекламы. В августе 2008 г. общество выполняло заказ на изготовление рекламы на основании представленных файлов и утвержденных эскизов в виде двух флажков для перетяжек и надписи «Выбери !!! 3 вещи заплати за 1». Макеты были подписаны заказчиком. В макетах указания о сроках проведения акции и на какую коллекцию распространяется акция, отсутствовали. Однако Управлением обществу вменяется в вину отсутствие на рекламе надписи о сроках проведения акции. При этом общество привлекается к ответственности как рекламораспространитель. Управление, кроме всего прочего, допустило нарушение закона при составлении протокола, указав об исполнении надписи на рекламе мелким шрифтом, что воспринимается как отсутствие информации о сроках. Тогда как Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2008 г. № 38-ФЗ (далее- закон) подобного рода требования не предусмотрены. По мнению заявителя, им не было допущено нарушение требования пункта 1 статьи 9 Федерального Закона «О рекламе» от 13.06.2006 г. №38-ФЗ (ред. от 27.10.2008 г.)( далее- Закон №38-ФЗ).

Управление представило отзыв на заявление, в котором считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а протокол не подлежащим обжалованию и просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, сославшись на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 закона о рекламе информация, содержащаяся в рекламных перетяжках ООО «Кондор» является рекламой. Она была направлена на привлечение внимания потребителей к акции по распродаже коллекции «весна-лето», срок проведения которой с 21 по 31 августа 2008 г. Согласно статье 9 Закона №38-ФЗ в рекламе о проведении стимулирующей лотереи, конкурса и т.д. должны быть указаны сроки проведения мероприятия. По утверждению заявителя, он изготавливал рекламные перетяжки на основании файлов и эскизов, представленных заказчиком. Однако на одном из двух представленных вариантах эскизов содержится информацию о сроках, а в другой – отсутствует. На одном из эскизов роспись заказчика неразборчива. Кроме того, директором магазина «Спортландия» ФИО3 в объяснении отрицается факт исполнения росписи. Представитель ответчика считает, что заявитель имел возможность внести во все рекламные перетяжки информацию о сроках. Тем более, что предметом договора на оказание услуг №93 от 18.08.2008 г. согласно пункта 1.2. являлись услуги по изготовлению наружной рекламы. Часть 8 статьи 38 Закона №38-ФЗ предусматривает ответственность за нарушение требования пункта 1 статьи 9 закона. В связи с чем, заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества и управления, Арбитражный суд РСО-А считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в г. Владикавказе РСО-А на ул. Доватора, 25 на фасаде магазина «Спортландия» 14.10 2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Кондор»(далее- рекламодатель) распространялась реклама, в которой было указано: "Выбери !!! 3 вещи заплати за 1». Данная реклама не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Закона N 38-ФЗ, т.к. не содержит сведения о сроках проведения такого мероприятия.

Комиссия управления 30 сентября 2008 г. приняла решение признать ненадлежащими рекламу ООО «Кондор» о проведении акции по распродаже коллекции «весна-лето», размещенную на ул. Ватутина и на фасаде здания магазина «Спортландия» по адресу: <...>/Первомайская, 25/38, поскольку в них нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 1 статьи 9 Закона №38-ФЗ, а именно: в рекламах отсутствовала часть существующей информации об условиях приобретения товара, вводились в заблуждение потребители рекламы, не были указаны сроки проведения акции. Кроме того, комиссия решила предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе рекламодателю и рекламопроизводителю не выдавать и передать материалы главному специалисту-эксперту ФИО4 для возбуждения дела по данному факту в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2008 г. N 17-10-08, где указано, что общество изготовило рекламу для размещения на фасаде магазина «Спортландия» с нарушением законодательства о рекламе.

Постановлением от 20.10.2008 г. общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса за нарушение законодательства о рекламе. Указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей. Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно статье 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 38 Закона N 38-ФЗ).

В силу статьи 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.

Из ст. 3 Закона следует, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со статьей 9 Закона N 38-ФЗ в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), кроме всего прочего, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия.

Как видно из материалов дела, реклама, распространенная на фасаде магазина «Спортландия» не содержит сведения о сроках проведения мероприятия.

За нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №38-ФЗ рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель несут ответственность (при определенных обстоятельствах).

В частности, рекламопроизводитель в силу части 8 статьи 38 Закона №38-ФЗ несет ответственность за указанное нарушение, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в силу пунктов 1.1., 1.2 и приложения заключенного между обществом-рекламопроизводителем и рекламодателем договора на оказание услуг №93 от 18.08.2008 г. рекламодатель является заказчиком рекламы и обязано предоставить задание для изготовления флажков для перетяжек размера 450 на 80 см. в количестве 2 штук, баннер на магазин размерами 484 на 85 см. в количестве 1 штуки, табличку размерами 230 на 75 см. в количестве 1 штуки, печать на самоклеющейся пленке размерами 350 на 200 м. в количестве 2 штук, печать на баннерной ткани размерами 350 на 200 м в количестве 1 штуки, а общество, являющееся исполнителем по договору, обязано изготовить наружную рекламу. Содержание спорной рекламы было определено рекламодателем. Им исполнителю-обществу были представлены макеты и эскизы рекламы. Данное обстоятельство подтверждается макетом рекламы. На представленном суду макете рекламы указание на срок проведения стимулирующего мероприятия отсутствует. В ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела объяснение директора магазина «Спортландия» ФИО3 На основании приказа генерального директора ООО «Кондор» ФИО5 №21 от 01.08.2008 г. ФИО3 назначен директором ТЦ «Спортландия» с 01.08.2008 г. При составлении управлением протокола об административном правонарушении №16-10-08 в отношении рекламодателя, ФИО3 было дано объяснение, которым подтверждается довод заявителя об утверждении макета рекламы заказчиком. Объяснение ФИО3 судом в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято в качестве доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отклоняет довод ответчика о том, что отсутствие срока проведения стимулирующего мероприятия в спорной рекламе произошло по вине рекламопроизводителя.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что рекламопроизводитель, действуя в соответствии с условиями договора, не был вправе изменять содержание текста рекламы. Из смысла статьи 3 Закона №38-ФЗ ответственность рекламопроизводителя возможна при нарушении формы рекламы, а также при искажении содержания рекламы, утвержденной рекламодателем.

Является бесспорным факт размещения рекламы с нарушением законодательства о рекламе. Однако вина рекламопроизводителя в допущенном нарушении будет доказанной при наличии его права, как исполнителя, на изменение содержания рекламы.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки, если исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшивших качество работы.

Поскольку доказательства выполнения заказчиком обязанности по обеспечению исполнителя информацией, соответствующей требованиям Закона №38-ФЗ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела управлением представлены не были, суд с учетом буквального толкования условий заключенного между сторонами договора не относит вину в невнесении в содержание рекламы информации о сроках проведения рекламы на рекламопроизводителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у рекламопроизводителя (истца) оснований для отказа от исполнения названного договора.

Таким образом, отсутствие вины как одного из признаков состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении ( пункт 2 часть1 стать 24.5 Кодекса). В связи, с чем суд признает необоснованным привлечение общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса.

Вместе с тем судом установлено, что в обжалуемом постановлении общество привлечено к административной ответственности за нарушение как рекламораспространитель, в связи с чем его вина как рекламораспространителя в совершении вменяемого ему правонарушения управлением не устанавливалась и материалами дела об административном правонарушении не доказана, так как им не исследовались вопросы об осуществлении обществом деятельности по распространению рекламы.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования протокола об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания недействительным протокола об административной ответственности №17-10-08 от 14.10.2008 г.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Между тем, заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-А от 20.10.2008 г. (№1500 от 27.10.2008г) о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №17-10-08 на Общество с ограниченной ответственностью «Зебра-Мастер» признать незаконным и отменить.

В части признания недействительным протокола об административном правонарушении №17-10-08 от 14.10.2008 г. отказать.

Возвратить государственную пошлину Обществу с ограниченной ответственностью «Зебра-Мастер» из бюджета Российской Федерации в размере 2 000 руб. и выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Родионова Г.С.