Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 14.07.2011 №968 о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 4 статьи 3.1 Закона РСО-Алания №31-РЗ от 01.08.2003 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушения» в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей, вынесенного Административной комиссией муниципального образования г.Владикавказ по Северо-Западному району (далее - административный орган).

В обоснование своих требований заявитель ссылался на отказ Администрации местного самоуправления г.Владикавказ продлить срок действия договора.

Административная комиссия муниципального образования г.Владикавказ по Северо-Западному району, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, запрашиваемые судом отзыв и материалы административного производства не представила.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.10.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А61-1412/11. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о 21.12.2011 решение по делу было отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о заключении договора аренды земельного участка отказано.

Определением суда от 23.12.2011 производство по делу А61-1728/11 возобновлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административной комиссией муниципального образования г.Владикавказа по Северо-Западному району 05.07.2011 в 10час. 00 мин. установлено размещение ФИО1 по адресу РСО-Алания, <...> иного имущества (коммерческий киоск) за пределами отведенных в установленном порядке земельных участков, что является нарушением правил благоустройства города.

По данному факту 05.07.2011 административным органом составлен протокол №001128 об административном правонарушении, на основании которого Административной комиссией муниципального образования г.Владикавказа по Северо-Западному району вынесено постановление №968 от 14.07.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по пункту 4 статьи 3.1 Закона РСО-Алания №31-РЗ от 01.08.2003 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловала его в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ №131, в редакции от 05.04.2010) к вопросам местного значения относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 указанного закона установлено, что к вопросам местного значения относятся: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3.1 Закона РСО-Алания №31-РЗ от 01.08.2003 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» размещение строительных материалов, запасов топлива, оборудования и механизмов, иного имущества за пределами отведенных в установленном порядке земельных участков влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В представленной в материалы дела копии протокола №001128 от 05.07.2011 установлено размещение индивидуальным предпринимателем ФИО1 по ул.З.Космодемьянской, 54 иного имущества (коммерческий киоск) без соответствующих разрешительных документов. Указанный факт заявителем не оспаривался.

Из материалов дела следует, что предприниматель занимает оспариваемый земельный участок для эксплуатации торгового киоска на основании заключенного с АМС г.Владикавказа договора аренды №321 сроком с 10.07.2010 по 10.06.2011. Из пояснений заявителя и представленной суду переписке усматривается, что предприниматель неоднократно обращалась в АМС г.Владикавказа с намерением продлить договор аренды, однако администрацией вопрос до настоящего времени не разрешен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств правовых оснований использования земельного участка по ул.З.Космодемьянской 54, договора аренды земельного участка, заключенного предпринимателем с АМС г.Владикавказа, действующего на момент совершения административного правонарушения. Факт отсутствия данного договора установлен в рамках дела №А61-1412/11, что в соответствии со статьей 69 АПК является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Ссылка предпринимателя на Федеральный закон Российской Федерации №209 от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации №645 от 21.08.2010 «Об имущественной поддержке малого бизнеса» судом не принимается, так как правоотношения, связанные с договорами аренды имущества, регулируются гражданским законодательством и к спорным правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законом РСО-Алания №3-РЗ от 14.01.2003г. «Об административных комиссиях муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания» (в редакции Закона РСО-Алания от 02.02.2006г. №11-РЗ, далее Закон РСО-Алания «Об административных комиссиях муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания») установлены правовые основы деятельности административных комиссий.

В соответствии со статьей 4 Закона РСО-Алания «Об административных комиссиях муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания» административная комиссия формируется в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и членов комиссии из числа работников органов местного самоуправления. Количественный и персональный состав комиссии утверждается постановлением главы муниципального образования.

В нарушение статьи 131 АПК РФ административная комиссия отзыв на заявление предпринимателя ФИО1 не представила, явку представителя для дачи пояснений относительно предмета спора не обеспечила, материалы административного производства, затребованные судом, не представила.

В связи с непредставлением административной комиссией затребованных судом материалов, суду не представилось возможным установить количество членов административной комиссии, ее председателя, а также правомерность участия в рассмотрении административного дела лиц, указанных в обжалуемом постановлении.

Из представленной заявителем копии протокола не представляется возможным усмотреть, кем составлен протокол об административном правонарушении №001128 от 05.07.2011, какие документы прилагаются к протоколу.

Из представленной заявителем копии постановления №968 от 14.07.2011 усматривается, что постановление подписано зам. председателя административной комиссии, однако расшифровку подписи документ не содержит. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен административной комиссией. Кроме того, в постановлении не указан пункт правил благоустройства города, нарушение которого допущено предпринимателем.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного, суд считает, что административным органом не соблюдена процедура привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, что на основании части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление от 14.07.2011 №968 Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказа по Северо-Западному району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированной по адресу: <...> к административной ответственности по пункту 4 статьи 3.1 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 №31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева.