Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Закрытому акционерному обществу «Атлант» о взыскании 111 758 рублей.

Ходатайством № 06-131 от 09.02.09г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 93 176 рублей основного долга, 19189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 298 рублей судебных издержек.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Между ОАО «Атлант» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» заключена сделка по отгрузке и получению сторонами товара в виде компримированного природного газа (КПГ). Возникновение отношений между сторонами в виде отпуска и приёма материальных ценностей возникло от 31.08.2006 года, подтверждением чему являются накладные на отпуск материалов на сторону и доверенности на получение материальных ценностей.

Взаимоотношения между сторонами носили регулярный характер с 31.08.2006 года до 30.04.2007 года. В течение указанного периода доверенные лица, на основании доверенностей, удостоверенных подписью руководителя и главного бухгалтера ОАО «Атлант», получили материальные ценности.

Сложившиеся взаимоотношения между сторонами, в рассматриваемом случае носят признаки обычаев делового оборота, согласно ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), т.е сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно актам сверок, составленных истцом, задолженность ответчика за период с 31.08.2006 года до 30.04.2007 года составляет 93176 рублей.

Истцом представлены суду копии накладных на отпуск материалов на сторону (№ 90 от 31.08.2006 г., № 136 от 30.09.2006 г., № 382 от 30.11.2006 г., № 477 от 31.12.2006 г., № 50 от 31.01.2007 г.), товарных накладных № 205 от 28.01.2007 г., № 374 от 31.03.2007 г., № 496 от 30.04.2007 г.), доверенностей на получение материальных ценностей (№ 67 от 02.08.2006 г., № 74 от 01.09.2006 г., № 86 от 03.11.2006 г., № 91 от 01.12.2006 г., № 2 от 11.01.2007 г., № 6 от 31.01.2007 г., № 11 от 31.03.2007 г., № 18 от 02.04.2007 г.), из которых следует, что ответчику за период с 31.08.2006 года до 30.04.2007 года было передано товара на сумму 82 552 рубля.

Представленная истцом накладная на отпуск материалов на сторону № 298 от 31.10.2006 г. на сумму 10624 рубля не может быть принята судом в качестве доказательства передачи товара, так как она не скреплена печатью ответчика.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 82 552 рубля.

Во взыскании с ответчика 10624 рубля основного долга следует отказать.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик уклонялся от своевременной оплаты поставленного ему истцом компримированного природного газа, в связи с чем, требования истца о начислении процентов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в части.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ правомерным в части взыскания процентов в сумме 16809,67 рублей, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % за период с 31.08.2006 года до 30.04.2007 года.

Во взыскании 2 379,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 298 рублей, в которые входит транспортные и командировочные расходы, а также расходы за проживание сотрудников.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу норм частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом представлены суду доказательства, из которых следует, что понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела составили 24194 рубля.

На основании вышеизложенного суд, считает требования истца о взыскании судебных издержек в размере 24 295 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего судебные издержки истца, квитанция об оплате за бензин на сумму 1003 рублей от 16.01.2009 г., так как судебное заседание было назначено на 19.01.2009 г., приказом по командировке № 2 от 13.01. 2009 г. представитель истца – ФИО1 направлен в командировку с 18.01.2009 г. по 20.01.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что Открытое акционерное общество «Газпром» являясь единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Кавказтрансгаз» приняло решение № 20 от 14.01.2008 г. (л.д. 45) изменить фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «Кавказтрансгаз» на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», что также подтверждается свидетельством внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 26 № 003238333 от 01.07.2008 г. (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атлант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» 82 552 рубля задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16809,67 рублей, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % за период с 31.08.2006 года до 30.04.2007 года, судебные издержки в размере 24194 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,3 рублей, всего 126 854,97 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Атлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 518, 10 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Э.Ю. Дзугкоева