Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания - Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохаевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ от 16.05.2016 №33635 и снижении штрафа до 155 350 руб., об отмене решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы от 23.05.2016 №52,

при участии:

от заявителя – не явился,

от Управления – ФИО1 ( доверенность от 10.05.2016 №03-07/03753),

от МРИ ФНС России по г.Владикавказу – ФИО2 ( доверенность от 12.05.2017 №04-14/07310),

установил:

ООО "Ракурс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 16.05.2016 N 33635, снижении до 155 350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и решения управления от 23.05.2016 N 52.

Решением суда от 21.09.2016 требования общества удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции и управления о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 15 379 650 штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 апелляционная жалоба инспекции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 N Ф08-1277/2017 по делу N А61-1744/2016 дело передано на новое рассмотрение, поскольку на дана оценка доводам налогового органа об умышленном совершении обществом аналогичных нарушений, последовательном противоправном поведении общества по искусственному затягиванию исполнения сроков уплаты налога и снижении судебными актами налоговых санкций, фактически сделавшим экономически выгодным совершение правонарушения.

Суд кассационной инстанции указал, что суд дал неполную оценку доводам инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего дело.

Дело назначено к рассмотрению судом с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела, заявитель требования поддержал. В судебном заседании не присутствовал. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2016 года. Начислена сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет в размере 1 424 000 руб.

По результатам проведенной на основании статьи 88 НК РФ проверки первичной налоговой декларации по акцизам за февраль 2016 года составлен акт от 31.03.2016 №43721, принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2016 №33635. ООО «Ракурс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акцизов в виде штрафа в размере 15 535 000 руб.

Решением УФНС России по РСО-Алания от 23.05.2016 №52 решение от 16.05.2016 №33635 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции и УФНС России по РСО-Алания, ООО «Ракурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) (статья 54 Кодекса).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей (пункт 1 статьи 81 Кодекса).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 204 Кодекса, сроком уплаты акциза является 25 число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Из правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), следует, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 Кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

По акцизу сроки представления декларации и уплаты налога совпадают - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 204 НК РФ, п. 5 ст. 204 НК РФ).

Судом установлено, что общество 23.03.2016 представило в инспекцию декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за февраль 2016 года. Акциз исчислен в размере 1 424 000 руб. исходя из реализации алкогольной продукции в объеме 17 280,00 л.

На основании статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" налогоплательщик обязан осуществлять учет и декларирование объемов производства и оборота алкогольной продукции.

При сравнительном анализе сведений, отраженных в налоговой декларации с данными декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции налогоплательщика за спорный период было установлено, что акциз с реализации алкогольной продукции в объеме 395 495 л. составил 79 099 000 руб.

Инспекцией было направлено сообщение от 28.03.2017 №11200, которое содержало требование о представлении пояснений по данному факту. Получение сообщения признается обществом и подтверждается апелляционной жалобой от 16.05.2016.

Акт налоговой проверки составлен инспекцией 31.03.2016 и направлен посредством почтовой связи 04.04.2016. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 362 00196243389 акт получен обществом 11.04.2016.

Уточненная налоговая декларация с доначислением акциза в размере 77 675 000 руб. обществом представлена 08.04.2016.

Согласно представленной налоговой инспекцией выписке из лицевого счета, обществом акциз в полном размере был оплачен в период с 29.03.2016 по 08.04.2016.

Решением об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2016 №33635 ООО «Ракурс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акцизов в виде штрафа в размере 15 535 000 руб.

При принятии решения налоговой инспекцией допущена описка в наименовании решения. Данная описка инспекцией не устранена. Суд считает, что на стадии судебного разбирательства допущенная описка не имеет существенного значения, так как содержание оспариваемого решения соответствует его выводу о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Основанием для принятия решения, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком допущено нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. По утверждению инспекции, общество выявило нарушение и исправило ошибки после обнаружения налоговым органом факта неполного отражения сведений в первичной налоговой декларации.

Суд находит обоснованными выводы налогового органа, поскольку исходит из того, что налогоплательщик исправил ошибки при исчислении налоговой базы после того, как факт совершения правонарушения был выявлен инспекцией и документально оформлен (в адрес налогоплательщика направлено соответствующее сообщение о выявленных расхождениях), вследствие чего его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, поскольку не соответствуют условиям подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Судом установлено, что общество представило уточненную декларацию и уплатило необходимые суммы акциза и пени после того, как инспекцией в его адрес было направлено сообщения об обнаружении расхождений.

Довод о том, что расхождения данных об объемах отгруженной алкогольной продукции, указанных в декларации и ЕГАИС имели технический характер, судом отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на производителя этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возлагается обязанность вести автоматизированный учет производимой продукции, основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Росалкогольрегулирования от 01.07.2010 N 43н "Об утверждении перечня информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, направившей запрос, предоставляются все данные из информации, зафиксированной в единой информационной системе, указанной организации.

Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что организации, направившей запрос о фиксации производителем в единой информационной системе объемов закупаемых ею или поставляемых ей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукции), предоставляются сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно- транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации): 1) наименование организации (обособленного подразделения) - производителя продукции, ее местонахождение, ИНН, КПП; 2) вид продукции; 3) наименование продукции; 4) предельная вместимость потребительской тары (упаковки), в которую разлита закупаемая, поставляемая продукция каждого вида и наименования; 5) количество (в штуках) закупаемой, поставляемой продукции каждого вида и наименования.

Как установлено судом, у заявителя имелся доступ к системе ЕГАИС, что подтверждается ответом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.07.2017 №13746/15-01 об отсутствии сбоев в системе ЕГАИС в период с 21.03.2016 по 25.03.2016.

Таким образом, общество при должной осмотрительности могло исключить несоответствие отражаемых им в налоговой декларации данных и данных ЕГАИС.

В обоснование отражения неполных сведений в первичной декларации общество сослалось также на изъятие первичной бухгалтерской документации на основании протокола изъятия документов, предметов, материалов от 19.02.2016.

Материалами дела подтверждается указанное обстоятельство. Однако при наличии доступа к данным ЕГАИС суд допускает возможность отражения в декларации достоверных сведений в отсутствие первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, установленная налоговым органом неуплата акциза подтверждается материалами дела.

Общество завило о снижении размера налоговых санкций, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, при рассмотрении дела должен устанавливать размер штрафных санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенные нормы права, доводы налоговое органа о том, что к рассматриваемым отношениям положения статьи 112 НК РФ не применяются, признаются основанными на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком исполнена обязанность с незначительной просрочкой платежа; ранее общество не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения (доказательств обратного арбитражному суду не представлено).

Судом кассационной инстанции указанно на необходимость проверки аргументов налогового органа о последовательных и систематических фактах как представления недостоверных сведений о величине налоговой базы, так и уплаты налога в установленные сроки.

Суд, проанализировав решения Арбитражного суда РСО-Алания от 28.06.2016 №А61-1068/16 и от 21.07.2016 №А61-1670/16, установил следующее.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.06.2016 по делу №А61-1068/16 признаны недействительными: решение инспекции от 29.02.2016 N 32776 и решение УФНС России по РСО-Алания от 08.04.2016 N 33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 59 642 440 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ; решение инспекции от 03.03.2016 N 32811 и решение УФНС России по РСО-Алания от 13.04.2016 N 39 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 61 369 471 рубля 80 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 16АП-3429/2016 по делу N А61-1068/2016 указанное решение оставлено без изменения.

Как установлено судами, по результатам камеральной проверки налоговой инспекцией в отношении общества было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2016 N 32811, в соответствии с которым ООО "Ракурс", занизив налоговую базу по акцизам в декабре 2015 года, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату акцизов в виде штрафа в размере 62 621 910 рублей. Из оспариваемых решений от 29.02.2016 N 32776 и от 03.03.2016 N 32811 следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось нарушение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неуплате до подачи уточненных налоговых деклараций акцизов в сумме 304 212 700 рублей и 313 109 550 рублей соответственно.

Решением суда от 21.07.2016 по делу №А61-1670/16, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, требования ООО "Ракурс"о признании незаконным решения инспекции от 27.04.2016 N 33505 в части, снижении до 1 106 685 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; решения управления от 16.05.2016 N 48 в части, удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции и управления о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 51 227 604 рублей 20 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 03.02.2017 N Ф08-10676/2016 по делу N А61-1670/2016 указал на подтверждение доводов общества о наличии у него сбоев в работе системы ЕГАИС, которые не связаны с неправомерными действиями налогоплательщика, а также отсутствие на день формирования первичной налоговой декларации бухгалтерских документов, при наличии которых возможно было бы перепроверить данные за январь 2016 года в отсутствие достоверных сведений, имеющихся в ЕГАИС. Суд указал, что протоколом изъятия от 10.02.2016 сотрудники Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания в связи с соответствующим сообщением налогового органа изъяли у общества первичную бухгалтерскую документацию, в том числе, касающуюся объемов спирта и отгрузки продукции за период с 01.01.2016 по 31.01.2016.

Суд, кроме того, учел, что первичная налоговая декларация представлена обществом своевременно (25.02.2016), посчитал, что временной разрыв в предоставлении обществом первичной и уточненной налоговых декларации составил один рабочий день, что расценил как свидетельство наличия смягчающих обстоятельств, при которых возможно уменьшение налоговых санкций.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается совершение обществом правонарушения в виде занижения налоговой базы по акцизам за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, приведшем к неполной уплате в установленные сроки акциза. Между тем суды признали необоснованными доводы налоговой инспекции о доказанности умышленного характера действий общества, так как он противоречит действиям налоговой инспекции, привлекшей ООО "Ракурс" к ответственности по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание незначительность периода между подачей уточненных налоговых деклараций и уплатой налога в полном объеме (уплата на момент вынесения УФНС России по РСО-Алания оспариваемых решений), погашение пеней, а также то, что обстоятельства, документально обоснованные налогоплательщиком, свидетельствуют об отсутствии умысла в совершении им правонарушения, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены налоговой инспекцией и УФНС России по РСО-Алания при вынесении решений, суды признали их смягчающими обстоятельствами, при наличии которых возможно снижение штрафов за совершенное правонарушение до указанных налогоплательщиком сумм. Указали также на подтверждение доводов общества о наличии у него сбоев в работе системы ЕГАИС, которые не связаны с неправомерными действиями налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установить, что обществом, привлекаемым к ответственности по статье 122 Кодекса, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое оно привлекалось к налоговой ответственности по той же статье.

По данным трем эпизодам суд установил следующее.

Моментом совершения налогового правонарушения является срок, установленный Кодексом для уплаты соответствующего налога.

Общество совершило правонарушение в виде неполной оплаты акциза за ноябрь 2015 года 25.12.2015. Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса на основании решения от 29.02.2016 №32776; дата вступления в силу 08.04.2016 №33. Общество считается подвергнутым налоговой санкции с 08.04.2016 – 08.04.2017.

25.01.2016 общество уплатило в неполном размере акциз за декабрь 2015 года. Решением налогового органа от 03.03.2016 №32811 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; дата вступления в силу - 13.04.2016. Общество считается подвергнутым налоговой санкции с 13.04.2016 – 13.04.2017.

25.02.2016 общество уплатило в неполном размере акциз за январь 2016 года. Решением налогового органа от 27.04.2016 №33505 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; дата вступления в силу - 16.05.2016 (№48). Общество считается подвергнутым налоговой санкции с 16.05.2016 – 16.05.2017.

23.03.2016 общество уплатило в неполном размере акциз за февраль 2016 года. Решением налогового органа от 16.05.2016 № 33635 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ; дата вступления в силу - 23.05.2016 (№52). Общество считается подвергнутым налоговой санкции с 23.05.2016 – 23.05.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика. В момент совершения спорного правонарушения ответчик не являлся лицом, с которого взыскана налоговая санкция, и не мог считаться подвергнутым этой санкции.

В этой связи доводы налогового органа подлежат отклонению.

Судом установлено, что налогоплательщик при подаче первичных налоговых деклараций с указанием недостоверных цифровых величин за ноябрь 2015 года - 64 млн. рублей вместо 304 218 700 рублей, за декабрь 2015 года - 35 300 500 рублей вместо 348 410 050 рублей, за январь 2016 года - 1 728 тыс. рублей вместо 263 399 450 рублей неоднократно допускал нарушение установленных сроков уплаты налога, фактически отодвигая обязанность уплаты налога до вынесения решений по результатам проверки уточненных налоговых деклараций. Однако вступившими в законную силу судебными актами по делам №А61-1068/16 и №А61-1670/16, такие обстоятельства как незначительный период просрочки платежей, а также погашение задолженности по акцизам до принятия решения налоговым органом, признаны смягчающими ответственность налогоплательщика.

При рассмотрении дела общество сослалось на наличие статуса одного из крупнейших налогоплательщиков РСО-Алания, которым в бюджет внесены более 3 миллиардов рублей за период с октября 2015 года по июль 2017 года. Общество признано победителем ежегодного республиканского конкурса «Лучший налогоплательщик 2016 года, что подтверждается наградой Главы РСО-Алания. Взыскание штрафа в размере более 15 миллионов, при наличии прибыли в 2016 году равном 1 993 000 руб., повлечет причинение убытков, нарушение обязательств перед контрагентами и работниками предприятия. Наряду с изложенным, общество ссылается на обеспеченность стабильной работой трудовой коллектив численностью более 100 человек.

Исходя из изложенного, принимая во внимание незначительность периода между подачей уточненных налоговых деклараций и уплатой налога в полном объеме (уплата на момент вынесения УФНС России по РСО-Алания оспариваемых решений), погашение пеней в размере 16 500 000 рублей, социального статуса налогоплательщика, признанного победителем ежегодного республиканского конкурса «Лучший налогоплательщик 2016 года, направленностью социальной деятельности, учитывая, что данные обстоятельства не были учтены налоговой инспекцией и УФНС России по РСО-Алания при вынесении решений, суд считает возможным признать их смягчающими обстоятельствами, при наличии которых возможно снижение штрафа на 11 651 750 руб.

Давая оценку доводу налогового органа о намеренном искажении обществом сведений, отраженных в первичной декларации, с целью занижения налоговой базы по акцизам и, соответственно, суммы налога к уплате в бюджет, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства с неопровержимостью свидетельствующие о доказанности умысла налогоплательщика. Кроме того, данное утверждение опровергается самим же налоговым органом, принявшим решение о привлечении общества к ответственности не по части 3 , а по части 1 статьи 122 НК РФ, то есть, исключив умысел в искажении данных в налоговой декларации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Владикавказу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2016 № 33635 в части штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 651 750 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 23.05.2016 №52, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Г.С.Родионова