Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Крю» (далее - Общество, ООО «Премьр Крю») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления №712 от 14.07.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания (далее - Управление, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4400 рублей по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что Обществом не осуществляется продажа сигарет, что подтверждается отсутствием в барной карте наименования «сигареты». На предприятии общественного питания ресторане «Наш» посетителям предлагается оказание услуги общественного питания под наименованием «сигаретный сервис», включающий в себя неотъемлемые компоненты: сигареты, зажигалка, действия официанта по поджиганию сигарет, периодическая замена официантом пепельницы.

Управлением запрашиваемый судом административный материал в отношении ООО «Премьер Крю» не представлен. В отзыве от 11.08.2011 №05/3861 Роспотребнадзор и его представитель в судебном заседании 25.08.2011 считают требования необоснованными, оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, вина Общества доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

По ходатайству представителя Управления Роспотребнадзора в качестве свидетеля в судебное заседание судом вызывался податель жалобы ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явился, из его письменного пояснения (вх. №9232 от 22.09.2011) следует, что заказ им был осуществлен на сигареты «ЕSSE» черные. Официантом во исполнение заказа были предоставлены сигареты «ЕSSE» черные и зажигалка, пепельница находилась на столе. ФИО2 от зажигалки отказался, разъяснений о сигаретном сервисе не получал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания Т.М. проведена выездная внеплановая проверка ООО «Премьер Крю» с 22.06.2011 по 09.07.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036, Федерального закона РФ №87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака».

При проверке установлено, что в барной карте предприятия отсутствует информация об имеющихся в реализации табачных изделиях. Вместо группы покупных товаров в барной карте имеется запись – «сигаретный сервис», без какой-либо информации о перечне предлагаемых товаров, об услуге и условиях ее оказания, о цене товара и услуги. Из заявления поступившего в Управление Роспотребнадзора и письменных пояснений ФИО2 следует, что 09.06.2011 потребителем был произведен заказ на сигареты «ЕSSE» и от предложенной зажигалки он отказался, что подтвердил также и официант ФИО3 Однако вместо указанной на сигаретной пачке стоимости сигарет 45 рублей, клиенту было предложено уплатить 100 рублей, то есть превышение максимальной розничной цены на табачные изделия – сигареты «ЕSSE» составила 55 рублей, что подтверждается чеком.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.07.2011 Управления Роспотребнадзора.

Усмотрев действиях Общества нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036, Федерального закона РФ №87-ФЗ от 10.07.2001 «Об ограничении курения табака», Управление в лице главного специалиста-эксперта ОЗПП ФИО4 составило протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 и на его основании руководителем Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания ФИО5 вынесено постановление от 14.07.2011 №712 о привлечении ООО «Премьер Крю» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4400 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

В соответствии с частью 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Довод заявителя о том, что в ресторане «Наш» не осуществляется продажа сигарет, а оказывается услуга общественного питания под наименованием «сигаретный сервис», включающей в себя следующие неотъемлемые компоненты: сигареты, зажигалка, действия официанта по поджиганию сигарет, периодическая замена официантом пепельницы судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 (далее - Правила) под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Договор на оказание услуг общественного питания является публичным. Исполнитель направляет публичную оферту неопределенному кругу лиц с целью заключения договора. Вывеска – это предложение, направленное потребителю исполнителем для заключения договора, а существенные условия договора оговариваются в меню (прейскуранте).

В соответствии с пунктом 12 Правил исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация должна содержать:

- перечень услуг и условия их оказания;

- цены и условия оплаты услуг;

- фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов;

- сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций;

- сведения о пищевой ценности продукции общественного питания (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, а также витаминов, макро- и микроэлементов при добавлении их в процессе приготовления продукции общественного питания) при организации детского и диетического питания;

- обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга;

- сведения о сертификации услуг.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также вина лица привлекаемого к ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта проверки от 08.07.2011, протокола об административном правонарушении от 08.07.2011, пояснений свидетеля по делу ФИО2, барной карты ресторана «Наш» усматривается, что в барной карте имеется запись «сигаретный сервис» без какой-либо информации о перечне предлагаемых товаров, об услуге и условиях её оказания, о цене товара и услуги, что является нарушением Правил оказания услуг общественного питания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО2 усматривается, что им был произведен заказ сигарет «ЕSSE» , от предложенной зажигалки он отказался.

В соответствии с пунктом 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившему к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 24 Правил наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд считает, что продавая сигареты только в наборах с другими товарами (при отсутствии у потребителя возможности приобрести их отдельно), навязывая потребителю так называемый «сигаретный сервис» Общество нарушило статью 16 Закона «О защите прав потребителей». Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они были оплачены, вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

Суд, исследовав и оценив на основании требований, содержащихся в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы сторон, считает установленным факт реализации предпринимателем табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), а также наличие вины Общества, выразившиеся в несоблюдении требований, предусмотренных Законом. Таким образом, несоблюдение предпринимателем установленного Законом запрета влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения об административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Из оспариваемого постановления усматривается, что административный штраф Управлением рассчитан на основании представленной Обществом товарной накладной от 06.05.2011 №1620, в соответствии с которой в реализацию поступили табачные изделия за период май-июнь 2011 года. Однако, указанная накладная не свидетельствует о том, что указанные табачные изделия были реализованы в указанный период.

Кроме того, доказательств того, что указанные услуги рассчитаны Обществом в платежных документах, документы, подтверждающие факт реализации табачных изделий с превышением цены, а также размер полученной Обществом выгоды, в материалах дела отсутствуют. Данные доказательства административным органом суду не представлены

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания от 14.07.2011 №712 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Крю» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти рабочих дней с момента принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева