Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Администрации местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания к Межрайонному отделу по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания с привлечением ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП «Фиагдон», ООО «Дуд-Бас-Пол», ГУ-УПФР по Ардонскому району, судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 «Об оценке вещи или имущественного права», о приостановлении реализации имущества, о произведении переоценки имущества,

при участии:

от заявителя - Мадзаева О.М., (доверенность от 12.01.2010 №1), ФИО3 (доверенность от 29.01.2010 №1125),

от заинтересованного лица -Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания – ФИО4 (доверенность от 01.03.2010 №46-1095), судебного пристава-исполнителя ФИО2,

от взыскателя – ООО «Дуд-Бас-Пол»- ФИО5 (выписка из приказа №1 от 28.09.2004),

от должника – ГУП «Фиагдон» - ФИО6 (приказ от 30.01.2006 №12),

в отсутствие неявившихся ответчика ФИО1, третьего лица: ГУ-УПФР по Ардонскому району,

установил:

администрация местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания (далее по тексту – администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее-управление) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 «Об оценке вещи или имущественного права», «О передаче арестованного имущества на торги», о приостановлении реализации имущества должника и о произведении его переоценки.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 24.08.2010 требование по делу об отмене постановления «О передаче арестованного имущества на торги» выделено в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

К участию в деле судом привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве соответчика - оценщик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: должник - ГУП «Фиагдон», взыскатели - ООО «Дуд-Бас-Пол», ГУ-УПФР по Ардонскому району, ГУ-УПФР по Алагирскому району.

Администрация обосновывает свои требования занижением оценщиком стоимости имущества должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания представило в суд отзыв на заявление, указав на несостоятельность довода заявителя о занижении цены оцениваемого объекта.

В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав-исполнитель ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования, считая, что у судебного пристава не было оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства пристав ФИО2 пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления была допущена описка, в постановлении ошибочно указано на возбуждение исполнительного производства на основании постановления ГУ-УПФР по Алагирскому району. По данному производству ГУ-УПФР по Алагирскому району не является взыскателем, в связи с чем им вынесено постановлении об отмене в этой части постановления.

ФИО1 представил в суд отзыв, где указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя им была проведена оценка объектов недвижимости, при которой применялись затратный и сравнительный подходы. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что при проведении оценки судебным приставом были представлены технические паспорта на строения, а также выписка собственника имущества с определением балансовой и остаточной стоимости объектов оценки. К отчету указанная выписка не был приобщена, поскольку при определении рыночной стоимости остаточная стоимость не принимается во внимание. Длительный срок проведения оценки ФИО1 объяснил затяжным сроком представления судебным приставом - исполнителем необходимых документов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося оценщика.

Представители третьих лиц ООО «Дуд-Бас-Пол» и ГУП «Фиагдон» не находили оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица - ГУ-УПФР по Ардонскому району в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судебное заседание по настоящему делу проведено в отсутствие привлеченного на основании определения суда третьего лица - ГУ-УПФР по Алагирскому району в связи с тем, что оно не является взыскателем по сводному исполнительному производству. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд РСО-Алания, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судебного пристава и переоценки имущества, но полагает возможным приостановить реализацию имущества должника до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника ГУП «Фиагдон» в Управление поступили следующие исполнительные документы:

- исполнительные лист Арбитражного суда РСО-Алания от 12.11.2007 №020717 на определение Арбитражного суда РСО-Алания об утверждении мирового соглашения, заключенного между ГУП «Фиагдон» и Администрацией о погашении долга в срок до 30.11.2006 в размере 1 000 000 руб.

- исполнительные лист Арбитражного суда РСО-Алания от 26.12.2007 №021053 на определение Арбитражного суда РСО-Алания об утверждении мирового соглашения, заключенного между ГУП «Фиагдон» и Администрацией о погашении долга в срок до 30.11.2007 в размере 1 500 000 руб.

- исполнительные лист Арбитражного суда РСО-Алания от 23.12.2008 №022604 на определение Арбитражного суда РСО-Алания об утверждении мирового соглашения, заключенного между ГУП «Фиагдон» и Администрацией о погашении долга в срок до 30.11.2008 в размере 2 252 000 руб.

- исполнительный лист Арбитражного суда РСО-Алания от 19.05.2008 №021622 о взыскании с должника в пользу ООО «Дуд-Бас-Пол» денежной суммы в размере 1 135 440 руб.,

- исполнительные лист Арбитражного суда РСО-Алания от 12.04.2010 серия АС №002210520 на решение Арбитражного суда РСО-Алания о взыскании с ГУП «Фиагдон» в пользу Администрацией арендной платы за 2, 3, 4 кварталы 2008 и за 2009 год полностью в размере 232 421 руб.

- постановление ГУ-УПФР по Ардонскому от 15.04.2009 №11 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в размере 1 763,54 руб.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда РСО-Алания от 19.05.2008 №021622 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление УФССП от 02.06.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 79 480,8 руб.

Постановлением от 08.12.2008 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.05.2008 по заявлению взыскателя – ООО «Дуд-Бас-Пол» и постановление о взыскании исполнительского сбора были объединены в сводное исполнительное производство №2252-11-08-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 14.08.2009 судебный пристав - исполнитель актами описи и ареста произвел арест имущества должника на сумму 446 000 руб.

Постановлением от 16.09.2009 судебный пристав-исполнитель привлек для оценки арестованного имущества оценщика ФИО1.

В результате проведенной оценки оценщиком представлен отчет от 23.06.2010 N 40-09 сп, согласно которому определена рыночная стоимость объекта по состоянию на 08.06.2010 в размере 503 000 руб.

Признав оценку достоверной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права и постановление о передаче имущества на торги, в которых указал окончательную стоимость арестованного имущества в сумме 503 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 05.07.2010 об оценке вещи или имущественного права, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 статьи 201 Кодекса устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда РСО-Алания от 19.05.2008 №021622 о взыскании с должника в пользу ООО «Дуд-Бас-Пол» денежной суммы в размере 1 135 440 руб. было возбуждено исполнительное производство №2252-11-2009 СД. Во исполнение указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.06.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 79 480,8 руб., возбуждено исполнительное производство №2180-11-08.

Постановлением от 08.12.2008 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №2252-11-08-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства 14.08.2009 судебный пристав - исполнитель актами описи и ареста произвел арест имущества должника на сумму 446 000 руб., а именно; здания – молочно-товарной фермы (далее-МТФ) на 200 голов общей площадью 1 592 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, юго-восточное направление от дома №1 по ул. ФИО7 с. Нарт, здания –склада общей площадью 1 423,4 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 1,4 км. в юго-восточном направлении от дома №1 по ул. ФИО7 с. Нарт, здания – дома животновода общей площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 1, км. в юго-восточном направлении от дома №1 по ул. ФИО7 с. Нарт, здания-пилорамы общей площадью 129,4 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 200 м. в направлении от дома №27 по ул. Бритаева с.Фиагдон, навеса МТФ №1 общей площадью 263,6 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 1,4 км. юго-восточном направлении от дома №1 по ул. ФИО7 с. Нарт, навеса МТФ №2 общей площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 1,4 км. В юго-восточном направлении от дома №1 по ул. ФИО7 с. Нарт, силосной ямы размером 50х11, расположенного по адресу: РСО-Алания, 1,4 в юго-восточном направлении от дома №1 по ул. ФИО7 с. Нарт, сенохранилища, расположенного по адресу: РСО-Алания, 1,4 км. в юго-восточном направлении от дома №1 по ул. ФИО7 с. Нарт.

Таким образом, в отношении должника судебным приставом совершались действия принудительного характера.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что после произведенного ареста имущества должника, привлечения оценщика, 05.02.2010 взыскателем - администрацией в Управление направлены исполнительные документы:

исполнительные лист Арбитражного суда РСО-Алания от 12.11.2007 №020717 на определение Арбитражного суда РСО-Алания об утверждении мирового соглашения, заключенного между ГУП «Фиагдон» и Администрацией о погашении долга в срок до 30.11.2006 в размере 1 000 000 руб.

исполнительные лист Арбитражного суда РСО-Алания от 26.12.2007 №021053 на определение Арбитражного суда РСО-Алания об утверждении мирового соглашения, заключенного между ГУП «Фиагдон» и Администрацией о погашении долга в срок до 30.11.2007 в размере 1 500 000 руб.

исполнительные лист Арбитражного суда РСО-Алания от 23.12.2008 №022604 на определение Арбитражного суда РСО-Алания об утверждении мирового соглашения, заключенного между ГУП «Фиагдон» и Администрацией о погашении долга в срок до 30.11.2008 в размере 2 252 000 руб.

По указанным исполнительным листам судебным приставом-исполнителем 23.03.2010 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые присоединены к сводному производству. В материалы дела представлены уведомления о вручении администрации постановлений о присоединении исполнительных производств к сводному от 23.03.2010.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановлениями от 26.07.2010 и 09.10.2010 к сводному исполнительному производству присоединены производства по исполнению постановления ГУ-УПФР по Ардонскому району и по исполнительному листу от 12.04.2010 серия АС №002210520, выданному администрации по решению Арбитражного суда РСО-Алания от 12.04.2010 о взыскании с должника арендной платы в размере 232 421 руб.

К материалам дела приобщены уведомления о вручении сторонам исполнительного производства постановлений о возбуждении исполнительных производств. Факт невручения администрации постановления о присоединении исполнительного производства №90/11/632/5/2010 к сводному, в данном случае не имеет правового значения, поскольку постановления о присоединении трех основных исполнительных производств к сводному от 23.03.2010 взыскателем получены, указанное производство возбуждено и присоединено к сводному после вынесения оспариваемого постановления. Материалами дела подтверждается, что заявление взыскателя на исполнение исполнительного листа серии АС №002210520 к судебному приставу-исполнителю поступили 15.07.2010 от судебного пристава-исполнителя от Ардонского районного отдела Управления, после чего было возбуждено исполнительное производство №90/11/6392/5/2010. Постановление ГУ-УПФР по Ардонскому району согласно входящему номеру и письму Ардонского РО СП УФССП по РСО-Алания поступило судебному приставу-исполнителю на исполнение 08.10.2010.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действую в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ объединил несколько возбужденных исполнительных производств в сводное производство. Следовательно, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из нескольких производств действуют и в рамках сводного исполнительного производства.

Поскольку администрация выступала одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, то арест имущества, наложенный судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству № 252-11-08-СД, обеспечивает интересы как взыскателя - ООО «Дуд-Бас-Пол», так и администрации и других взыскателей.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1)в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2)назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3)выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Акт ареста (описи имущества) составляется судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 80 Федерального закона. N 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 80 Федерального закона. N 229-ФЗ, в том числе, о предварительной оценке стоимости имущества или имущественного права.

В силу ч. 6 ст. 80 Федерального закона. N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из материалов дела следует, что по запросу судебного пристава-исполнителя Министерством имущественных отношений выдана выписка из реестра государственного имущества РСО-Алания от 15.04.2009, согласно которой за должником закреплено недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения: здание молочно-товарной фермы (далее-МТФ) на 200 голов остаточной стоимостью 278 000 руб., здание склада остаточной стоимостью 93 000 руб., дом животновода без остаточной стоимости, навес на МТФ №1 остаточной стоимостью 4 000 руб., силосная яма без стоимости, навес на МТФ №2 без стоимости, сенохранилище без стоимости, здание пилорамы остаточной стоимостью 26 000 руб., початкоочистительная остаточной стоимостью 300 000 руб., бензозаправка остаточной стоимости 1000 руб. Актом об отсутствии имущества от 14.08.2009 установлено, что початкоочистительная и бензозаправка отсутствуют (разрушены). При анализе материалов дела было также установлено, что какого-либо другого имущества у должника не было обнаружено.

14.08.2009 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника – ГУП «Фиагдон» и двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Из акта ареста (описи имущества) усматривается, что в качестве объекта ареста определены здания – МТФ на 200 голов общей площадью 1 592 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, юго-восточное направление от дома №1 по ул. ФИО7 с. Нарт, здания –склада общей площадью 1 423,4 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 1,4 км. в юго-восточном направлении от дома №1 по ул. ФИО7 с. Нарт, здания – дома животновода общей площадью 152 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 1, км. в юго-восточном направлении от дома №1 по ул. ФИО7 с. Нарт, здания-пилорамы общей площадью 129,4 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 200 м. в направлении от дома №27 по ул. Бритаева с.Фиагдон, навеса МТФ №1 общей площадью 263,6 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 1,4 км. юго-восточном направлении от дома №1 по ул. ФИО7 с. Нарт, навеса МТФ №2 общей площадью 168 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, 1,4 км. В юго-восточном направлении от дома №1 по ул. ФИО7 с. Нарт, силосной ямы размером 50х11, расположенного по адресу: РСО-Алания, 1,4 в юго-восточном направлении от дома №1 по ул. ФИО7 с. Нарт, сенохранилища, расположенного по адресу: РСО-Алания, 1,4 км. в юго-восточном направлении от дома №1 по ул. ФИО7 с. Нарт.

Предварительная стоимость объектов недвижимости определена судебным приставом –исполнителем в сумме 446 000 руб.

Таким образом, акт ареста (описи имущества) был составлен в соответствии со статьей 80, части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем 16.09.2009 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, к оценке спорного имущества привлечен специалист, т.е. спустя месячный срок, установленный статьей 85 Федерального закона №229. Однако судом принимается во внимание, что судебным приставом-исполнителем направлено уведомление в Управление Федеральной налоговой службы РСО-Алания от 18.08.2009 о наложении ареста на имущество 4 очереди, а также указано на необходимость сообщения информации о наличии возбужденной по инициативе уполномоченного органа процедуры несостоятельности (банкротства). Ответ на запрос был получен 04.09.2009. Следовательно, действие судебного пристава-исполнителя соответствует статье 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

2 июля 2010 оценщиком был представлен отчет об оценке имущества должника от 23.06.2010 №40-09.

Судебным приставом-исполнителем 05.07.2010 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым утвержден отчет оценщика от 23.06.2010 №40-09.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не была нарушена часть 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, все действия, предусмотренные названной нормой, были выполнены последовательно, в установленный законом срок: в акте (описи имущества) указана примерная стоимость вещи или имущественного права, назначен специалист-оценщик, вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

С учетом изложенного, суд не находит нарушений законодательства при составлении акта ареста (описи имущества), назначении специалиста и вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Отчет независимого оценщика в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценивается в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Суд считает, что отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный оценщиком, является доказательством законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества и правомерности его принятия.

Общие требования к содержанию отчета об оценке закреплены статьей 11 Закона N 135-ФЗ , которой установлен перечень информации, подлежащей включению в отчет.

В соответствии со статьей 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития РФ N 254, N 255, N 256 от 20.07.2007 года утверждены Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Изучив отчет на соответствие вышеназванным требованиям, суд полагает, что в отчете содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки.

Доводы заявителя о занижении стоимости объектов оценки суд отклоняет по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 6 ФСО N 2, разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

Привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком имущество должника оценено следующим образом:

- здание МТФ - 221 000 руб.

- силосная яма – 12 000 руб.

- сенохранилище – 1 000 руб.

- навес на МТФ №2 – 4 000 руб.

- навес на МТФ №1 – 13 000 руб.

- здание склада – 214 000 руб.

- здание пилорамы 16 000 руб.

- здание дома животноводов - 22 000 руб.

Вместе с тем заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные цены не являются наиболее вероятными ценами, по которым указанные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 11 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Исходя из материалов дела, суд установил, что оценщиком стоимость объектов оценки определялась с учетом факторов, существенно влияющих на ценность. Применены сравнительный и затратный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке недвижимости.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что информация, использованная оценщиком при проведении оспариваемой оценки, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, является правомерным.

Следовательно, определенная на основе отчета стоимость объектов недвижимости является рыночной и могла быть положена в основу оценки имущества должника, произведенной судебным приставом-исполнителем.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом того, что доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость установлена с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, заявитель суду не предоставил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, признав постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 законным. В связи с тем, что у суда не возникли сомнения в правильности или обоснованности данного отчета оценки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной оценки.

Заявитель просил суд приостановить реализацию имущества должника. Из материалов дела следует, что имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010 передано на торги. Как следует из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания от 04.08.2010 №05/1595 торги, назначенные на 30.08.2010 ,считаются несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Принудительная реализация имущества должника на публичных торгах осуществляется в рамках совершения исполнительных действий, в связи с чем при рассмотрении требования о приостановлении реализации имущества суд руководствуется статьей 327 АПК РФ и статьей 39 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено приостановление исполнительного производства при оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Федеральный закон N 229-ФЗ устанавливает императивные сроки проведения публичных торгов, пропуск которых может повлечь негативные последствия для участников гражданского оборота. В связи с изложенным, суд считает необходимым приостановить исполнительное производство с целью приостановления реализации имущества до вступления решения по настоящему в законную силу.

Судом рассматривался вопрос о соблюдении заявителем срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статьям 122, 123 и 128 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в порядке подчиненности либо в арбитражном суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждается факт вручения администрации оспариваемого постановления 08.07.2010. Взыскателем данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу 13.07.2010. В соответствии с постановлением от 21.07.2010 жалоба не была удовлетворена, в связи с чем взыскатель 29.07.2010 обратился в суд. Суд считает, что срок на обжалование постановления взыскателем не был пропущен, поскольку в суд за защитой нарушенного права он обратился 29.07.2010 .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требования Администрации местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по РСО-Алания ФИО2 от 05.07.2010 «Об оценке вещи или имущественного права», о переоценке имущества ГУП «Фиагдон» отказать.

Приостановить сводное исполнительное производство №90/11/416/5/2008-СД до вступления в законную силу решения суда по делу №А61-1798/10.

Копию настоящего решения направить лицам, участвующим в деле, а также в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания для приостановления реализации имущества должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.С.Родионова