Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СНО «Локомотив», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 08.04.2011 по делу №01-04/51-10-10 и о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу №23-08/К-11 от 12.08.2011г.

при участии:

от заявителя – ФИО41 по доверенности № 15АА0105267 от 12.01.2012г.

от УФАС по РСО-Алания – ФИО42 по доверенности № 5 от 19.06.2009г., ФИО43 по доверенности от 16.07.2010г. №2

от СНО «Локомотив» - ФИО44 по доверенности от 11.01.2012г.

от ФИО37, ФИО45, ФИО7, - ФИО32 по доверенности от 07.02.2012г. №15АА0073959

от ФИО18, ФИО2, ФИО46 - ФИО32 по доверенности от 01.02.2012г. №15АА0073919

от ФИО15, ФИО47, ФИО6 - ФИО32 по доверенности от 01.02.2012г. №15АА0073918

от ФИО39, ФИО29, ФИО23 - ФИО32 по доверенности от 31.01.2012г. №15АА0073908

от ФИО19, ФИО5, ФИО22 - ФИО32 по доверенности от 31.01.2012г. №15АА0073910

от ФИО12, ФИО8, - ФИО32 по доверенности от 31.01.2012г. №15АА0073911

от ФИО24, ФИО48, ФИО33, ФИО1 - ФИО32 по доверенности от 31.01.2012г. №15АА0073912

ФИО32

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва с 15.03.2012г. по 21.03.2012г.

установил: ОАО «Севкавказэнерго» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением от 09.08.2011г. №015/172 к УФАС по РСО-Алания признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа по делу №01-04/51-10-10, а так же о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу №23-08/К-11 от 12.08.2011г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СНО «Локомотив» (определение от 12.08.2011г.), а также члены СНО «Локомотив» -ФИО1 (с/уч) № 1145), ФИО2 (с/уч № 509), ФИО3 (л/с № 15800-185/0101), ФИО4 (л/с № 214-3-1306), ФИО5 (л/с №15800-539/0101), ФИО6 (с/уч № 844), ФИО7 (с/уч № 856), ФИО8 (с/уч № 860), ФИО9 (л/с № 15800-426/0101), ФИО10 (л/с № 214-3-352), ФИО11 (л/с № 15800-211/0101), ФИО12 (с/уч № 1326), ФИО13 (с/уч № 1244), ФИО14, ФИО15 (л/с № 214-3-856), ФИО16 (л/с № 214-3-1312), ФИО17(с/уч № 1322), ФИО49 (л/с № 15800-199/0101), ФИО19 (л/с № 214-3-828), ФИО20 (л/с № 15800-137/0101), ФИО21 (л/с № 214-3-423), ФИО22 (с/уч № 1262), ФИО23 (с/уч № 1261), ФИО24, ФИО25 (л\с № 214-3-344), ФИО26 (с/уч № 1332), ФИО50 (л/с № 214-3-839), ФИО28 (с/уч № 1320), ФИО29 (с/уч № 1323), ФИО30 (л/с № 214-3-868), ФИО31 (с/уч № 841), ФИО32 (л/с № 214-3-847), ФИО33 (с/уч № 857), ФИО51 (с/уч №325), ФИО35 (с/уч № 1229), ФИО36 (с/уч № 1276), ФИО37 (л/с № 214-3-1268), ФИО38. (л/с № 214-3-1327), ФИО39 (л/с № <***>), ФИО40 (определение от 17.01.2012г.).

Заявление мотивировано следующим.

Из обжалуемого решения не усматривается, в чем выразилось бездействие по незаключению договоров, и какие действия Общество должно было предпринять, чтобы не заключать договор.

Первое ограничение подачи электроэнергии было инициировано Обществом с 30.09.2009г., то есть по истечении 10 месяцев со дня заключения договора энергоснабжения № 2426 от 01.01.2009г. В течении 10 месяцев ни одним из членов СНО «Локомотив» не проводилась оплата стоимости потерь в электрических сетях.

Общество считает постановление о наложении штрафа незаконным и подлежащим отмене, со ссылкой на пропуск УФАС по РСО-Алания срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

В дополнении к заявлению от 17.01.2012г. № 015/05 представитель заявителя просил установить размер административного штрафа в пределах от трехсот тысяч до одного миллиона рублей, так как Федеральным законом от 06.12.2011г. №404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» была принята новая редакция статьи 14.31 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель УФАС по РСО-Алания в отзыве и в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Пояснил, что статьей 10 Закона о Защите конкуренции установлен прямой запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Управление считало необоснованной ссылку Общества на то, что СНО «Локомотив» является исполнителем коммунальных услуг, у которого члены СНО должны приобретать электрическую энергию.

Из условий договоров энергоснабжения № 2426 от 01.01.2009г. и № 8082 от 25.05.2009г. и приложений к ним не следует, что СНО «Локомотив» приобретало электроэнергию для использования ее в целях оказания коммунальной услуги населению (членам СНО).

Как установлено Комиссией антимонопольного органа, договор между заявителями и СНО «Локомотив» о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, отсутствует.

СНО «Локомотив», не производит и не продает электрическую энергию, не
получает возмещение с бюджета для льготной категории граждан, не отвечает за
обслуживание электрических сетей, с использованием которых членам СНО
предоставляются коммунальные услуги, а следовательно, СНО «Локомотив» не
может быть исполнителем коммунальной услуги.

ОАО «Севкавказэнерго» не представило доказательства принадлежности электрических сетей СНО «Локомотив» либо иного законного права владения садоводством указанными сетями. Не представили таких доказательств, ни заявители - члены СНО «Локомотив», ни СНО «Локомотив». Решением Арбитражного суда РСО-А от 02.02.2009г. по делу № А61-1860/08-11 и решением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 21.03.2011г. установлено, что СНО «Локомотив» не принадлежит электросетевое хозяйство, поскольку отсутствуют доказательства о принадлежности электрических сетей садоводству ввиду чего, Управление считало необоснованной ссылку ОАО «Севкавказэнерго на статью 210 ГК в соответствии с которой, собственник несет бремя содержав принадлежащего ему имущества. В этой связи содержание и обслуживание принадлежащих на праве собственности садоводческим некоммерческим объединениям граждан электрических сетей и трансформаторов, а также оплат возникающих в них потерь электроэнергии могут производиться указанными объединениями при наличии доказательствпринадлежности указанного электросетевого хозяйства СНО «Локомотив».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО32, представитель третьих лиц ФИО37, ФИО45, ФИО7, ФИО18, ФИО2, ФИО46 ФИО15, ФИО47, ФИО6 ФИО39, ФИО29, ФИО23 ФИО19, ФИО5, ФИО22 ФИО12, ФИО8, ФИО24, ФИО48, ФИО33, ФИО1, и представитель третьего лица СНО «Локомотив», – отзыв на заявление не представили, в судебном заседании подлежали доводы, изложенные антимонопольным органом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, УФАС пор РСО-Алания и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

УФАС по РСО-Алания по заявлению группы лиц, проживающих в садоводческом коммерческом объединении «Локомотив» в отношении заявителя было возбуждено дело №01-04/51-10-0 по признакам нарушения открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее закон №135-ФЗ).

Решением от 08.04.2011г. Общество было признано нарушившим части 1 и 4 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно данному решению нарушение выразилось в ущемлении интересов членов СНО «Локомотив» путем:

- осуществления действий по одностороннему прекращению отношений по поставке электрической энергии, выразившейся в закрытии лицевых счетов;

- по неправомерному обязыванию членов СНО «Локомотив» производить расчеты за потребляемую электрическую энергию с СНО «Локомотив»;

-необоснованного требования оплаты потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электрической энергии Обществом членам СНО «Локомотив»;

- бездействия по незаключению договоров энергоснабжения с членами СНО «Локомотив»;

- инициирования прекращения поставки электрической энергии 30.09.2009г. и 14.04.2010г., в результате которых продолжительность отключения составила более 24 часов подряд;

- инициирования ограничений режимов потребления электрической энергии СНО «Локомотив», в результате которых была прекращена подача электрической энергии членам СНО «Локомотив». Не имеющим задолженности по оплате электрической энергии и исполняющим свои обязательства по договорам энергоснабжения надлежащим образом;

- отказа (уклонения) о заключения договора энергоснабжения согласно заявлениям членов СНО «Локомотив» по основаниям прямо не предусмотренным федеральными законами, нормативно- правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании данного решения обществу было выдано предписание от 08.04.2011 №01-04/51-10-10 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», которым антимонопольный орган обязал ОАО «Севкавказэнерго»:

1. в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания устранить последствия нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем отзыва уведомлений №403 от 05.03.2009, направленных заявителям жалобы – членам СНО -ФИО1 (с/уч) № 1145), ФИО2 (с/уч № 509), ФИО3 (л/с № 15800-185/0101), ФИО4 (л/с № 214-3-1306), ФИО5 (л/с №15800-539/0101), ФИО6 (с/уч № 844), ФИО7 (с/уч № 856), ФИО8 (с/уч № 860), ФИО9 (л/с № 15800-426/0101), ФИО10 (л/с № 214-3-352), ФИО52 (л/с № 15800-211/0101), ФИО12 (с/уч № 1326), ФИО13 (с/уч № 1244), ФИО14, ФИО15 (л/с № 214-3-856), ФИО16 (л/с № 214-3-1312), ФИО17(с/уч № 1322), ФИО49 (л/с № 15800-199/0101), ФИО19 (л/с № 214-3-828), ФИО20 (л/с № 15800-137/0101), ФИО21 (л/с № 214-3-423), ФИО22 (с/уч № 1262), ФИО23 (с/уч № 1261), ФИО24, ФИО25 (л\с № 214-3-344), ФИО26 (с/уч № 1332), ФИО50 (л/с № 214-3-839), ФИО28 (с/уч № 1320), ФИО29 (с/уч № 1323), ФИО30 (л/с № 214-3-868), ФИО31 (с/уч № 841), ФИО32 (л/с № 214-3-847), ФИО33 (с/уч № 857), ФИО51 (с/уч №325), ФИО35 (с/уч № 1229), ФИО36 (с/уч № 1276), ФИО37 (л/с № 214-3-1268), ФИО38. (л/с № 214-3-1327), ФИО39 (л/с № <***>), ФИО40 (л/с №15800-187/0101; №214-3-858), либо сообщить перечисленным лицам о недействительны направленных в их адрес уведомлений №403 от 05.03.2009.

2. в течение пяти рабочих дней с момента отзыва уведомлений №403 от 05.03.2009, либо с момента сообщения заявителям – ленам СНО «Локомотив» о недействительности направленных в их адрес уведомлений №403 от 05.03.2009, восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путем заключения публичных договоров энергоснабжения с лицами, перечисленными в пункте 1 предписания. При заключении договоров энергоснабжения в установленном законами и (или) нормативно-правовыми актами в сфере энергоснабжения и предоставления коммунальных услуг порядке ОАО «Севкавказэнерго» также надлежит совершить комплекс действий, неразрывно связанных с заключением публичных договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями, в т.ч. совершить действия, анправленные на обеспечение возможности для лиц, указанных в пункте 1 предписания, производить расчеты за потребленную электроэнергию с гарантирующим поставщиком по индивидуальным лицевым счетам.

3 в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания совершить действия в установленном законами и (или) нормативно-правовыми актами в сфере энергоснабжения и предоставления коммунальных услуг, напраленные на заключение публичных договоров энергоснабжения, по заявлениям, полученным ОАО «Севкавказэнерго» 26.08.2010 (вх. №3673, №36744, №3679), 01.09.2010 (вх.№3794, вх.№3796), вх. без номера от 30.08.2010 (ФИО6 Сад. Уч. 844), вх. №3756 (ФИО53 сад. Уч. 352) по претензиям членов СНО ФИО54 и ФИО3

ОАО «Севкавказэнерго» также надлежит совершить комплекс действий, неразрывно связанных с заключением публичных договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями, в том числе совершить действия, направленные на обеспечение возможности для лиц, указанных в настоящем пункте предписания, производить расчеты за потребленную электроэнергию с гарантирующим поставщиком по индивидуальным лицевым счетам.

4. впредь при инициировании ограничения режима потребления электрической энергии заявителям – членам СНО «Локомотив» соблюдать положения Гражданского кодекса, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 31.08.2006 №530, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, в том числе:

Не допускать прекращения подачи коммунальных ресурсов потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором;

Не допускать прекращения поставки электроэнергии заявителям-членам СНО «Локомотив» продолжительностью отключения более 24 часов подряд; применять ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителям своих обязательств индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей.

Общество, не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, обжаловало их в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Комитета топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания №1 от 17.10.2006 ОАО «Севкавказэнерго» присвоен статус гарантирующего поставщика с зоной деятельности на территории Республики Северная Осетия-Алания, границы зоны деятельности – административная граница Республики Северная Осетия-Алания.

Приказом Северо-Осетинского УФАС России от 15.09.2009 №53-Р ОАО «Севкавказэнерго» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара или услуги долю более 35%.

В связи с этим антимонопольный орган признал ОАО «Севкавказэнерго», хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке и подпадающим под антимонопольный контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (пункт 2) в том числе об устранений последствий нарушения антимонопольного законодательства (подпункт «е»), о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства (подпункт «ж»).

Из указанной нормы закона следует, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом в пределах его полномочий.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует, что между Обществом и СНО «Локомотив» действовал договор энергоснабжения № 8085/8079/8090/8081/8082/8083/8084 от 25.05.2009г.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания по делу №А61-38/10 установлено, что в соответствии с договором от 25.05.2009г. № 8085/8079/8090/8081/8082/8083/8084 СНО «Локомотив» является исполнителем коммунальных услуг, которые оказываются гражданам - членам СНО «Локомотив».

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Владикавказа от 21.03.2011 по делу №2-58/11 по иску указанных выше физических лиц – членов СНО «Локомотив» к ОАО «Севкавказэнерго», СНО «Локомотив» и ВМУП «Владикавказэнерго» о признании недействительным договора энергоснабжения и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя №8082, возложении обязанности ОАО «Севкавказэнерго» заключить договоры энергоснабжения, восстановить индивидуальные лицевые счета, возобновить подачу электроэнергии, принять по актам, зарегистрировать и опломбировать приборы индивидуального учета, пересчитать задолженность за электрическую энергию индивидуально для каждого потребителя согласно показателям приборов индивидуального учета, обязать ОАО «Севкавказэнерго» исчислять оплату за потребленную электроэнергию согласно показателям приборов индивидуального учета, а также о признании несостоявшимся решения общего собрания СНО «Локомомтив» и признании недействительным выписки из протокола общего собрания СНО «Локомотив» исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 142-160).

Названным решением установлены следующие обстоятельства.

Физические лица – истцы по гражданскому делу №2-58/11 являются собственниками жилых строений, расположенных в различных садовых участках СНО «Локомотив». Также было установлено, что до 2009 года энергоснабжение членов СНО «Локомотив» осуществлялось ОАО «Севкавказэнерго» без оформления письменных договоров.

На участках истцов прежними и настоящими хозяевами земельных участков и жилых домовладений произведено подключение электронных приборов учета электроэнергии. Доказательств нарушений при установке счетчиков и их подключении Промышленным районным судом установлено не было.

Решением от 21.03.2011 Промышленный районный суд г.Владикавказа на основании статей 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным договор энергоснабжения №8085/8089/8081/8082/8083/8084 от 25.05.2009. заключенный между ОАО «Севкавказэнерго» и СНО «Локомотив» в связи с тем, что он был заключен в нарушение требований статьей 21, 22 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Суд также признал недействительным разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя №8082 без даты, подписанный ВМУП «Владикавказэнерго» и СНО «Локомотив».

Суд установил, что члены СНО «Локомотив» подключены к электросетям, поставка электроэнергии абонентам – физическим лицам производится ОАО «Севкавказэнерго» и оплачивается данными физическими лицами и что на момент вынесения решения Промышленным районным судом поставка электроэнергии указанным лицам была возобновлена. Суд признал, что требование ОАО «Севкавказэнерго» о необходимости получения технических условий является незаконным ввиду того, что данные технические условия должны быть выданы непосредственно ОАО «Севкавказэнерго».

Суд также обязал ОАО «Севкавказэнерго» заключить с членами СНО «Локомотив» прямые договоры о поставке электроэнергии, восстановив их индивидуальные лицевые счета, квалифицировав данные договоры как публичный договор.

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ от 21.03.2011 №2-58/11 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства, это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г.Владикавказ от 21.03.2011 №2-58/11 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, а потому не принимается довод ОАО «Севкавказэнерго» о том, что отсутствует техническая возможность для заключения прямых договоров с членами СНО «Локомотив», а решение Промышленного районного суда является неисполнимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно признал незаконными действия ОАО «Севкавказэнерго» по одностороннему прекращению отношений по поставке электрической энергии физическим лицам, членам СНО «Локомотив», выразившиеся в закрытии индивидуальных лицевых счетов и по обязыванию членов СНО «Локомотив» производить расчеты за электроэнергию с СНО «Локомотив».

С учетом того, что Промышленный районный суд г.Владикавказа указанным выше решением обязал заключить с членами СНО «Локомотив» прямые договоры о поставке электроэнергии, восстановив их индивидуальные лицевые счета, суд также считает, что антимонопольным органом правильно признал неправомерным бездействие ОАО «Севкавказэнерго», выразившееся в незаключении договоров энергоснабжения с данными физическими лицами, квалифицировав его по пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а отказ в заключении договоров с ними по их заявлениям №3673, №3674 от 26.08.2010, №3794 от 01.09.2010, №3756 и 3679 от 26.09.2010, без номера от 30.08.2010 и претензиям от 02.04.2009, 09.08.2010, от 06.09.2010 правильно признал нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд также считает, что антимонопольный орган правильно признал нарушающим требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» требование ОАО «Севкавказэнерго» об оплате потерь в электросетях, возникающих при передаче электрической энергии членам СНО «Локомотив» в связи со следующим.

Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530) только сетевая организация или иной владелец объектов сетевого хозяйства, которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики , обязаны оплачивать стоимость возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанным выше решением Промышленного районного суда г.Владикавказа установив, что СНО «Локомотив» не является собственником электросетей признал недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя №8082, без даты, подписанный ВМУП «Владикавказэнерго» и СНО «Локомотив». Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Пунктом 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, предусмотрено, что потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избегания их двойного учета.

Тарифы за услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Нормативы технологических потерь ежегодно устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и не могут быть рассчитаны самостоятельно электросетевой организацией, а тем более гарантирующим поставщиком.

В соответствии с приказом №20-э/2 в тариф за услуги по передаче электрической энергии включается, в том числе, и тариф на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на её передачу по сетям соответствующего уровня напряжения.

СНО «Локомотив» не является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, не является сетевой организацией, в установленном порядке тариф для СНО «Локомотив» утвержден не был.

В соответствии со статями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количестве в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законом.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункту 1.9.1 Устава СНО «Локомотив» члены некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, а товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Изложенное свидетельствует о том, что у СНО «Локомотив» не возникло обязанности оплачивать потери в электросетях, возникающих при передаче электроэнергии членам СНО «Локомотив».

А потому данные требования ОАО «Севкавказэнерго» антимонопольным органом правомерно признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещены, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольным органом было установлено, что ВМУП «Владикавказэнерго» по заявкам ОАО «Севкавказэнерго» прекращало поставку электроэнергии членам СНО «Локомотив»:

- 13.08.2009 по заявке ОАО «Севкавказэнерго» от 24.07.2009 №4612/02 и №2457/02 (приказ ВМУП «Владикавказэнерго» №253 от 18.08.2009);

- 30.09.2009 по заявке ОАО «Севкавказэнерго» от 14.09.2009 №5748/02 №2985/02 (приказ ВМУП «Владикавказэнерго» без номера от 30.09.2009). Подача электроэнергии была возобновлена 23.11.2009 согласно заявке ОАО «Севкавказэнерго» №8696/02 от 20.11.2009;

- 14.04.2010 по заявкам от 31.03.2010 №2078/02 (приказ ВМУП «Владикавказэнерго» №138 от 14.04.2010). Подача электроэнергии была возобновлена 02.06.2010 согласно заявке ОАО «Севкавказэнерго» №3454 от 01.06.2010;

- 29.06.2010 по заявкам от 22.06.2010 №3278/02 и №2515/02 приказ ВМУП «Владикавказэнерго» №224 от 29.06.2010).

Антимонопольным органом было установлено, что прекращение поставки электроэнергии происходило путем отключения питающего центра ТП-152. Данное обстоятельство ОАО «Севкавказэнерго» в судебном заседании не оспаривало.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения поставки электроэнергии СНО «Локомотив» послужил факт неоплаты СНО «Локомотив» своих обязательств по договору №8082 от 25.05.2009, в подтверждение чего ОАО «Севкавказэнерго» сослалось на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания А61-38/10.

Антимонопольный орган правильно не принял во внимание данную ссылку ОАО «Севкавказэнерго» по следующим основаниям.

Как указано выше члены СНО «Локомотив» не отвечают по его обязательствам, а товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. А потому УФАС по РСО-Алания правильно указал, что члены СНО «Локомотив» не отвечают по обязательствам СНО «Локомотив», возникшим из названного договора.

ОАО «Севкавказэнерго» не представило доказательств наличия у членов СНО «Локомотив» задолженности за потребленную электроэнергию. Соответственно, поставка электроэнергии была прекращена абонентам, не имеющим задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N530, граждане - потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, в нарушение приведенных норм ОАО «Севкавказэнерго» фактически ограничило потребление электрической энергии физическим лицам - абонентом без правовых оснований.

В связи с этим антимонопольный орган правильно пришел к выводу о том, что действия ОАО «Севкавказэнерго» по инициированию ограничений электроэнергии в указанные выше дня являются нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, и нет оснований для признания его недействительным.

Суд также считает, что не подлежит удовлетворению требование ОАО «Севкавказэнерго» о признании недействительным предписания, выданного на основании данного решения.

Учитывая, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом правомерно, нет оснований для признания недействительным выданного на его основании предписания.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В данном случае Общество должно доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

Общество не представило суду подобных доказательств. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что оспариваемое предписание антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований ОАО «Севкавказэнерго» о признании недействительным решения УФАС по Республике Северная Осетия-Алания от 08.04.2011 по делу №01-04/51-10-10 по признакам нарушения открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №35-ФЗ «О защите конкуренции» и выданного на его основании предписания от 08.04.2011.

На основании факта нарушения антимонопольного законодательства, установленного решением УФАС по РСО-Алания от 08.04.2011 по делу №01-04/51-10-10, антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО «Севкавказэнерго» дело об административном правонарушении №23-08/К-11 и составил протокол об административном правонарушении 08.08.2011.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением УФАС по РСО-Алания о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 23-28/К-11 от 12.08.2011г. Общество было признано нарушившим статью 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара за 2010г. на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 26.692.310 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Севкавказэнерго» обжаловало его в суд.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления,) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Исходя из того, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности в данном случае послужили факты нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», установленные решением антимонопольного органа от 08.04.2011 по делу №01-04/51-10-10, в отношении которого суд пришел к выводу о его правомерности, суд считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, установленного статьей 14.31 КоАП РФ. Суд также считает, что оспариваемое постановление было принято антимонопольным органом правомерно.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 404-ФЗ) изменена редакция статьи 14.31 КоАП РФ, из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений, при этом совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Данный закон начал действовать 07.01.2012.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела естественно монопольное положение заявителя антимонопольным органом не было установлено, доказательств, что результатом рассматриваемых действий заявителя является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в деле не имеется.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

В данном случае Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Закона N 404-ФЗ, однако его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, поскольку с 07.01.2012 изменен размер административного штрафа за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, что в рассматриваемом случае применительно к назначенному по постановлению от № 23-28/К-11 от 12.08.2011г. размеру штрафа свидетельствует о смягчении административной ответственности за данный вид правонарушения.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае подлежит применению нормативный правовой акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, а именно часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Закона N 404-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитываемые при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, указаны в примечаниях 2, 3 к статье 14.31 КоАП РФ.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ответчиком не было установлено. Судом не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, либо отягчающих административную ответственность.

С учетом положений примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ и того, что антимонопольным органом применена санкция в минимальном размере, постановление антимонопольного органа от № 23-28/К-11 от 12.08.2011г. подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка ОАО «Севкавказэнерго» на пропуск УФАС по РСО-Алания срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не принимается судом в связи с неправильным применением Обществом статьи 4.5 КоАП КоАП РФ.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлен специальный срок привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ. А потому в данном случае подлежит применению не часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, а часть 6 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52) дано следующее разъяснение.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение антимонопольного органа, явившееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении датировано 08.04.2011, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено от № 23-28/К-11 от 12.08.2011г. то есть в пределах срока, установленного частью 6 статьи 45 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170,201,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р е ш и л:

отказать в признании недействительным решения УФАС по Республике Северная Осетия-Алания от 08.04.2011 по делу №01-04/51-10-10 по признакам нарушения открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №35-ФЗ «О защите конкуренции» и выданного на его основании предписания от 08.04.2011.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Северная Осетия-Алания от 12.08.2011 по делу об административном правонарушении №23-08/К-11 о привлечении открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» по статье 14.31 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 300.000 рублей. В остальной части в признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 12.08.2011 по делу об административном правонарушении №23-08/К-11 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента изготовления настоящего решения в полном объеме.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Базиева Н.М.