Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Северная Осетия-Алания»

к главному государственному инспектору Дигорского района по пожарному надзору ФИО1, Главному управлению МЧС России по РСО-Алания,

третье лицо: Министерство культуры и массовых коммуникаций РСО-Алания

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 14.06.2012 № 41 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.08.2012 № 77,

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 16.03.2012 № 4-5/828-15, ФИО4 по доверенности от 10.08.2012 № 4-1/3720-15,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 26.09.2011 № 765,

установил: Государственное бюджетное учреждение культуры «Национальный музей Республики Северная Осетия-Алания» (далее музей) обратилось в арбитражный суд к главному государственному инспектору Дигорского района по пожарному надзору майору внутренней службы ФИО1, Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям России по РСО-Алания, с участием третьего лица - Министерство культуры и массовых коммуникаций РСО-Алания (далее -Министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления от 14.06.2012 № 41 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что ни при оформлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал представитель заявителя. По мнению заявителя, вины его в совершении административного правонарушения нет, а потому привлечение музея к административной ответственности неправомерно.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил письменное ходатайство от 29.08.2012 № 91 (входящий номер 8408 от 29.08.2012), в котором просил:

- приостановить производство по делу № А61-1822/12 до рассмотрения апелляционной жалобы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- назначить почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписей на уведомлении, протоколах, постановлении и т.д. ФИО6, так как она не помнит, как она их подписывала;

- вызвать и допросить в судебном заседании заведующего филиалом Мемориального дома-музея им. Г.А.Цаголова г. Дигора ФИО7 по адресу: <...>;

- назначить пожарно-техническую экспертизу на предмет определения соответствия данных в постановлении о привлечении к административной ответственности и в протоколах действительности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителя, заявленной в рамках дела № А61-1904/12 на определение об обеспечительных мерах.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленное музеем ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде на определение Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-1822/12 о принятии обеспечительных мер.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал ходатайство музея о приостановлении производства по делу до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 143, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А61-1822/12 до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 19.07.2012 по делу №а61-1822/12 о принятии обеспечительных мер. Данное определение обжалованию не подлежит.

Представитель заявителя в судебном заседании также поддержал ходатайства о проведении почерковедческой и пожарно-технической экспертизы со ссылкой на то, что ФИО6 не помнит, что подписывала документы в рамках административного дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о назначении почерковедческой и пожарно-технической экспертиз по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства. Пояснил, что данные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности.

Руководствуясь статьями 82, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы по делу. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по делу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 №ВАС-10048/11). У суда при рассмотрении данного дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании заведующего филиалом Мемориального дома-музея им. Г.А. Цаголова в г. Дигора ФИО7 для установления подписи на распоряжении от 08.05.2012 о проведении проверки.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, сославшись на то, что из устного разговора с ФИО7 ему стало известно, что последним распоряжение от 08.05.2012 о проведении проверки не подписывалось.

Руководствуясь статьями 56 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО7 в качестве свидетеля по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление от 14.06.2012 № 41 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ по изложенным в заявлении доводам.

ГУ МЧС России по РСО-Алания представило письменный отзыв, в котором не признало заявленные требования со ссылкой на то, что оспариваемое постановление принято с соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований. Заявитель был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью на определении о возбуждении административного дела законного представителя музея ФИО6 Протокол был вручен заявителю 04.06.2011. Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела на 14.06.2012 было вручено законному представителю музея 04.06.2012. Ввиду неявки представителя музея на рассмотрение административного дела, оспариваемое постановление от 14.06.2012 № 41 было принято в его отсутствие.

Представитель ГУ МЧС России по РСО-Алания в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что распоряжение о проведении проверки в отношении музея вручено руководителю филиала в г. Дигора ФИО7 08.05.2012 (за три дня до начала проведения проверки), проверка начата 11.05.2012.

Министерство культуры и массовых коммуникаций РСО-Алания представило письменный отзыв (входящий номер 358 от 13.08.2012), в котором поддержало заявленные музеем требования.

Его представитель в судебном заседании поддержал доводы заявителя и доводы письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, протоколов об административном правонарушении от 04.06.2012 № № 113, 114, 115 главное управление МЧС России по РСО-Алания постановлением от 14.06.2012 № 41 привлекло музей к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в сумме 150000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, музей обжаловал его в арбитражный суд.

Суд считает, что требование музея подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон о защите прав юридических лиц) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из указанных норм следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в ежегодный план проведения проверок ГУ МЧС России по РСО-Алания юридических лиц на 2012 год включено проведение плановой выездной проверки в отношении Государственного учреждения культуры «Национальный музей РСО-Алания» Музей им. Г.Цаголова (<...>) с датой начала проведения проверки - 11.05.2012.

ГУ МЧС России по РСО-Алания издано распоряжение №107 от 08 мая 2012 года о проведении плановой выездной проверки в отношении Государственного учреждения культуры «Национальный музей РСО-Алания» Музей им. Г.Цаголова с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. В данном распоряжении установлено, что к проведению проверки следует приступить с 11 мая 2012 года, срок проведения проверки – 20 рабочих дней.

По результатам проверки в отношении музея составлены акт проверки №107 от 31.05.2012 и протоколы об административных правонарушения от 04 июня 2012 года №113, №114 и №115 по частям 1, 2 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, вынесено постановление от 14 июня 2012 №41 о привлечении к административной ответственности по указанным нормам с наложением штрафа в сумме 150000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что распоряжение инспектора ОНД Дигорского района ГУ МЧС России по РСО-Алания N 107 о проведении плановой выездной проверки в отношении музея вынесено 08.05.2012, в выходной день. Указанное распоряжение 08.05.2012 вручено ФИО7 - заведующему филиалом Мемориального дома-музея им. Г.А.Цаголова г. Дигора. Указанный факт не отрицался заинтересованным лицом.

Из Устава Государственного учреждения культуры «Национальный музей РСО-Алания» усматривается, что Мемориальный дом-музей Г.Цаголова по адресу <...> является филиалом музея.

Как пояснил в судебном заседании представитель ГУ МЧС России по РСО-Алания, при вручении распоряжения от 08.05.2012 №107 заведующему филиалом ФИО7 последним в подтверждение полномочий на представление интересов музея была представлена должностная инструкция, в пункте 18 которого предусмотрено, что заведующий филиалом на основании доверенности генерального директора представляет филиал в государственных и общественных организациях.

Согласно Должностной инструкции заведующего филиалом Северо- Осетинского государственного объединенного музея истории, архитектуры и литературы заведующий на основании доверенности генерального директора представляет филиал в государственных и общественных организациях, заключает договоры с последующим утверждением их генеральным директором (пункт 18).

Таким образом, из материалов дела усматривается и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что о проведении проверки в отношении музея был уведомлен заведующий филиалом - Мемориальный дом-музей Г. Цаголова, которому и было вручено распоряжение от 08.05.2012 №107.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

С учетом изложенного суд считает, что в нарушение части 2 статьи 19 Закона о защите прав юридических лиц законный представитель музея не был извещен надлежащим образом о проведении плановой выездной проверки.

Помимо этого судом учтено следующее. Плановая выездная проверка в отношении заявителя началась 11.05.2012, заведующий филиалом ФИО7 был уведомлен о проверке 08.05.2012, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства

Таким образом, судом установлено, что надзорный орган уведомил заведующего филиалом о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, поскольку 8 мая 2012 года и 9 мая 2012года являлись выходными днями. Указанное противоречит части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 указанного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд считает, что при проведении проверки заявителя надзорным органом нарушены требования законодательства, регулирующего организацию и порядок осуществления государственного контроля (надзора); документальные доказательства, подтверждающие факт совершения музеем вменяемых ему административных правонарушений получены с нарушением закона.

С учетом изложенного суд считает, что акт проверки №107 от 31.05.2012 и протоколы об административных правонарушения от 04 июня 2012 года №113, №114 и №115 по частям 1, 2 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ не могут являться доказательствами нарушения музеем обязательных требований пожарной безопасности и, соответственно, доказательствами совершения музеем вменяемых ему административных правонарушений.

Иных доказательств, позволяющих установить факт наличия в действиях музея состава вменяемых ему правонарушений, надзорным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление от 14.06.2012 № 41 следует признать незаконным.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления МЧС России по РСО-Алания от 14.06.2012 № 41 о привлечении к административной ответственности Государственного бюджетного учреждения культуры «Национальный музей Республики Северная Осетия-Алания» по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья С.Х.Бекоева