Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохаевой М.Н. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Гран» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО ВТЦ «Баспик», МРИ ФНС России по г.Владикавказу, УФНС по РСО-Алания, ГУ-УПФР по г.Владикавказу, ООО «Ир-Стройсервис», ОАО «Сморгонский завод станкостроения», ООО «Яна», ВМУП «Владводосток», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Балц», ПАО «Севкавказэнерго», ООО ЧОО «Вавилон», ГУ-РО Фонд социального страхования РСО-Алания, ВМУП «Тепловые сети», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания, МУП «Владикавказские водопроводные сети», ООО «ПТК «Технические газы», ТУ Росимущество в РСО-Алания, ООО «СТГ» о признании незаконным постановления от 25.05.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве №311/09/11/15-СД от 22.07.2009,

при участии:

от открытого акционерного общества «Гран» - ФИО2 (доверенность от 29.04.2016 №5);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1 (служебное удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил:

открытое акционерное общество «Гран» (далее – общество, должник) обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО ВТЦ «Баспик», МРИ ФНС России по г.Владикавказу, УФНС по РСО-Алания, ГУ-УПФР по г.Владикавказу, ООО «Ир-Стройсервис», ОАО «Сморгонский завод станкостроения», ООО «Яна», ВМУП «Владводосток», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», ООО «Балц», ПАО «Севкавказэнерго», ООО ЧОО «Вавилон», ГУ-РО Фонд социального страхования РСО-Алания, ВМУП «Тепловые сети», ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в РСО-Алания, МУП «Владикавказские водопроводные сети», ООО «ПТК «Технические газы», ТУ Росимущество в РСО-Алания, ООО «СТГ» с заявлением о признании постановления от 25.05.2016 по привлечению специалиста для проведения оценки в сводном исполнительном производстве №311/09/11/15-СД (далее – постановление) незаконным.

В судебном заседании представитель общества требовал поддержки требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания отзыв не представил, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью представить исполнительное производство, изъятое правоохранительным органом.

Судебный пристав в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования, сославшись на законность оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле (взыскатели), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

ООО ЧОО «Вавилон» представило в суд отзыв, согласно которому считает постановление законным и просит отказать в удовлетворении заявления.

ООО «ВТЦ «Баспик» в своем отзыве также не находил правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

ОАО «Сморгонский завод оптического станкостроения» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (от 07.07.2016 №66/965).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании незаконным постановления о привлечении специалиста для проведения оценки.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение требований пункта 2 и 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; включенный в постановлении перечень оборудования - имущество в количестве 47 единиц - не находится в аренде, в том числе у ООО «ВТЦ «Баспик»; в перечень имущества должника включено оборудование, имеющее мобилизационное значение; судебный пристав не вынес постановление об обращении взыскания на имущество должника; акт описи и ареста не является исполнительным документом, в связи с чем не может служить основанием для проведения оценки имущества и привлечения специалистов для проведения оценки. В качестве доказательств предъявленного требования заявитель представил список арестованного имущества из перечня мобилизационного назначения, список имущества, не переданного в аренду, договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2013, уведомление о государственной регистрации ареста от 06.05.2014 №01/014/2014-212, постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.12.2015, акт описи и ареста имущества от 25.01.2016, перечень зданий и сооружений общества.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2016 в рамках сводного исполнительного производства №311/09/1/15-СД от 22.07.2009 на основании актов описи и ареста имущества от 25.01.2016 и постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.05.2014 привлечен специалист - ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника (по перечню)

ОАО «Гран», посчитав, что данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают его законные права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из заявленных требований, в предмет судебного исследования входило выяснение вопросов соответствия вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и другого законодательства по порядку и процедуре привлечения специалиста для оценки арестованного имущества и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для проведения оценки от 25.05.2016 статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод общества о том, что постановление нарушает права общества, создавая препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что судебным приставом для оценки имущества должника, на которое обращено взыскание, вынесено оспариваемое постановление. Имущество для оценки согласно постановлению соответствует акту описи и ареста имущества должника от 25.01.2016. Кроме того, в перечень имущества должника, подлежащего оценке, входит помещение литер «П», 3 этаж, 4 этаж, расположенное по адресу: <...>, на которое также наложен арест постановлением судебного пристава от 23.12.2015.

Решением от 25.04.2016 по делу №А61-322/2016 в удовлетворении требования общества о признании незаконными действия (решения) судебного пристава - исполнителя по аресту имущества, оформленного актом описи и ареста имущества от 25.01.2016, отказано.

Указанное решение оставлено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 без изменения.

Решение от 25.04.2016 по делу №А61-322/2016 имеет преюдициальное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Доводы общества о том, что в перечень имущества должника включено имущество, не подлежащее аресту, судом принимаются как несостоятельные, поскольку все имущество является имуществом должника. Данный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором аренды движимого имущества (оборудования) от 01.03.2013, уведомлением о государственной регистрации ареста от 06.05.2014 №01/014/2014-212, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.12.2015, актом описи и ареста имущества от 25.01.2016, переченем зданий и сооружений общества.

В то же время предъявленные обществом список арестованного имущества из перечня мобилизационного назначения и список имущества, не переданного в аренду, не являются относимыми и допустимым доказательствами, поскольку не относятся к рассматриваемому делу и не подтверждают доводы должника.

Таким образом, доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения. Назначение специалиста по оценке и проведение оценки имущества должника не могут создать препятствия для осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Гран».

При изготовлении резолютивной части решения (во вводной и резолютивной частях) была допущена описка, выразившаяся в указании требования общества «о признании незаконными действий (решения) по вынесению постановления от 25.05.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве №311/09/11/15-СД от 22.07.2009» вместо «о признании незаконным постановления от 25.05.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве №311/09/11/15-СД от 22.07.2009»

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает необходимым исправить описки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения суда от 11.08.2016 при изготовлении полного текста решения.

Суд считает, что во воной и резолютивной частях резолютивной части решения необходимо исправить описку и следует читать – «о признании незаконным постановления от 25.05.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве №311/09/11/15-СД от 22.07.2009».

Указанные изменения, внесенные в резолютивную часть решения по существу направлены на исправление допущенных описок и не изменяют само содержание резолютивной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Гран» о признании незаконным постановления от 25.05.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве №311/09/11/15-СД от 22.07.2009 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Г.С.Родионова