Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лолаевой Ж.Х., рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя Прокурора Республики Северная Осетия-Алания, к Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ; индивидуальному предприниматель ФИО1, о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ от 21.02.2013 № 744 о привлечении к административной ответственности и о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ от 21.02.2013 № 744 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по удостоверению № 115509 выд. 31.01.2012г.;

от Административной комиссии МО г.Владикавказ – ФИО3, по доверенности от 14.05.2013г. № 357;

индивидуальный предприниматель ФИО1

Суд установил:

Заместитель Прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ от 21.02.2013 № 744 о привлечении к административной ответственности и о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ от 21.02.2013 № 744 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры, индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержали заявленные требования, пояснив, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности фактически в процедуре привлечения принимало участие другое лицо- ФИО4 Это стало возможным в связи с тем, что административная комиссия не проверила паспорт лица при составлении протокола и принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

Факты, изложенные в заявлении, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4, данными в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования обосновано тем, что ФИО5 своевременно обратилась в прокуратуру с жалобой на принятое постановление. Задержка произошла в связи с длительностью проведения проверки прокуратурой.

Представитель Административной комиссии оставил вопрос о признании обжалованного постановления недействительным на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Прокуратурой республики проведена проверка по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о незаконном привлечении ее к административной ответственности Административной комиссией муниципального образования г. Владикавказа.

Установлено, что ФИО1 на основании лицензии №ЛО-15-02-000311 от 28.07.2011г. осуществляла фармацевтическую деятельность в аптечном пункте, находящемся в нежилом помещении, расположенном по адресу: РСО-Алания <...>.

С 30.01.2013 года в названном аптечном пункте вместо ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4

Ведущим специалистом Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа ФИО6 08.02.2013г. по результатам проверки законности размещения информационного материала у входа в аптечный пункт, на фасаде многоэтажного здания по адресу: <...> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.3.2 Закона РСО-Алания от 01.08.2003 № 31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (Далее - Закон РСО-Алания». Как следует из протокола ФИО1 допустила запрещенное размещение афиш, плакатов, объявлений, листовок и иных информационных материалов, не содержащих сведений рекламного характера вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления.

По результатам рассмотрения данного протокола Административной комиссией МО г.Владикавказ вынесено постановление №744 от 21.02.2013 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.3.2 Закона РСО-Алания и назначено административное наказание в виде денежного штрафа в сумме 2000 рублей.

Прокуратура обжаловало постановление о привлечении ФИО1 в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 АПК РФ не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии со ст. 1.1 Закона РСО-Алания общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категориях лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае прокурорской проверкой было установлено, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала и не знала о его составлении, копия названного протокола была вручена ФИО4

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ и данные нарушения носят существенный характер.

При рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (ст. 29.7. КоАП РФ).

ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола о привлечении ее к административной ответственности в установленном законом порядке уведомлена не была.

На заседании Административной комиссии МО г. Владикавказ по рассмотрению протокола в отношении ФИО1 присутствовала ФИО4 Комиссией не была установлена личность лица, прибывшего для участия в рассмотрении административного дела и вынесения постановления. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, объяснениями ФИО4, ФИО7 и ФИО6, представленными прокуратурой при подаче заявления в суд.

ФИО4, была также допрошена в судебном заседании и подтвердила обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно, факт того, что и при составлении протокола об административной ответственности и при принятии постановления о привлечении к административной ответственности присутствовала ФИО4, представившаяся ФИО1

Учитывая, что ФИО1 в пределах срока обратилась в прокуратуру с жалобой на принятое постановление, своевременно выразив, тем самым несогласие с привлечением её к административной ответственности, суд признает указанное обстоятельство уважительной причиной и считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Руководствуясь статьями 52, 167-170, 176, 207- 211, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство заместителя Прокурора Республики Северная Осетия-Алания и восстановить срок на обжалование постановления Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ от 21.02.2013 № 744 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по пункту 1 статьи 3.2 Закона Республики Северная Осетия-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ от 21.02.2013 № 744 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по пункту 1 статьи 3.2 Закона Республики Северная Осетия-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья З.К.Сидакова