Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2- ФИО4 по доверенности № 15-01/015067 от 22.01.09г., ФИО5 паспорт <...>, выдан 01.11.08г. Отделом УФМС России по РСО-Алания в Моздокском районе

у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением б/н от 15.12.08г. к предпринимателям ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании ответчиц не чинить препятствия в использовании принадлежащего ей земельного участка, площадью 22,7 кв.м., расположенного на территории Моздокского колхозного рынка по адресу: <...> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0123020:83, взыскании солидарно с ответчиц убытков и упущенной выгоды в сумме 209.323 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб. и судебных издержек в сумме 1600 рублей, составляющих 100 рублей – расходы по госпошлине, 1000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 500 рублей за составление расчета убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что ответчицы незаконно возвели на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности ларек и осуществляют предпринимательскую деятельность. Незаконное возведение металлического ларька ответчиками препятствует осуществлению её предпринимательской деятельности, вследствие чего понесены убытки, упущена выгода и причинен моральный вред.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель представила уточнения требований, в которых просила:

Демонтировать в недельный срок за счет ответчиц металлоконструкцию незаконно возведенную на земельном участке, площадью 22,7 кв.м., расположенного на территории Моздокского колхозного рынка по адресу: <...> в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0123020:83 принадлежащем ей на праве собственности;

Устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и убрать все временные торговые приспособления, принадлежащие ответчицам и запретить там торговлю;

Убрать и запретить торговлю на проезжей части дороги, прилегающей к указанному земельному участку;

Взыскать убытки в сумме 8350руб., в том числе 100руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1000руб. расходов по составлению искового заявления; 500руб. расходов за составление аудиторского заключения, 6750руб. расходов по уплате арендной платы за земельный участок за период с 17.08.07г. по 27.08.08г.

От остальной части требований истица отказалась.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 по требованию суда уточнила требования и пояснила, что просит обязать ответчиц демонтировать металлоконструкцию (контейнер), принадлежащую им на праве собственности и установленную на её земельном участке и считает, что недельного срока достаточно для его демонтажа. Требование об обязании ответчиц устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком в виде обязания их убрать все временные торговые приспособления, принадлежащие ответчицам, и запретить им там торговлю, ею заявляется на будущее время, на случай, если ответчицы захотят установить на данном земельном участке временные торговые точки и осуществлять там торговлю. ФИО1 пояснила, что в настоящее время ответчицы на принадлежащем её участке торговлю не осуществляют, там только установлен контейнер. Ответчица ФИО5 осуществляет торговлю на проезжей части дороги, прилегающей к спорному земельному участку, что мешает осуществлять пользование этим земельным участком, так как машины не могут подъехать к этому участку.

Истец ФИО1 пояснила также, что расходы на дорогу в Арбитражный суд РСО-А и обратно в сумме 1000 рублей подтвердить документально не может, так как ездила на маршрутном такси и билетов не сохранила.

Ответчица - индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на то, что Моздокским райпо ей предоставлено постоянное торговое место по договору №58 от 01.08.08, где она и осуществляет торговлю с момента предоставления ей данного торгового места. Торговлю на участке, принадлежащем ФИО1, не осуществляет, препятствий в пользовании ей участком не чинит.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила также, что контейнер заказывала вместе с ФИО6 Деньги за его изготовление платили поровну. Контейнер поставили на участке, который указал директор Моздокского рынка ФИО7. Согласна демонтировать контейнер. Однако, так как он принадлежит им с ФИО5 вместе, сделать этого самостоятельно не может. Она также пояснила, что ранее осуществляла торговлю на проезжей части радом с участком, принадлежащем ФИО1, но ФИО1 препятствий в пользовании её участком не чинила. На месте, где в настоящее время установлен контейнер, они с ФИО5 ранее складывали свои сумки, в которых хранился товар, выставляемый на продажу.

Требование о взыскании убытков не признает, так как никаких убытков истице не причиняла.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО7 (в связи со сменой фамилии ФИО5) ФИО8 отзыв на исковое заявление не представила, в судебном заседании требования не признала и пояснила, что являясь индивидуальным предпринимателем осуществляет торговлю, но не на земельном участке, принадлежащем истице, а на проезжей части, около данного земельного участка. Металлоконструкция (контейнер), установленная на земельном участке истцы, принадлежит ей и ответчице ФИО3 в равных долях. Договор на его изготовление оформила на свое имя, так как не имело значения ни для неё, ни для ФИО3, от чьего имени будет заказан данный контейнер. Деньги на изготовление контейнера были внесены ею и ФИО3 поровну.

Считает, что разрешение на строительство истице выдано незаконно, так как она длительное время осуществляла торговлю на месте установленного контейнера.

Не согласна демонтировать контейнер, так как он установлен с разрешения директора Моздокского рынка ФИО7, и демонтажем контейнера ей будет причинены убытки. Контейнер в настоящее время стоит на том же месте.

Требование о взыскании убытков также не признает, так как никаких убытков истице не причиняла.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истицей - ФИО1 и АМС Моздокского городского поселения РСО-А был заключен договор №ТК-93/07 от 08.06.07 аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:01 23 020:0083, площадью 42,8 м2, находящийся по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, и передан ФИО1 по акту приема-передачи от 08.06.2007. Срок действия договора по 08.05.08.

Администрацией Моздокского городского поселения РСО-А ФИО1 было выдано разрешение №96 от 02.08.07 на строительство объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: РСО-А, <...> со сроком действия до 02.08.2009.

Между ФИО1 и АМС Моздокского городского поселения РСО-А на 2008 год был заключен договор №ТК-65/07 от 09.05.08 аренды указанного выше земельного участка и передан ФИО1 по акту приема-передачи от 09.05.2008.

По договору №262-08 от 31.07.2008, заключенному между Муниципальным образованием – Моздокское городское поселение (продавец) и ФИО1 (покупатель), последняя выкупила земельный участок с кадастровым номером 15:01:01 23 020:0083, площадью 42,8м2, находящийся по адресу: <...>, с целью завершения строительства магазина. По акту приема-передачи от 31.07.2008 указанный земельный участок передан ФИО1, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права 15 АЕ 810543 от 27.08.2008).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиками не представлены доказательства правомерности установления контейнера на земельном участке, принадлежащем истице. Следовательно, ответчики занимают земельный участок, находящийся в собственности истца, без правовых оснований.

Факт незаконного использования спорного земельного участка ответчицей ФИО6 подтверждается постановлением от 26.05.2008 по делу №38 о привлечении её к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: <...> (территория Моздокского колхозного рынка); актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.04.2008, которым установлено, что ФИО2 использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; предписанием второго межрайонного территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РСО-А (Моздокский район) об устранении нарушений земельного законодательства от 26.05.2008, которым ФИО2 обязывалась в месячный срок с момента получения предписания устранить правонарушение: оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы или освободить используемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>; постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Моздокского района о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 26.05.2008 по делу №38. Факт установления на указанном земельном участке металлического контейнера и его использования не оспаривается ответчицами.

Установление ответчицами на земельном участке, принадлежащем ФИО1, без её согласия контейнера является нарушением её права собственности, а потому требование истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком правомерно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, подтвердили в судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.02.09г.), что контейнер принадлежит им в равных долях. За его изготовление они внесли равные суммы.

Таким образом, установленный ответчиками контейнер обладает признаками самовольного сооружения, и препятствует истице в использовании закрепленного за нею земельного участка, а потому требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно установленного контейнера за счет ответчиков подлежит удовлетворению.

Суд считает, что демонтаж контейнера следует произвести в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, так как месячный срок для демонтажа металлоконструкции является разумным.

Довод ответчицы ФИО5 о том, что разрешение №96 от 02.08.07 на строительство магазина выданы истице незаконно, не принимается судом, так правомерность выдачи разрешения подтверждена вступившим в законную силу решением Моздокского районного суда от 26.10.2007 по делу №2-616/07 по иску ФИО2 к Администрации Моздокского городского поселения с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 о признании незаконным разрешения на строительство №96 от 02.08.07.

Довод ответчицы ФИО5 о том, что земельный участок выдан истице незаконно, также не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истицей представлены доказательства, подтверждающие в соответствии с требованиями, установленными статьей 26 Земельного кодекса РФ её право собственности на указанный выше земельный участок.

В части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 15:01:01 23 020:0083 в виде обязания ответчиц убрать все временные торговые приспособления (иные, помимо металлического контейнера), принадлежащие ответчицам, и в виде запрета им осуществления торговли на данном земельном участке, не подлежит удовлетворению, так как истица не представила доказательств нахождения на спорном земельном участке иных, помимо металлического контейнера, торговых приспособлений, принадлежащих ответчицам. Ею также не представлено доказательств того, что ответчицы осуществляют торговлю на спорном земельном участке. Довод ФИО1 о том, что данное требование ею заявлено с тем, чтобы ответчицы в будущем не смогли ей чинить препятствия в таком виде, не принимается судом, так как в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность способами, установленными законодательством.

Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о запрете ответчицам осуществления торговли на проезжей части дороги, прилегающей к спорному земельному участку, так как ею не представлено доказательств того, что осуществление торговли на проезжей части дороги препятствует ей в пользовании спорным земельным участком.

Требование истицы о взыскании с ответчиц убытков подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, контейнером занят земельный участок площадью 22,7 кв.м.

ФИО1 представлены квитанции об уплате арендной платы за весь земельный участок площадью 42,8 кв.м. за период с 17.08.07 – с даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08.06.07 №ТК-93/07 по 27.08.08 – по дату выкупа земельного участка в собственность.

Ответчиками не оспаривается, что ими земельный участок, принадлежащий ФИО1 площадью 22,7 кв.м. использовался без внесения арендной платы.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчиц убытков в размере арендной платы, уплаченной ею за земельный участок, который занимали ответчицы.

При исчислении суммы убытков суд исходит из следующего.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 08.06.07 №ТК-93/07 установлено, что размер арендной платы за весь земельный участок составляет за 11 месяцев 10.416рублей 45копеек. Таким образом, за период с 17.08.2007 по 08.05.08 (дату окончания действия договора аренды 08.06.07 №ТК-93/07) арендная плата за земельный участок, занятый ответчиками (22,7 кв.м), составила 4369рублей 47копеек.

Пунктом 3.1 договора №ТК-65/07 от 09.05.08 аренды земельного участка размер арендной платы установлен в размере 86рублей 80копеек. Таким образом, за период с 09.05.2008 по 16.06.2008 (дата заключения дополнительного соглашения к данному договору аренды) арендная плата за земельный участок, занятый ответчиками (22,7 кв.м) составила 4 рубля 19 копеек.

Дополнительным соглашением к договору аренды №ТК-65/07 от 09.05.08 размер арендной платы установлен в размере 10.416рублей 45копеек за 11 месяцев. Арендная плата за спорную часть земельного участка за период с 7.06.08 по 27.08.08 (дату заключения договора купли-продажи земельного участка) составила 686 рублей 38копеек.

Таким образом, арендная плата за спорный земельный участок за период с 17.08.07 по 27.08.08 составила 5056 рублей 57копеек, которая и подлежит взысканию с ответчиц.

Во взыскании 1693рублей 43копеек убытков, составляющих арендную плату, уплаченную истицей за спорный земельный участок, следует отказать за необоснованностью.

При этом сумму убытков подлежащих взысканию с ответчиц, следует распределить между ответчицами поровну. Следовательно, с ФИО5 и ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 2528рублей 29копеек с каждой.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиц подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1000рублей, уплаченных истицей за составление искового заявления (квитанция №004677 серии Н97-1А от 30.10.2008). При этом с каждой из них подлежит взысканию по 500рублей.

Во взыскании судебных издержек в сумме 500рублей за составление аудиторского заключения ООО «Аудит Эксперт» (л.д.69-71) следует отказать, так как данное аудиторское заключение суд не принял в качестве надлежащего расчета суммы иска в связи с неверной методикой расчета, неправомерным применением при расчете индекса удорожания потребительских цен.

Не подлежат взысканию судебные издержки в сумме 1000рублей в виде расходов на дорогу и в сумме 200рублей за составление заявление в связи с тем, что они не подтверждены документально.

В части требований о взыскании морального вреда в сумме 100.000рублей, 178.017рублей упущенной выгоды, 24556рублей процентов за пользование денежными средствами истцом заявлен отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, а потому принимается судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом того, что истицей в доход бюджета РФ уплачена госпошлина в сумме 100рублей, с неё подлежит взысканию в доход бюджета РФ госпошлина в сумме 5449рублей. С ответчиц ФИО5 и ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 1067рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, частью 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

1. Обязать предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку сел. Кизляр Моздокского района РСО-А, ИНН <***>, паспорт серии 90 02 №310701, выдан 21.08.02г. Моздокским РУВД, зарегистрированую: <...> (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 15 №000631124, государственный регистрационный номер 307151014100030 от 21.05.07) и предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, паспорт серии <...>, выдан 01.11.08 ОУФМС России по РСО-Алания в Моздокском районе, зарегистрированную в Моздокском районе, селении Кизляр, ул. Гагарина,54 (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 15 №000101006 от 28.05.2005, государственный регистрационный номер 305151014800171 от 28.05.2005), освободить земельный участок площадью 22,7 кв.м., расположенный на территории Моздокского колхозного рынка по адресу: <...>, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 15:01:0123020:83 путем демонтажа металлической конструкции в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

2. В случае неисполнения решения в установленный срок предприниматель ФИО1 вправе произвести демонтаж металлической конструкции за счет ФИО5 и ФИО3 со взысканием с них необходимых расходов.

3. Отказать в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 15:01:0123020:83, расположенным на территории Моздокского колхозного рынка по адресу: <...>, в виде обязания ФИО5 и ФИО3 убрать все временные торговые приспособления и о запрете им осуществления торговли.

4. Отказать в удовлетворении требования о запрете осуществления торговли на проезжей части дороги, прилегающей к земельному участку с кадастровый номером 15:01:0123020:83 , расположенному на территории Моздокского колхозного рынка по адресу: <...>.

5. Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. Кизляр Моздокского района РСО-А, ИНН <***>, паспорт серии <...>, выдан 01.11.08 ОУФМС России по РСО-Алания в Моздокском районе, зарегистрирован ной в Моздокском районе, селении Кизляр, ул. Гагарина,54 (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 15 №000101006 от 28.05.2005, государственный регистрационный номер 305151014800171 от 28.05.2005) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Грозный, ИНН <***>, паспорт серии 90 01 №110844, выдан 31.07.2001 Моздокским РУВД, зарегистрированной в <...>, свидетельство государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 15 №000137439, государственный регистрационный номер 304151007000014 убытки в сумме 2528руб. 29копеек, 500руб. судебных издержек, а всего 3028рублей 29копеек, и в доход бюджета РФ 1067рублей госпошлины.

6. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. Кизляр Моздокского района РСО-А, ИНН <***>, паспорт 90 02 №310701, выдан 21.08.02 Моздокским РУВД, зарегистрированой: <...>, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 15 №000631124, государственный регистрационный номер 307151014100030 от 21.05.07, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Грозный, ИНН <***>, паспорт серии 90 01 №110844, выдан 31.07.2001 Моздокским РУВД, зарегистрированной в <...>, свидетельство государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 15 №000137439, государственный регистрационный номер 304151007000014 убытки в сумме 2528руб. 29копеек, 500руб. судебных издержек, а всего 3028рублей 29копеек., и в доход бюджета РФ 1067рублей госпошлины.

7. Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 и ФИО3 3393рублей 43копеек.

8. В остальной части производство по делу прекратить.

9. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Грозный, ИНН <***>, паспорт серии 90 01 №110844, выдан 31.07.2001 Моздокским РУВД, зарегистрированной в <...>, свидетельство государственной регистрации индивидуального предпринимателя серии 15 №000137439, государственный регистрационный номер 304151007000014 в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 5449рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в силу.

Судья Базиева Н.М.