Гражданский кодекс часть 1

установил : Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения №26 от 06.04.2006 МРИ ФНС России №3 по РСО-А о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 15.03.2006.

В обоснование своего заявления заявитель сослался на то, что площадь реализации в магазине была увеличена за счет установки новых стеллажей и витринных холодильников в январе 2006 года, а потому налоговым органом неправомерно произведен перерасчет платежей за 2004-2005 годы. Заявитель также сослался на то, что налоговый орган неправомерно передал решения для исполнения в Службу судебных приставов, так как не обладал правом бесспорного взыскания с физических лиц налогов, пеней и штрафов и срок для их взыскания налоговым органом пропущен.

Ответчик отзыв на заявление не представил, его представитель требования не признал ссылаясь на то, что в отношении предпринимателя ФИО1 была проведена плановая выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что предпринимателем занижена торговая площадь, что повлекло занижение суммы единого налога на вмененный доход. Налоговым органом правомерно произведен расчет налога за 2004 и 2005 годы.

Акт проверки и оспариваемое решение были предпринимателю своевременно высланы заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

На основании решения руководителя от 26.02.2006 №18 МРИ ФНС России №3 по РСО-А была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.02.2004 по 01.01.2006.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем осуществляется розничная торговля по двум адресам: <...>, площадь, с которой производится реализация составляет 12 м2, и <...>, площадь с которой производится реализация составляет 4 м2. Всего площадь, с которой подлежал уплате ФИО3 составляла 16 м2.

Предпринимателем ФИО3 в 1 квартале 2004 года уплачен исходя из торговой площади 4 м2, за 2-4 кварталы 2004 и 2005 год – исходя из торговой площади 8 м2. Недоимка по ФИО3 составила 11.634 руб.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 15.03.2006, по результатам рассмотрения которого налоговым органом было принято решение №26 от 06.04.2006 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2327 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

Этим же решением предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку в сумме 11634 руб. и пени в сумме 1714 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО1 обжаловал его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона 02.02.2006 N 19-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 15.03.2006 и оспариваемое решение были направлены заявителю заказной почтовой корреспонденцией 08.04.2006 (почтовая квитанция серии 363029-70 №00987 от 08.04.06), и получены заявителем 11.04.06 (почтовое уведомление №987).

Довод заявителя о том, что он не получал акта проверки и решения, а представленные в дело копии были получены в налоговом органе при подготовке искового материала для подачи в суд, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1.7 Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.04.2004 N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», акт выездной налоговой проверки составляется в двух экземплярах, один из которых остается на хранении в налоговом органе, другой - вручается руководителю проверяемой организации либо индивидуальному предпринимателю (их представителям). В материалы дела заявителем представлены не копии, а оригиналы акта проверки и оспариваемого решения. Подлинные экземпляры акта проверки и оспариваемого решения, хранящиеся у налогового органа, представлены на обозрение суда МРИ ФНС России №3. Следовательно, экземпляры, представленные заявителем, были направлены ему налоговым органом 08.04.06 по почте, и получены им.

Кроме того, в решении №18 от 26.02.2006 о проведении выездной налоговой проверки, имеется подпись предпринимателя ФИО1 Таким образом, он знал о проведении выездной налоговой проверки и должен был знать о принятии в отношении него решения по результатам выездной налоговой проверки.

Из изложенного следует, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок для обжалования решения МРИ ФНС России от 06.04.06 №26.

Установленный указанной нормой срок не является пресекательным. Он может быть по ходатайству заявителя восстановлен судом. Заявителем ходатайство о восстановлении срока не подавалось и не заявлялось.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в силу.

Судья Базиева Н.М.