Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее ВМУП «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Северо- Западному муниципального округа (далее административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2009 №1313 о привлечении к административной ответственности по пункту 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания штрафа в размере 5.000руб.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила, что просит признать незаконным и отменить постановление от 17.12.2009 №1315 о привлечении к административной ответственности по пункту 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания штрафа в размере 5.000руб.

Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование заявленных требований сослалась на следующее.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ВМУП «Водоканал», так как в установленном порядке предприятие не было извещено о его составлении.

Административной комиссией не выяснялась виновность предприятия в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ВМУП «Водоканал» было извещено о рассмотрении административного дела. На составление протокола 02.12.09г. предприятие не вызывалось. Совершение правонарушения заключается в том, что ВМУП «Водоканал» произвело неразрешенные в установленном порядке земляные работы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предписанием (вх. № 424 от 20.11.09г.) административная комиссия обязала заявителя в пятидневный срок устранить допущенное нарушение, в сфере благоустройства по улице Гугкаева,26/3, являющийся, со слов ответчика, результатом деятельности ВМУП «Водоканал».

Специалистом ФИО3 02.12.2009 в отсутствие законного представителя ВМУП «Водоканал» был составлен протокол об административном правонарушении №002317 о совершении ВМУП «Водоканал» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12 статьи 3.1 Закона №31-РЗ от 01.08.2003г. «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений», выразившееся в разрытии дорожного покрытия.

Рассмотрев протокол №002317, административная комиссия 17.12.2009г. вынесла постановление №1315 о привлечении ВМУП «Водоканал» к административной ответственности по части 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания №31-РЗ от 01.08.2003г. «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначении наказания в виде штрафа в размере 5.000руб.

ВМУП «Водоканал», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в суд.

Законом РСО-Алания №3-РЗ от 14.01.2003 «Об административных комиссиях муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания» (в ред. Закона РСО-А от 02.02.2006 №11-РЗ, далее Закон РСО-А ««Об административных комиссиях муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания») установлены правовые основы деятельности административных комиссий.

Состав Административной комиссии АМС г.Владикавказа по Северо-Западному району определен постановлением АМС г.Владикавказа №1017 от 31.12.2004 с изменениями, внесенными постановлением АМС г.Владикавказа №1963 от 07.11.2008.

В материалы дела представлено только постановление от 07.11.2008 №1963 о внесении изменений в постановление АМС г.Владикавказа от 31.12.2004 №1017 «Об административных комиссиях муниципальных образований» об исключении из состава комиссии ряда должностных лиц и включении в состав иных лиц. Также представлено распоряжение Префектуры Северо-Западного района г.Владикавказа от 10.08.2009 №77-к о переводе Пагиевой А.Х., являвшейся помощником префекта, на иное место работы – административно-технический отдел (инспекция) главным специалистом (секретарем административной комиссии).

Из указанных документов невозможно установить количество членов административной комиссии, а также ее председателя.

Помимо этого, в соответствии со статьей 4 Закона РСО-Алания «Об административных комиссиях муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания» административная комиссия формируется в составе председателя, заместителя председателя, ответственного секретаря и членов комиссии из числа работников органов местного самоуправления. Количественный и персональный состав комиссии утверждается постановлением главы муниципального образования.

Из изложенного следует, что в отсутствии постановления главы муниципального образования о включении в состав административной комиссии Пагиевой А.Х., суд не может признать правомерность ее участия в рассмотрении административного дела в отношении ВМУЖЭП-7.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РСО-Алания «Об административных комиссиях муниципальных образований РСО-А» заседание Административной комиссии считается правомочным, если в нем принимает участие не менее двух третей от установленного числа ее членов. Следовательно, комиссия правомочна принимать решения при наличии четырех человек.

В вводной части оспариваемого постановления указано, что в заседании административной комиссии принимали участие 3 человека, в том числе ФИО4, ФИО5 и секретарь Пагиева А.Х. Таким образом, заседание административной комиссии проведено в отсутствие кворума.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ и статьей 7 Закона РСО-Алания «Об административных комиссиях муниципальных образований РСО-А» председатель административной комиссии, в том числе подписывает постановления и определения, выносимые на заседаниях комиссии. Заместитель председателя административной комиссии исполняет полномочия председателя комиссии в период его временного отсутствия.

Суду не представлено доказательств того, что председатель комиссии не мог присутствовать на рассмотрении административного дела, в связи с чем, его рассмотрел заместитель комиссии и подписал постановление от 17.12.2009 №1315.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, но при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем ответчика, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что действия административной комиссии по не уведомлению заявителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, который подлежал рассмотрению на заседании комиссии, не соответствуют требованиям КоАП РФ, лишая ВМУП «Водоканал» реальной возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ гарантиями защиты своих прав при рассмотрении административного дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное указание в протоколе об административных правонарушениях времени, места совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении о привлечении к административной ответственности – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 02.12.2009 №002297 указано, что ВМУП «Водоканал» 02.12.2009 по улице Гугкаева 26/3 совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 12 статьи 3.1/12 РЗ №31.

Из протокола об административном правонарушении невозможно определить, где и когда разрытие дорожного покрытия было произведено.

В оспариваемом постановлении не изложены обстоятельства установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, ни из протокола, ни из оспариваемого постановления невозможно установить совершение какого именно правонарушения вменено ВМУП «Водоканал», и на основании каких доказательств административная комиссия пришла к выводу о совершении правонарушения именно ВМУП «Водоканал».

Суд считает, что административная комиссия не доказала факт совершения предприятием вменяемого ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд считает, что в связи с недоказанностью совершения вменяемого правонарушения ВМУП «Водоканал» и нарушением порядка привлечения к административной ответственности постановление административной комиссии от 17.12.2009 №1315 подлежит отмене, как несоответствующее требованиям КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации местного самоуправления г.Владикавказ по Серо-Западному муниципальному округу от 17.12.2009г. №1315 о привлечении ВМУП «Водоканал» к административной ответственности по части 12 статьи 3.1 Закона РСО-Алания №31-РЗ от 01.08.2003г. «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначении наказания в виде штрафа в размере 5.000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные часть. 5 статьи 211, статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Н.М. Базиева