Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения ИФНС России по Моздокскому району от 27 мая 2011года № 8, акта выездной налоговой проверки от 18.04.2011года и решения УФНС России по РСО-Алания от 11.07.2011года № 22, взыскании соответчиком в равных долях судебных расходов, расходов по оплате за услуги независимого оценщика, расходов по оплате за услуги ФГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по Моздокскому району,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности (в материалах дела),

от МРИ ФНС России по Моздокскому району – ФИО3 по доверенности (до перерыва), после перерыва – не явился,

от УФНС России по РСО-Алания – ФИО4 по доверенности,

от ГУП «Аланиятехинвентаризация» в лице в лице филиала ГУП по Моздокскому району РСО-Алания - не явились,

Дело рассмотрено с перерывом, объявленным в судебном заседании с 01.03.2012 по 02.03.2012 на 11час.00минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Намус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Моздокскому району, Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания, Государственному унитарному предприятию «Аланиятехинвентаризация» в лице филиала ГУП по Моздокскому району РСО-Алания о признании незаконными решения ИФНС России по Моздокскому району от 27 мая 2011года № 8, акта выездной налоговой проверки от 18.04.2011года и решения УФНС России по РСО-Алания от 11.07.2011года № 22 в части начисления налога на имущество, взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов, расходов по оплате за услуги независимого оценщика, расходов по оплате за услуги ФГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания по Моздокскому району.

Заявлением от 09.11.2011года ООО «Намус» уточнило заявленные требования, в котором дополнительно просило: признать обязанность ООО «Намус» по уплате налога на добавленную стоимость и акциза выполненной; обязать ИФНС России по Моздокскому району зачесть налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2007года по 31.03.2010года в сумме 20078руб.

Заявлением от 16.01.2012 (вход. №355) общество заявило отказ от исковых требований в части требований относительно НДС и акциза.

В обоснование своих требований общество сослалось на следующее.

Налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество общества за период с 01.01.2007года по 31.12.2009года исходя из суммы 4330090рублей. По мнению заявителя, налог на имущество следовало доначислить с мая 2010года, с даты проведения инвентаризационной оценки, из стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы заявления. Пояснили, что ГУП «Аланиятехинвентаризация» не является специализированной организацией, имеющей право определять стоимость оборудования общества.

ИФНС России по Моздокскому району представила письменный отзыв от 12.10.2011года № 08-14/006766 и письменные пояснения от 16.11.2011года № 08-14/007617, в которых не признала требования заявителя со ссылкой на следующее.

Основанием для начисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество на 9217186руб., в том числе за 2007год - на 2255378руб., за 2008год - на 3763966руб., за 2009год - на 3197842руб. В ходе проверки установлено, что общество представляло в налоговый орган за проверяемый период нулевые декларации по налогу на имущество. Расчет налога проверяющими произведен на основании технического паспорта на нефтеперерабатывающий завод, расположенный на окраине с. Предгорное Моздокского района РСО-Алания по состоянию на 19.06.2007года. Технический паспорт был получен по запросу налогового органа из ФГУП «Аланиятехинвентаризация». Согласно представленному техническому паспорту инвентаризационная стоимость основных средств в ценах 2005года по состоянию на 19.06.2007года (дата составления техпаспорта) составляет 4330090руб. С указанной стоимости исчислен налог на имущество, расчет налоговой базы произведен в соответствии со статьями 258, 259 НК РФ с июля 2007 года (даты составления техпаспорта).

В письменном отзыве указано, что налог на имущество доначислен в связи с тем, что стоимость имущества в размере 121970руб., указанная в техпаспорте по состоянию на 19.06.2007года, сложилась из действительной стоимости основных (капитальных) строений, в том числе из стоимости операторской и насосной – 72340руб., а также из стоимости служебных построек: бытовки, навеса и служебной – 49630руб., то есть без учета стоимости сооружений на общую сумму 4208120руб., в состав которых входят: печь технологическая кирпичная, печь подогрева нефти металлическая, нефтеперекачивающие установки (4шт.), конденсатор-холодильник, водоотделитель, емкости-отстойники (3шт.), нефтяные котлы (3шт.), склады ГСМ (4шт.), нефтенагреватель, склады сырья (3шт.), приемо-раздаточная площадка. Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло виды деятельности: добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; производство и реализация нефтепродуктов; из полученных нефтепродуктов общество реализует прямогонный бензин и дизельное топлива, мазут использует в собственных нуждах. С учетом изложенного считает, что спорные сооружения предназначены и используются обществом в производственной деятельности по добыче и переработке нефти, то есть входят в перечень основных средств общества.

В отзыве также указано, что требование ООО «Намус» о признании решения УФНС России по РСО-Алания от 11.07.2011года № 22 недействительным по причине того, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщика необоснованно, так как законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит нормы права, обязывающей налоговый орган обеспечить присутствие налогоплательщика при рассмотрении его жалобы на акты налогового органа.

Представитель ИФНС России по Моздокскому району в ходе судебного разбирательства поясняла, что общество осуществляет следующие виды деятельности: добыча нефти, производство и реализация нефтепродуктов (прямогонный бензин, дизельное топливо), имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Без эксплуатации спорного оборудования, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, осуществление указанных видов деятельности невозможно. Поясняла, что в лицензионном деле общества, которое ведется Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РСО-Алания, имеется перечень сооружений, необходимых для осуществления обществом лицензируемых видов деятельности, что является также подтверждением факта эксплуатации спорного имущества. Поясняла, что осуществление лицензируемых видов деятельности (добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; производство и реализация нефтепродуктов; реализация прямогонного бензина и дизельного топлив) без использования спорных основных средств невозможно; спорные сооружения предназначены и используются обществом в производственной деятельности по добыче и переработке нефти, то есть входят в перечень основных средств общества.

УФНС России по РСО-Алания представило письменный отзыв от 17.11.2011года № 03-07/1072, в котором заявленные требования не признало в связи со следующим.

В ходе проведенной ИФНС России по Моздокскому району выездной налоговой проверки в отношении ООО «Намус» было выявлено занижение последним налогооблагаемой базы по налогу на имущество за период с 01.01.2007года по 31.12.2009года. В ходе проверки в присутствии понятых был произведен осмотр территории, на которой общество осуществляет деятельность по добыче, переработке, реализации горюче-смазочных материалов, по результатам которого был составлен протокол от 28.04.2010года № 4 и перечислены объекты основных средств, предназначенных и используемых обществом в его хозяйственной деятельности. Данные объекты на учете у общества не состоят. По запросу налогового органа ФГУП «Ростехинвентаризация» представлен технический паспорт, в котором стоимость имущества ООО «Намус» указана в размере 4330090руб. При этом указанный паспорт был изготовлен по заказу ООО «Намус», что подтверждается квитанцией об оплате 12000руб. от 18.06.2007года № 007701. В отзыве указано, что технический паспорт, представленный ООО «Намус» и технический паспорт, представленный ФГУП «Аланиятехинвентаризация» различны по своему содержанию.

Проверкой установлено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло добычу сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, производство и реализацию нефтепродуктов; из полученных нефтепродуктов общество реализует прямогонный бензин и дизельное топливо, а мазут использует в собственных нуждах. УФНС России по РСО-Алания считает, что названные сооружения предназначены и используются в производственной деятельности общества по добыче и переработке нефти, то есть входят в перечень объектов основных средств общества.

Представитель УФНС России по РСО-Алания в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

ГУП «Аланиятехинвентаризация» в лице филиала по Моздокскому району представило письменный отзыв от 15.11.2011года № 543, в котором пояснило, что предприятием по заявлению ООО «Намус» (входящий от 18.06.2007года № 239) был изготовлен технический паспорт на объект капитального строительства (нефтеперерабатывающий завод), расположенный на окраине с. Предгорное Моздокского района РСО-Алания. Была произведена оценка строений Литер А – операторская, литер Б – насосная, 1,2 –бытовки, 3 – навес, 4 – служебное, которая составила 121970руб. по состоянию на 19.06.2007года.

21.05.2011года в филиал ГУП «Аланиятехинветаризация» по Моздокскому району поступило письмо от ИФНС России по Моздокскому району (от 21.05.2010года № 281) с просьбой произвести оценку имущества (нефтеперерабатывающего завода), принадлежащего ООО «Намус» по вышеуказанному адресу, согласно копии протокола осмотра. На основании Положения об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 (п.2) основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе. С учетом изложенного предприятием произведена оценка сооружений, находящихся на территории нефтеперерабатывающего завода; инвентаризационная стоимость указанного завода по состоянию на 21.05.2010года составила 4330090рублей, за исключением стоимости нефтяной скважины, которая находится у общества в аренде.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Намус» создано 25.07.1997г; основными видами деятельности общества являются добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, производство нефтепродуктов, оптовая торговля моторным топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом. Общество имело лицензии №74-ЭН-000173Н сроком действия с 27.05.2004 по 26.05.2009 на эксплуатацию нефтегазодобывающих производств; №74-ЭВ-000079 Х сроком действия с 17.03.2003 по 16.03.2008 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2011года № 579 ООО «Намус» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Моздокскому району.

На основании решения начальника ИФНС России по Моздокскому району от 20.04.2010года № 14 в отношении ООО «Намус» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на имущество за период с 01.01.2007года по 31.12.2009года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2011года № 21. В акте проверки указано, что в ходе проведенного осмотра территории ООО «Намус» общей площадью 11900кв.м. установлено, что на территории расположены объекты основных средств, которые предназначены и используются в осуществляемой деятельности. Из данного перечня основных средств в аренде у ООО «Намус» находится скважина № 931. Установленные объекты основных средств не стоят на балансе ООО «Намус», в бухгалтерском учете общества отсутствуют счета 01 «Основные средства», 02 «Износ основных средств», у общества отсутствуют оборотные ведомости. Также отсутствуют документы на приобретение указанных основных средств. По запросу ИФНС России по Моздокскому району ФГУП «Аланиятехинвентаризация» по Моздокскому району получена копия технического паспорта, составленного по состоянию на 19.06.2007года на нефтеперерабатывающий завод, расположенный на окраине сел. Предгорное Моздокского района. Заказчиком на изготовление технического паспорта выступало ООО «Намус», что подтверждается квитанцией об оплате от 18.06.2007года № 007701. Согласно представленному техническому паспорту инвентаризационная стоимость имущества составляет 4330090руб.

В акте выездной налоговой проверки от 18.04.2011года № 21 указано, что в проверяемом периоде в нарушение статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество на 9217186руб., в том числе за 2007год на 2255378руб., за 2008год на 3763966руб., за 2009год на 3197842руб. Неуплата налога составила 202777руб., в том числе за 2007год – 49618руб., за 2008год – 82807руб., за 2009год – 70352руб.

На основании акта выездной налоговой проверки от 18.04.2011года № 21 начальником ИФНС России по Моздокскому району принято решение от 27.05.2011года № 8, которым обществу, в том числе, доначислен налог на имущество в сумме 202777руб., начислена пеня по состоянию на 27.05.2011года в размере 45209руб.; ООО «Намус» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в размере 40555руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Намус» обжаловало его в УФНС России по РСО-Алания.

Решением УФНС России по РСО-Алания от 11.07.2011года № 22 решение ИФНС России по Моздокскому району оставлено без изменения.

Посчитав решение ИФНС России по Моздокскому району от 18.04.2011года № 21 и решение УФНС России по РСО-Алания от 11.07.2011года № 22, акт выездной налоговой проверки №21 от 18.04.2011 в части начисления налога на имущество несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, ООО «Намус» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что производство по делу в части требования о признании незаконным акта выездной налоговой проверки №21 от 18.04.2011 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Обжалуемый акт выездной налоговой проверки не содержит обязывающих указаний в отношении общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

При таких обстоятельствах акт выездной налоговой проверки №21 от 18.04.2011не подлежит обжалованию в арбитражном суде, производство по делу в данной части заявленного обществом требования подлежит прекращению.

Производство по делу в части требований о признании обязанности ООО «Намус» по уплате НДС и акциза выполненной и обязанности зачесть налоговые вычеты по НДС за период с 01.10.2007 по 31.03.2010 в сумме 20078 рублей подлежит прекращению в связи с заявленным обществом отказом от данных требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

По смыслу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ от заявленных требований, производство по делу следует прекратить.

В остальной части заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представители общества признали, что из сооружений, отраженных в техническом паспорте от июня 2007 года, оно эксплуатирует операторскую, насосную, 2 бытовки, навес и служебное помещение, инвентаризационная стоимость которых согласно техпаспорту составляет 121970 рублей. Поясняли, что остальные сооружения, отраженные в техническом паспорте от июня 2007 года, оно не эксплуатирует, поэтому их инвентаризационная стоимость в техпаспорте от июня 2007 года не была указана. Соответственно, полагали, что включение стоимости сооружений, которые обществом не используются в своей деятельности, в налоговую базу по налогу на имущество, незаконно.

Суд считает указанные доводы общества необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество установлен в статье 376 НК РФ, согласно которой налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26-н (далее – ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26-н (далее – ПБУ 6/01) к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Пункты 2, 22, 23, 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств содержат аналогичные положения.

Согласно техническому паспорту от июня 2007 года и протоколу осмотра территории от 28.04.2010 №4 в состав сооружений, находящихся по адресу: Моздокский район, окраина сел. Предгорное входят: печь подготовки нефти (металл); печь технологическая кирпичная; нефтеперекачивающие устройства (4 шт); конденсатор-холодильник; водоотделитель; емкости-отстойники (3 шт); холодильник; склады ГСМ (4 шт); нефтенагреватель; склады сырья (3 шт); приемо-раздаточная площадка.

Согласно материалам дела, обществу по договору аренды 26 января 2006 года №1-ф/06 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РСО-Алания передана в аренду нефтяная скважина №931 по адресу: Моздокский район, Северо-Малгобекское нефтяное месторождение на расстоянии 5650м западнее скважины №930 для использования под добычу нефти.

Общество имеет в постоянном пользовании земельный участок площадью 1,19га в Моздокском районе, сел. Предгорное (свидетельство от 12.10.1998 №0704308) (т.д.3, л.д. 51-55).

Общество имело и имеет следующие лицензии:

= Лицензию на право пользования недрами ВЛК 00176 НЭ от 13.02.2009 сроком действия до 1 декабря 2016 года;

= Лицензию №ВП-37-000445 (КНС) от 13.02.2009 сроком действия до 13.02.2014 года на эксплуатацию опасных производственных объектов – склад сырьевой, площадка по переработке нефти (т.д.3, л.д. 10-11).

= лицензию на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки № Г 816682 от 20.06.2003 сроком действия до 19 июня 2008 года;

= лицензию № ОТ-37-000019 (15) от 22.02.2005 на деятельность по обращению с опасными отходами сроком действия до 22.02.2010 года;

= лицензию № 74-ЭН-000173 (Н) на эксплуатацию нефтегазодобывающих производств от 27.05.2004 по 27.05.2009 года;

= лицензию № 74-ЭВ-000079 (Х) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 17.03.2003 по 17.03.2008 года.

Из акта проверки соискателя лицензии Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РСО-Алания №240/190 от 12.02.2009 следует, что общество имеет свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 15.03.2007 А37-00266 и эксплуатирует опасные производственные объекты – склад сырьевой, площадка по переработке нефти, объекты расположены по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, на окраине села Предгорное. Производительность малогабаритной нефтеперерабатывающей установки составляет 2000 тонн нефти в год.

Из описания технологической части переработки нефти в данном акте следует, что подготовленная нефть из трех горизонтальных резервуаров общей вместимостью 200куб.м. забирается сырьевым насосом и перекачивается через теплообменники дизельного топлива ТД и мазута ТМ, где нагревается. Далее предварительно нагретая нефть поступает в печь П-1, из печи нефть подается в ректификационную колонну КР, где разделяется на отдельно нагретые фракции. Пары легкой фракции поступают в холодильник КХ, где конденсируются и охлаждаются. Охлажденный продукт направляется в водогазоотделитель ВГО. Из водогазоотделителя часть легкой фракции выводится в резервуары готовой продукции. Дизельная фракция из средней части колонны перетекает в отпарную колонну КО, дизельное топливо подается в теплообменник ТД и далее в резервуары готовой продукции. Мазут проходит теплообменник и поступает в мазутные резервуары.

В данном акте отражены технические устройства, применяемые обществом на опасном производственном объекте:

= Колонна ректификационная тех. №КР-1;

= Водогазоотделитель тех. №ВГО-1;

= Отпарная колонна тех. №КО-1;

= Водоотделитель тех №ВО-1;

= Теплообменник нефтяной тех. №Т-1;

= Теплообменник нефтяной тех. №Т-2-1;

= Печь технологическая Т-1;

= Технологический трубопровод №1 слива готовой продукции;

=Технологический трубопровод №2 слива мазута;

= Технологический трубопровод №3 подачи нефти из резервуаров;

= Резервуар горизонтальный сварной для хранения нефти РГС-61;

= Резервуар вертикальный сварной для хранения бензина прямогонного РВС-52;

= Резервуар вертикальный сварной для хранения дизельного топлива РВС-52;

= Резервуар вертикальный сварной для хранения мазутаРВС-52;

Всего - 19 технических устройств (т.д.3, л.д. 7).

В акте сделаны ссылки на разрешения Ростехнадзора на применение следующих технических устройств и технологического оборудования: разрешение № РРС 04-8676 от 16.05.2003 на применение аппаратов теплообменных, печи трубчатые, колонны ректификованные; разрешение № РРС 00-28452 от 05.03.2008 на применение насосов центробежных нефтяных типа Т и агрегаты насосные; разрешение № РРС 00-25690 от 03.08.2007 на применение насосов центробежных нефтяных и агрегатов насосных.

В данном акте сделан вывод о том, что эксплуатация опасных производственных объектов общества – склад сырьевой, площадка по переработке нефти осуществляется в соответствии с требованиями «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» №599 от 12.08.2008г.

В лицензионном деле общества имеются паспорт сосуда для хранения ГСМ (дата установки – 1999год), согласно которому сосуд годен к эксплуатации; градуировочные таблицы на резервуары №1, №2, №3, №4, №5, №6 , №7, №8, сроком действия до 06 декабря 2015 года; разрешение №РРС 04-8676 на применение оборудования для нефтегазопереработки согласно перечню в приложении: аппаратытеплообменные, сосуды и аппараты емкостные, печи трубчатые, колонны ректификационные.

Помимо изложенного, в лицензионном деле общества имеются фотографии сооружений, применяемых обществом, в частности, фото 1 – резервуарный парк хранения подготовленной нефти – 3 резервуара; фото 2 – водогазоотделитель; фото 3 – нефтяная скважина №931; фото 4 – территория МНПУ; фото 5 - территория МНПУ; фото 6 – холодильник; фото 7 – технологическая печь; фото 8 – теплообменник; фото 9 – операторская; фото 10 - обезвоживатель; фото 11 – ректификационная колонна.

Материалами дела доказано и не оспаривалось обществом, что в проверяемом периоде оно осуществляло следующие виды деятельности: добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; производство и реализация нефтепродуктов – прямогонного бензина и дизельного топлива; полученный мазут общество использует в собственных нуждах.

Из налоговых деклараций ООО «Намус» по акцизам за период с октября 2007 года по февраль 2010 года следует, что обществом реализованы нефтепродукты в объеме 267,250 тонн, из них прямогонный бензин – 35,6 тонн, дизтопливо – 231,650 тонн.

Суд считает, что без использования спорных сооружений общество не могло осуществлять указанные виды деятельности.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (с изменениями 1/98) основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов.

К материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически спорные сооружения соответствовали всем критериям основных средств, использовалось обществом в проверяемом периоде, при этом оборудование отвечало всем условиям, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, и должно было учитываться на балансе организации в качестве объекта основных средств, в связи с чем его стоимость при проведении выездной налоговой проверки обоснованно включена в налоговую базу по налогу на имущество. (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2011 по делу N А17-2880/2010).

С учетом изложенного в признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа в части доначисления обществу налога на имущество следует отказать.

Доводы общества относительно того, что стоимость зданий и сооружений, определенная филиалом ГУП «Аланиятехинвентаризация» в Моздокском районе – 4330090рублей, не соответствует фактической стоимости зданий и сооружений, определенной независимым оценщиком по заказу общества – 1315659 рублей, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из отчета №ОН-80 по оценке рыночной стоимости нежилых зданий и сооружений, принадлежащих ООО «Намус» и расположенных по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, на окраине сел. Предгорное, следует, что рыночная стоимость спорных сооружений в ценах на 28.04.2010 составляет 1315659 рублей. Указанная оценка произведена по заказу ООО «Намус» независимым оценщиком.

Из Технического паспорта на нежилые здания на окраине с. Предгорное следует, что филиалом Моздокского района ГУП «Аланиятехинвентаризация» определена инвентаризационная стоимость указанных в техпаспорте зданий и сооружений в размере 4330090 рублей. Из указанной инвентаризационной стоимости сооружений налоговым органом исчислен налог на имущество.

Согласно пункту 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000г №921 (с последующими изменениями и дополнениями) сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства используются при определении, в том числе, размера налога на имущество. Сведения об объектах капитального строительства предоставляются по заявлениям (запросам) налоговых органов (пункт 16, подпункт «д»).

С учетом изложенного суд считает, что налоговый орган правомерно при исчислении налога на имущество использовал сведения, полученные от ГУП «Аланиятехинвентаризация».

При этом судом учтено, что ООО «Намус» не оспорило в самостоятельном порядке инвентаризационную стоимость зданий и сооружений, указанную в техническом паспорте объекта, исходя из которой налоговым органом исчислен налог на имущество.

Доводы общества относительно того, что перечень оборудования, отраженный в протоколе осмотра территории от 28.04.2010, в техническом паспорте объекта, в лицензионном деле общества и в отчете независимого оценщика имеет расхождения между собой, судом отклоняется по следующим основаниям.

Протокол осмотра территории от 28.04.2010 составлен с участием руководителя общества ФИО5 и подписан им без возражений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 указанного приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления), относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации), государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор.

В пункте 4.3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Регламент) предусмотрено, что осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект. Заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (пункт 5 Правил регистрации, пункты 14, 15, 23.1 Регламента).

В лицензионном деле ООО «Намус» на получение лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (лицензия №ВП-37-000445 (КНС)) имеются сведения о регистрации склада сырьевого (рег. №А37-00266-001, дата регистрации 17.03.2003), площадки по переработке нефти (рег. № А37-00266-002, дата регистрации 15.03.2007), кроме этого, в лицензионном деле отражено 19 технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, использование которых подробно описано в технологической части. Помимо этого, общество не отрицало использование в своей деятельности операторской, насосной, бытовок, навеса и служебного помещения, инвентаризационная стоимость которых была определена в 2007 году в техпаспорте объекта.

С учетом изложенного суд считает, что спорные основные средства отвечали всем требованиям, установленным пунктом 4 Положения № ПБУ 6/01, находились в состоянии, пригодном для их использования, эксплуатировались обществом, участвовали в деятельности, направленной на извлечение прибыли, включение их стоимости в налогооблагаемую базу при исчислении налога на имущество правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. При подаче заявления обществом уплачено 2000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь пунктами 1 и 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки ИФНС России по Моздокскому району от 18.04.2011 №21, о признании обязанности ООО «Намус» по уплате НДС и акциза выполненной и обязанности зачесть налоговые вычеты по НДС за период с 01.10.2007 по 31.03.2010 период в сумме 20078 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Намус» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Х.Бекоева