Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания

о признании недействительными заключений от 29.04.2016 №05/689 и №05/690 и о признании действий незаконными.

В судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий ОАО «ДЭП-167» ФИО1 (удостоверение от 01.09.2010),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 13.01.2016 №05/7.

Суд установил: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания (далее - ТУ Росимущества в РСО-Алания, Управление), выразившихся в подготовке отрицательных мотивированных заключений на отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника, о признании недействительными ненормативных правовых актов – мотивированных заключений уполномоченного органа от 29.04.2016 №05/689 и №05/690.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий заявил о нарушении уполномоченным органом установленного законом тридцатидневного срока для направления мотивированного заключения по отчетам оценки, что нарушает интересы должника, так как указанное действие затягивает процедуру конкурсного производства и увеличивает расходы, связанные с ведением процедуры банкротства.

Кроме того, ТУ Росимущества в РСО-Алания не имело полномочий на выдачу заключений по данным отчетам, поскольку в случаях, когда объектом оценки является имущество предприятия, имеющего на последнюю отчетную дату задолженность более 100 миллионов рублей, заключение уполномоченного органа выдается центральным аппаратом уполномоченного органа.

Управление является участником дела о банкротстве ОАО «ДЭП №167», а потому имело возможность получить информацию о финансовом состоянии должника, которая ежеквартально сдается управляющим в материалы дела. Кроме того, более 25 % акций должника принадлежат Российской Федерации, а потому ТУ Росимущества в РСО-Алания имело возможность и было обязано обладать информацией о финансовом состоянии ОАО «ДЭП №167».

Представитель ТУ Росимущества в РСО-Алания требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснил, что мотивированные заключения уполномоченного органа не обладают признаками ненормативного правового акта и не могут быть признаны недействительными. Заявителем не указано, какие именно выводы Управления о выявленных в отчетах недостатках, содержащиеся в листах соответствия, являются необоснованными. Из содержания пункта 3 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что подготовка заключений по отчетам оценки является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. Не направление такого мотивированного заключения не препятствует собранию кредиторов или комитету кредиторов установить начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Управление не располагало информацией о том, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате составления отчета об оценке, задолженность ОАО «ДЭП №167» составляла более 100 миллионов рублей.

Законом не предусмотрена обязанность уполномоченного органа запрашивать данные о размере задолженности должника. Из содержания пункта 7 Приказа Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 N 166 "Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности" (далее – Положение №166) следует, что отчеты оценки в отношении должника, имеющего задолженность более 100 миллионов рублей, направляются непосредственно в центральный аппарат уполномоченного органа.

Поскольку заявитель, обязанный располагать точной информацией о размере задолженности ОАО «ДЭП №167», направил отчеты об оценке в территориальное управление, не указав о необходимости их пересылки в центральный аппарат Росимущества, оснований не рассматривать эти отчеты у Управления не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.07.2014 по делу №А61-4383/2013 ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №167» (далее – ОАО «ДЭП №167») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В ходе конкурсного производства для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим на основании договора от 16.09.2015 №173/2015 был привлечен независимый оценщик ФИО3, являющаяся членом НП «СРО АРМО».

Подготовленные независимым оценщиком ФИО3 отчеты об оценке от 08.02.2016 №173/1/2015 и №173/2/2015 направлены в ТУ Росимущества в РСО-Алания для получения заключения уполномоченного органа на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отчеты об оценке были получены ТУ Росимущества в РСО-Алания 11.02.2016, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (л.д. 10, 19).

Конкурсным управляющим 17.05.2016 получены мотивированные заключения ТУ Росимущества в РСО-Алания от 29.04.2016 №05/689 и №05/690 о несоответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Полагая данные заключения незаконными, конкурсный управляющий ОАО «ДЭП №167» ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 130 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника унитарного предприятия либо имущества должника акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" и Приказом Росимущества от 09.10.2007 N 187 "О временном порядке осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа", Положением N 166 заключение уполномоченного органа выдает территориальный орган уполномоченного органа в субъекте Российской Федерации, на территории которого зарегистрирован должник.

Согласно пункту 7 Положения №166 заключение уполномоченного органа выдается центральным аппаратом уполномоченного органа в случаях, предусмотренных статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если объектом оценки является имущество предприятий и организаций, имеющих по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате составления отчета об оценке, задолженность более 100 миллионов рублей.

В случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и не указанных в пункте 7 Положения №166, заключение уполномоченного органа выдает территориальный орган уполномоченного органа в субъекте Российской Федерации, на территории которого зарегистрирован должник.

В соответствии с пунктом 9 Положения №166 в случае поступления в территориальный орган уполномоченного органа комплекта документов, подлежащего в соответствии с абзацами 1-5 пункта 7 Положения рассмотрению центральным аппаратом уполномоченного органа, такой комплект документов направляется в центральный аппарат уполномоченного органа в течение трех рабочих дней со дня его поступления в территориальный орган уполномоченного органа с уведомлением об этом заявителя.

Судом установлено, что более 25 % голосующих акций ОАО «ДЭП №167», принадлежат Российской Федерации, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

По состоянию 01.01.2016 – на последнюю отчетную дату, предшествующую дате составления отчетов об оценке от 08.02.2016 №173/1/2015 и №173/2/2015, задолженность ОАО «ДЭП №167» перед кредиторами составляла более 100 миллионов рублей, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании и подтверждается реестром требований кредиторов, имеющимся в материалах дела №А61-4383/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Указанные факты свидетельствуют о том, что отчеты оценки имущества ОАО «ДЭП №167» подлежали рассмотрению центральным аппаратом уполномоченного органа.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ОАО «ДЭП №167» отчеты оценки от 08.02.2016 №173/1/2015 и №173/2/2015 были направлены для получения заключений в ТУ Росимущества в РСО-Алания, что не нарушает требований законодательства, поскольку Положение №166 не содержит императивного требования об обязательном направлении отчетов оценки непосредственно в центральный аппарат уполномоченного органа и не исключает возможность направления отчетов в территориальный орган уполномоченного органа в субъекте Российской Федерации.

Данный вывод следует из предусмотренной пунктом 9 Положения №166 обязанности территориального органа при поступлении документов, подлежащих рассмотрению центральным аппаратом уполномоченного органа, направлять их в центральный аппарат в течение трех рабочих дней со дня поступления в территориальный орган с уведомлением об этом заявителя.

В нарушение указанных норм ТУ Росимущества в РСО-Алания не направило отчеты оценки имущества ОАО «ДЭП №167» в течение трех рабочих дней с момента их поступления в центральный аппарат, а рассмотрело их самостоятельно в отсутствии полномочий для дачи заключений, а также с нарушением установленного тридцатидневного срока на дачу заключений.

Суд критически оценивает довод представителя ТУ Росимущества в РСО-Алания о том, что отчеты, поданные в территориальное управление, подлежат рассмотрению управлением, а в случае, если такие отчеты подлежали рассмотрению центральным аппаратом, такие отчеты оценки должны были быть поданы заявителем в центральный аппарат.

Суд считает, что распределение полномочий уполномоченного органа установлено действующим законодательством и не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в данном случае от действий конкурсного управляющего ОАО «ДЭП №167».

При этом отсутствие в поданном в уполномоченный орган комплекте документов на получение заключения информации о сумме задолженности ОАО «ДЭП №167» на последнюю отчетную дату не является фактором, наделяющим территориальный орган в нарушение требований Положения №166 полномочиями для рассмотрения таких отчетов оценки и для дачи по ним заключений.

В данном случае территориальное управление в целях определения своих полномочий по рассмотрению отчетов оценки имущества ОАО «ДЭП №167» в отсутствии в поданных на рассмотрение документах данных о задолженности общества на последнюю отчетную дату, должно было и имело возможность запросить указанные сведения и в качестве уполномоченного органа, и в качестве собственника акций акционерного общества.

Более того, территориальное управление, представляя интересы Российской Федерации как собственника акций ОАО «ДЭП №167», а также, являясь участником дела о банкротстве общества, имело возможность и обязано быть обладать информацией о сумме задолженности ОАО «ДЭП №167», в том числе и на последнюю отчетную дату.

Кроме того, пунктом 15 Положения №166 определен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к отчету оценки и необходимый для его принятия уполномоченным органом к рассмотрению для подготовки заключения.

Сведения о задолженности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате составления отчета, данным перечнем не предусмотрены, в связи с чем, суд считает несостоятельной ссылку представителя Управления на отсутствие в представленном в территориальное управление комплекте документов сведений о том, что задолженность ОАО «ДЭП №167» на последнюю отчетную дату составляет более 100 миллионов рублей.

Непредставление заявителем необходимого комплекта документов в силу пункта 23 Положения №166 является основанием для выдачи отрицательного заключения по отчету оценки. В данном случае управление в обоснование выдачи отрицательных заключений не указало на отсутствие необходимого пакета документов, тем самым, признав достаточными для дачи заключений поданные конкурсным управляющим комплекты документов.

В пункте 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 24 Положения №166, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе направить заявителю заключение уполномоченного органа в течение 30 календарных дней с даты поступления соответствующего комплекта документов в уполномоченный орган в соответствии с компетенцией, установленной пунктами 7, 8 настоящего Положения, по результатам проведения процедур, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с пунктами 2, 5 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа, утвержденного Приказом ФАУФИ 09.10.2007 N 187, заключение государственного финансового контрольного органа, составленное по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в ФАУФИ (территориальный орган ФАУФИ), если иной срок не установлен в административном порядке.

Поскольку в административном порядке иных сроков выдачи заключений по отчетам оценки имущества ОАО «ДЭП №167» от 08.02.2016 №173/1/2015 и №173/2/2015 не было установлено, заключения по отчетам оценки должны были быть получены конкурсным управляющим должника в течение тридцати календарных дней с момента подачи заявлений.

Судом установлено и управлением не оспаривается, что в установленный тридцатидневный срок заключения уполномоченного органа по отчетам оценки имущества ОАО «ДЭП №167» управляющему не были направлены, что послужило основанием для собрания кредиторов должника установить начальную цену продажи имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетами об оценке от 08.02.2016 №173/1/2015 и №173/2/2015.

Отчеты об оценке от 08.02.2016 №173/1/2015 и №173/2/2015 были опубликованы конкурсным управляющим 12.04.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В данном случае получение отрицательных заключений на отчеты с нарушением установленного тридцатидневного срока влечет недействительность уже утвержденной собранием кредиторов должника начальной цены продажи имущества должника и ведет к невозможности продажи имущества на данном этапе.

Исходя из последствий, предусмотренных частями 3 , 4 статьи 130 Закона о банкротстве, несвоевременное направление отрицательного заключения по отчету оценщика влечет затягивание процедуры банкротства, увеличивает расходы, связанные с ведением указанной процедуры и лишает арбитражного управляющего возможности для организации своевременной подготовки другого отчета об оценке либо для реализации иных процедур определения рыночной стоимости имущества.

Согласно части 3 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

При этом отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке (часть 4 статьи 130 закона о банкротстве).

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке (часть 4 статьи 130 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы представителя ТУ Росимущества в РСО-Алания об отсутствии нарушений прав должника действиями уполномоченного органа по несвоевременной выдаче заключений по отчетам оценки от 29.04.2016 №05/689 и №05/690.

В отношении доводов заинтересованного лица о том, что мотивированное заключение не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку отрицательные заключения ТУ Росимущества в РСО-Алания по отчетам об оценке имущества должника влекут невозможность отчуждения этого имущества, такие заключения создают определенные правовые последствия, следовательно, являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу NА45-15417/2011 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А45-19544/2012).

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 7, 9 приказа Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 №166 «Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия, либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности» ТУ Росимущества в РСО-Алания подготовило отрицательные заключения, не имея на то полномочий, и с нарушением установленного законом тридцатидневного срока.

На основании изложенного действия ТУ Росимущества в РСО-Алания по выдаче мотивированных заключений от 29.04.2016 №05/689 и №05/690 подлежат признанию незаконными, а мотивированные заключения 29.04.2016 №05/689 и №05/690 подлежат признанию недействительными.

При подаче настоящего заявления в суд конкурсному управляющему ОАО «ДЭП №167» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В отсутствии понесенных заявителем расходов по уплате госпошлины, с учетом освобождения ТУ Росимущества в РСО-Алания от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167» ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания по выдаче мотивированных заключений от 29.04.2016 №05/689 и №05/690 как несоответствующие требованиям пункта 3 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 7, 9 приказа Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 №166 «Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия, либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности».

Признать недействительными мотивированные заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания от 29.04.2016 №05/689 и №05/690 на отчеты №173/1/2015 и №173/2/2015 от 08.02.2016 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 167».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Акимцева С.А.