Гражданский кодекс часть 1

установил: Пограничное управление ФСБ России по РСО-Алания (далее Пограничное управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Северо-Осетинской таможни ущерба в размере 34.300руб.

Заявление мотивировано следующим.

Автомобиль ЗИЛ г/н <***> под управлением водителя Северо-Осетинской таможни ФИО4 сбил камеру телевизионного наблюдения, которая пришла в негодность. Вина гражданина ФИО4 доказана материалами служебной проверки, подтверждена объяснениями водителя. Согласно отчету об оценке ущерба, произведенного ООО «Строитель», ущерб составляет 34.300руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в письменном отзыве на иск и его представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на следующее.

По факту ДТП с участием водителя Северо-Осетинской таможни проведена служебная проверка 19.11.2008, так как о том, что якобы 18.08.2008 было ДТП Северо-Осетинскую таможню уведомили только 12.11.2008. В ходе проверки факт совершения ДТП водителем Северо-Осетинской таможни подтвержден не был.

Осмотр видеокамеры был произведен только 23.10.2008, спустя 2 месяца. В акте не указано, что проводилась проверка на ее работоспособность.

Согласно пункту 1 Правил дорожного движения данное событие определяется как ДТП и фиксируется соответствующим образом. Ущерб должен возмещаться страховой компанией.

Заслушав представителей сторон, а также опросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Северо-Осетинскую таможню 12.11.2008 от Пограничного управления поступило письмо, в котором со ссылкой на совершение водителем Северо-Осетинской таможни ФИО4 наезда на камеру телевизионного наблюдения и ее порчи, Пограничное управление уведомило о необходимости возмещения ущерба в сумме 34.300руб., составляющего стоимость камеры с учетом ее износа.

При этом в адрес Северо-Осетинской таможни направлена копия объяснения водителя ФИО4, копия договора купли-продажи камеры, копия отчета об оценке ущерба, копии рапорта и объяснительных иных лиц.

Из пояснений представителя Пограничного управления следует, что по факту повреждения видеокамеры системы телевизионного наблюдения проведено служебное разбирательство в период с 11.09.2008 по 19.09.2008, по результатам которого составлена справка от 19.09.2008, выводами которого явилось как установление факта ДТП с участием водителя Северо-Осетинской таможни, так и его вины в совершении ДТП, в связи с чем, Пограничному управлению нанесен ущерб в сумме 34.300руб.

В связи с тем, что ущерб ответчиком не возмещен, Пограничное управление обратилось с иском в суд.

Суд считает, что требования о возмещении Северо-Осетинской таможней ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанным нормам для возмещения причиненных убытков заявитель должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по данным заявителя на КПП «Нижний Зарамаг» 18.08.2008 произошло ДТП с участием водителя Северо-Осетинской таможни ФИО4

Заявителем 18.08.2008 у водителя ФИО4 отобраны объяснения, согласно которым он расписался в том, что 18.08.2008 примерно в 12час. заехал на ПД-1 КПП «Нижний Зарамаг» для вывоза мусора. Так как на линии стоял БТР ему пришлось маневрировать. Во время разворота он зацепил кузовом своей машины камеру видеонаблюдения.

При этом объяснительная не содержит указаний на то, какая камера была задета, где она была расположена и на какой высоте и что с ней произошло.

Из пояснений водителя ФИО4, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что о ДТП узнал от пограничников, камеру не видел, где она была установлена, не знает. О том, что она разбита, узнал со слов полковника, когда забрали паспорт и писали объяснение. Объяснение подписал, так как полковник отказал в вызове начальства Северо-Осетинской таможни.

Также из пояснений ФИО4 следует, что между мусорными баками и местом, где со слов пограничников была установлена камера, составляет около 50м. Пограничники подошли тогда, когда мусор был погружен, и машина собиралась отъезжать.

На место происшествия не были приглашены ни должностные лица Северо-Осетинской таможни, ни органов ГИБДД; не был составлен ни протокол осмотра места происшествия, ни протокол об административном правонарушении; объяснительные лиц, являвшиеся свидетелями происшествия со стороны Пограничного управления, были составлены на следующий день - 19.08.2008.

Рапорт о случившемся на КПП «Нижний Зарамаг» 18.08.2008 ДТП был составлен подполковником ФИО11 тоже на следующий день, 19.08.2008. В рапорте указано, что автомобиль, производящий уборку мусора в пункте пропуска «Нижний Зарамаг», при совершении маневра повредил видеокамеру системы ТВН.

Из рапорта, на основании которого был сделан вывод о ДТП на КПП «Нижний Зарамаг», не усматривается, какой машиной и каким образом была повреждена камера, где она была расположена, какие у нее обнаружены повреждения.

Пограничное управление 19.08.2008 взяло объяснительные с работников управления – контролера ФИО12 и контролера-инструктора ФИО9, в которых указано только то, что мусоровоз таможенного поста проезжал по полосе движения и сбил видеокамеру. Никакой иной информации объяснительные не содержат.

Вместе с тем из пояснений контролера ФИО9 следует, что камера упала, а из пояснений ФИО10, начальника отделения пограничного контроля, что она упала и разлетелась.

В акте осмотра видеокамеры оценщиком ФИО5 указано, что видеокамера AI-SD33 получила механические повреждения в результате падения.

ФИО5 в судебном заседании на вопрос представителя Северо-Осетинской таможни пояснил, что в отчете указал на факты поломки видеокамеры по причине ее падения и ее неработоспособности со слов старшего инженера отделения пограничного контроля старшего лейтенанта ФИО6 Причину повреждения видеокамеры сказать не может, на работоспособность ее не проверял, так как не является специалистом в области оптики.

Старший инженер отделения пограничного контроля Пограничного управления в судебном заседании пояснил следующее: непосредственно на месте происшествия не находился; 27 или 28 августа 2008 ему передали камеру с целью установить факт ее неисправности; путем подключения камеры к сети им было установлено, что она не работает; документального подтверждения повреждений нет, так как акт не составлялся; служебное разбирательство по факту порчи камеры начал 11.09.2008, закончил 19.09.2008; составил справку по результатам разбирательства 19.09.2008, в которой указал на вину ФИО4, исходя из сведений, изложенных начальником КПП в рапорте от 19.08.2008.

При рассмотрении дела судом установлено, что рапорт о назначении служебного расследования был подан начальнику Пограничного управления 10.09.2008, т.е. спустя почти месяц после установления факта повреждения видеокамеры, служебное расследование проводилось в период с 11.09.2008 по 19.09.2008, и только 23.10.2008 оценщиком ФИО5 был проведен осмотр видеокамеры AI-SD33. Пограничное управление 24.10.2008 письмом №И/309/7/3750 обратилось к оценщику ФИО5 (ООО «Строитель») об оценке ущерба в результате поломки видеокамеры AI-SD33.

Северо-Осетинскую таможню Пограничное управление уведомило о факте ДТП 12.11.2008.

В ходе судебного разбирательства суду представлено заключение Северо-Осетинской таможни о результатах служебной проверки по факту получения от Пограничного управления 12.11.2008 письма с требованием об уплате суммы ущерба за повреждение видеокамеры AI-SD33, выводами которой явилось непризнание Северо-Осетинской таможней факта поломки либо порчи видеокамеры 18.08.2008 на пункте пропуска «Нижний Зарамаг» водителем ФИО4

В судебном заседании в качестве свидетелей со стороны Северо-Осетинской таможни были опрошены начальник таможенного поста «Нижний Зарамаг» ФИО7, начальник автотранспортного отдела Северо-Осетинской таможни ФИО8

Указанные лица пояснили, что о факте ДТП и повреждения камеры узнали только в ходе служебного расследования; ни 18.08.2008, ни позднее по данному происшествию никто из Пограничного управления ни в устной, ни в письменной форме не обращался в таможенный пост «Нижний Зарамаг»; на машине нет следов повреждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства, а также свидетельские показания, ввиду их противоречивости, свидетельствуют о том, что Пограничным управлением не доказаны факты произошедшего 18.08.2008 ДТП и совершение водителем Северо-Осетинской таможни ФИО4 противоправных действий, являющиеся в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для возложения ответственности за причиненный вред.

Таким образом, в удовлетворении требований Пограничного управления должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Пограничного управления ФСБ России по РСО-А в доход бюджета РФ госпошлину в сумме 1.372руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Акимцева С.А.