Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362035, РСО-Алания, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности в материалах дела,

от ООО «АТК» - ФИО2 по доверенности в материалах дела,

установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – ООО «АТК», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначить наказание в пределах санкции статьи.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки договор аренды нежилого помещения обществом не представлялся.

ООО «АТК» представило письменный отзыв (входящий номер 9069 от 20.08.2014), в котором просило отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на следующее.

Вступившим в законную силу приговором суда по делу № 1-151/2014 (№25/18197/ от 21.07.2014 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» частью 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 327-1 Уголовного кодекса Российской Федерации за хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии (разрешения). По мнению Общества, в рамках данного дела рассматривается заявление о привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве указано, что между ООО «АТК» и ФИО4 заключен договор аренды от 02.05.2014, согласно которому Общество передало в аренду ФИО4 нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, для хранения подсолнечного масла и автозапчастей. Именно в арендованном здании проверяющими обнаружена нелегальная алкогольная продукция. ФИО4 и ФИО3 согласно приговору Правобережного суда РСО-Алания осуществляли неправомерный оборот алкогольной продукции. Хранение алкогольной продукции в помещении, принадлежащем обществу, осуществлялось помимо воли самого общества. Количество алкогольной продукции, изъятой Управлением и отраженной в приговоре суда, полностью совпадает.

Общество заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание понятых ФИО5 и ФИО6

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в соответствии со статьями 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

Представитель ООО «АТК» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что решением Ессентукского городского суда отказано в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно поручению от 28.04.2014 № 8129/12-04 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) о выделении сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО для проведения совместных мероприятий по контролю на территории РСО-Алания проведена совместная проверка по адресу: РСО-Алания, <...>. В ходе проверки установлено, что в помещении, принадлежащем ООО «АТК», осуществляется хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, Управлением принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.05.2014 № 07-14/294 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении № 07-14/294 в отношении ООО «АТК» 06.05.2014 в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО7 проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. По результатам осмотра составлен протокол осмотра № 07-14/294-1.

При проведении осмотра территории, производственных, складских и вспомогательных помещений, используемых ООО «АТК», на момент осмотра в складском помещении установлен факт хранения алкогольной продукции с нанесенными федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки подделки, а именно:

- коньяк российский «Кизляр» категории «КС» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, на контр этикетки нанесена информация о производителе: ГУП «Кизлярский коньячный завод», <...>, с указанием даты розлива 15.12.2013 в количестве 16760 бутылок;

- коньяк российский «Дагестан» категории «КС» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, на контр этикетки нанесена информация о производителе: ГУП «Кизлярский коньячный завод», <...>, с указанием даты розлива 15.02.2013 в количестве 10820 бутылок;

- коньяк российский «Лезгинка» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, на контр этикетки нанесена информация о производителе: ГУП «Кизлярский коньячный завод», <...>, с указанием даты розлива 15.11.2013 в количестве 7780 бутылок;

- коньяк российский пятилетний «Пять звездочек» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, на контр этикетки нанесена информация о производителе: ГУП «Кизлярский коньячный завод», <...>, с указанием даты розлива 15.02.2012 в количестве 8040 бутылок;

В присутствии руководителя общества протоколом от 06.05.2014 № 07-14/294-2 произведено взятие проб и образцов указанной алкогольной продукции, изъяты образцы федеральных специальных марок, которыми маркирована алкогольная продукция. Образцы федеральным специальных марок и алкогольной продукции помещены в один картонный короб, который оклеен ярлыком обеспечения безопасности с подписями понятых и лиц, участвующих при взятии проб и образцов.

Определением Управления от 12.05.2014 назначена физико-химическая экспертиза по делу об административном правонарушении № 07-14/294-4, производство которой поручено Базовому межрайонному отделу на КМВ экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Перед экспертизой поставлены вопросы: 1. является ли жидкость, представленная в образцах спиртосодержащей? 2. соответствуют ли представленные образцы ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия»? 3. сходны ли между собой по химико-физическому составу жидкости, находящиеся в бутылках: коньяк российский «Кизляр» категории «КС» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, коньяк российский «Дагестан» категории «КС», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, коньяк российский старый «Лезгинка» емкостью0,5 литра, крепостью 40% и коньяк российский пятилетний «Пять звездочек» емкостью 0,5 литра крепостью 40% ?

В заключении эксперта от 22.05.2014 № 769 сделаны выводы о том, что представленная жидкость в четырех бутылках по органолептическим показателям, по содержанию сахара и по крепости не соответствует требованию ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия», не является коньяком (бренди) или водкой, а является спиртоводной смесью крепостью от 34,4% до 36,2%. Представленные на исследование жидкости в четырех бутылках сходны между собой по качественному химическому составу.

По данным государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «АТК» не имеет действующих лицензий на производство, хранение и реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам административного расследования Управление в отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола Общества составило протокол в отношении Общества об административном правонарушении от 03.06.2014 № 07-14/294-5 по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. В проколе указано, что в период осмотра производственная деятельность не зафиксирована. На составление протокола 03.06.2014 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> Общество приглашалось телеграммой, врученной ООО «АТК» 27.05.2014, что подтверждается уведомлением от 28.05.2014.

Посчитав, что в нарушение статей 18 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» Общество осуществляло хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Управление в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд считает, что удовлетворении требований Управления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации составляет Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171 -ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.06.2014 №07-14/294-5 Обществу вменено в вину хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Факт хранения в складском помещении общества алкогольной продукции подтвержден протоколом осмотра от 06.05.2014 №07-14/294-1, протоколом взятия проб и образцов от 06.05.2014 №07-14/294-2, протоколом ареста товаров и иных вещей от 06.05.2014 №07-14/295-4, экспертным заключением от 22.05.2014 № 769.

Однако судом учтено следующее.

Из договора аренды нежилого помещения от 02 мая 2014года следует, что ООО «АТК» передало в аренду гражданину ФИО4 нежилое здание (литер А, А1), расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>, общей площадью 1358,7 кв.м. с кадастровым номером 15-15-01/2006-926 с целью использования под хранение подсолнечного масла, автомобильных деталей сроком на 11 месяцев.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от 21.07.2014 в отношении ФИО3, которым она привлечена к уголовной ответственности за покушение на незаконное предпринимательство - умышленные действия, непосредственно направленные на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, не доведенное до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Из указанного приговора суда усматривается, что ФИО3 не имея лицензии на закупку, поставку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение статьей 11, 18 ФЗ № 171-ФЗ, согласно которым производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий, в период времени с февраля 2014 года по 06.05.2014 приобрела у неустановленного следствием лица на федеральной автодороге «Кавказ» на северной окраине г. Беслан Правобережного района РСО-Алания, немаркированную продукцию в количестве не менее 43400 бутылок различных наименований, общей стоимостью 7828492 руб., а именно: - коньяк российский «Кизляр» категории «КС» емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, на контр этикетки нанесена информация о производителе: ГУП «Кизлярский коньячный завод», <...>, с указанием даты розлива 15.12.2013 в количестве 16760 бутылок;

Указанную алкогольную продукцию ФИО3 перевезла в складские помещения, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...> б/н. До 06.05.2014 указанную продукцию ФИО3 перевезла в складские помещения, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...>, где она незаконно их хранила в складских помещениях с целью последующего сбыта. 06.05.2014 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГУ по СКФО МВД России в вышеуказанных складских помещениях данная алкогольная продукция была обнаружена и изъята.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда от 21.07.2014 в отношении ФИО3 установлено, что изъятая протоколом ареста товаров и иных вещей от 06.05.2014 № 07-14/295-4 алкогольная продукция помещена в складские помещения ООО «АТК» ФИО3, а не самим обществом. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управлением не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и совершения его ООО «АТК», а также вины ООО «АТК» во вменяемом ему правонарушении.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 362035, РСО-Алания, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Х. Бекоева