Гражданский кодекс часть 1

установил: Региональное отделение Политической партии «Альянс Зеленых -Народная партия» в Республике Северная Осетия – Алания (далее – заявитель, партия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 № 3794, вынесенного Административной комиссией муниципального образования г.Владикавказа (далее – Административная комиссия, административный орган) о привлечении партии к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 3.2 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 31-РЗ от 01.08.2003 (далее – Закон №31-РЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: партия не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

От партии поступили дополнения к заявлению от 16.09.2013 № 112 (входящий номер № 11688 от 16.09.2013), в которых поддержала свои доводы и указала, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 № 004804 в отношении заявителя составлен с нарушениями требований статьи 28.2 КоАП РФ без надлежащего его уведомления о месте и времени составления протокола.

В дополнении к заявлению от 04.10.2013 № 114 партия указала, что одним из полномочий Председателя Совета регионального отделении партии в соответствии с Уставом является представление интересов партии во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами без доверенности. Представительство без доверенности иных должностных лиц регионального отделения не предусмотрено. За время своей деятельности председатель выдал доверенности только работникам Аппарата Совета регионального отделения. По мнению заявителя, ФИО3 не являлся работником Аппарата Совета регионального отделения, а потому не вправе был представлять интересы партии без специальных полномочий.

Дополнительно в подтверждение своих доводов партия представила в материалы дела документы (вход. от 21.11.2013 №14285).

В судебном заседании представитель партии пояснила, что ФИО4 не является ни членом партии, ни заместителем председателя партии.

От Административной комиссии поступил письменные отзывы от 13.08.2013 № 816 (входящий номер 9406 от 13.08.2013) и от 30.10.2013 № 549 (входящий номер 13346 от 30.10.2013) с приложением материалов административного производства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В представленных отзывах Административная комиссия считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, порядок привлечения к административной ответственности не нарушенным. В отзыве АМС г. Владикавказа указала, что административные материалы направлялись по адресу штаба партии, имеющемся на официальном сайте партии, а именно: ул. Калинина, 75. Этот адрес указан и на фирменном бланке партии. Впоследствии руководитель партии ФИО5 устно попросил отправлять письма по адресу: ул. Войкова, 7. В связи с тем, что и по этому адресу письма адресат не получал, сотрудники административной комиссии были вынуждены выезжать в штаб и нарочно вручать документы.

Представитель Административной комиссии в судебном заседании не признала заявленные требования по доводам, изложенным в письменных отзывах, пояснив, что при вручении административного вызова на составление протокола об административном правонарушении на 30 ноября 2012 года ФИО4 устно представилась заместителем председателя партии, при этом представитель комиссии не смогла представить доказательства в подтверждение этого факта. Пояснила, что оспариваемое постановление комиссии направлено в адрес партии: <...>, так как председатель партии устно просил направлять корреспонденцию по этому адресу, кроме этого, указанный адрес значится в выписке из ЕГРЮЛ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 3794 Административной комиссии, суд приходит к следующим выводам.

Партия ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, обосновав пропуск срока на обжалование данного постановления, ненадлежащим уведомлением партии о рассмотрении Административной комиссией 30.11.2012 материалов дела об административном правонарушении. Суд считает, что указанная заявителем причина является основанием для оспаривания постановления, но никак не уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления от 27.12.2012.

Вместе с тем, изучив представленные материалы дела, в частности представленные Административной комиссией доказательства направления оспариваемого постановления в адрес заявителя, судом установлено, что постановление № 3794 от 27.12.2012 направлено посредством почтовой связи 29.12.2012 в Региональное отделение политической партии «Альянс Зеленых - Народная партия» по адресу: <...>. Почтовый конверт с оспариваемым постановлением возвратился в адрес Административной комиссии с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 47-48). Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2013 № 126А/2013 следует, что юридическим адресом партии является: <...>. Как указано заявителем в заявлении, адресом фактического нахождения партии является: <...>.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2013 № 126А/2013 следует, что адрес: <...>, является адресом одного из учредителей партии - физического лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Пунктом 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая направление оспариваемого постановления по адресу учредителя партии, который не является юридическим адресом партии, последствием которого явилось неполучение партией постановления № 3794 от 27.12.2012, суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование подлежит восстановлению.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Административной комиссией 29.11.2012 в 12 час. 02 мин. по адресу: ул. Калинина, 73 выявлено размещение информационного материала (агитационной листовки) вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления (на заборе); по указанному факту ведущим специалистом УАТИ АМС г. Владикавказа ФИО6 30.11.2012 составлен протокол № 004804 об административном правонарушении.

Рассмотрев указанный протокол, Административная комиссия 27.12.2012 вынесла постановление № 3794 о привлечении Регионального отделения Политической партии «Альянс Зеленых - Народная партия» в Республике Северная Осетия-Алания к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 2 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» №31-РЗ от 01.08.2003 (далее - Закон № 31-РЗ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Посчитав постановление от 27.12.2012 № 3794 незаконным, партия обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Закон № 31-РЗ устанавливает на основе КоАП РФ административную ответственность физических и юридических лиц за совершение отдельных видов административных правонарушений и направлен на обеспечение правопорядка, защиты прав и свобод граждан на территории Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.2 Закона № 31-РЗ установлена административная ответственность за размещение афиш, плакатов, объявлений, листовок и иных информационных материалов, не содержащих сведений рекламного характера, вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что наклеивание агитационного листка вне места, специально отведенного органом местного самоуправления, произведено не партией, а другим лицом.

Однако судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из смысла и содержания пунктов 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьи 28.2 Кодекса, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем уведомлении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, если к началу совершения данных процессуальных действий должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении и иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанных уведомлений субъектом административного правонарушения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) и статье 25.5 Кодекса разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В доказательство надлежащего уведомления партии о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель представил административный вызов от 29.11.2012, которым партия вызывалась на составление протокола об административном правонарушении по вменяемому партии правонарушению на 30.11.2012 в 9-20 часов, который согласно отметке вручен 29.11.2012 ФИО4 – заместителю председателя партии.

Протокол об административном правонарушении №004804 составлен комиссией 30.11.2012 в отсутствие законного представителя партии.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении партии и учредительных документов партии следует, что юридическим адресом регионального отделения партии является: <...>, председателем Совета регионального отделения партии, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 35 Устава партии председатель Совета регионального отделения партии представляет интересы регионального отделения во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами без доверенности.

Согласно пункту 3 статьи 34 Устава партии члены Совета регионального отделения партии избираются из числа членов партии. Пунктом 4 статьи 34 Устава партии установлено, что руководство деятельностью Совета регионального отделения партии осуществляет председатель, а в его отсутствие – один из его заместителей по его письменному решению или один из членов Совета регионального отделения партии по решению Центрального Совета партии, согласованному с председателем партии.

Из письма Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РСО-Алания от 11.11.2013 №01-28/2814 следует, что ФИО4 не была включена в реестр членов регионального отделения партии.

Из представленных в материалы дела документах (выписка из протокола заседания внеочередного общего собрания регионального отделения партии от 09.10.2012, приложение №1 к данному протоколу, выписка из протокола отчетно-выборной Конференции регионального отделения партии от 27.04.2013) следует, что ФИО4 не значится ни в качестве члена Совета регионального отделения партии, ни в качестве заместителя председателя Совета регионального отделения партии.

Доказательств того, что ФИО4 является штатным работником партии, в материалах дела также отсутствуют.

Какие-либо другие доказательства надлежащего уведомления партии о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, комиссией в суд не представлены.

Таким образом, суд считает, что комиссия, вручив административный вызов ФИО4, не представила доказательства в подтверждение факта надлежащего извещения партии о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Допущенные комиссией при возбуждении в отношении партии административного дела процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили заявителя возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Эти нарушения не могут быть устранены на стадии судебного обжалования принятого комиссией с указанными процедурными нарушениями постановления о привлечении партии к административной ответственности.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать правонарушителей к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании такого постановления он установит, что порядок его принятия не соответствует закону.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении партии к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене вне зависимости от наличия в его деяниях вмененного ему в вину состава правонарушения, поскольку оно принято по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было возбуждено с существенным нарушением требований КоАП РФ к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о рассмотрении материалов административного дела в отсутствие надлежащего извещения партии судом отклоняются по следующим основаниям.

Повесткой, направленной почтовой связью 07.12.2012 партия приглашалась в Административную комиссию муниципального образования г.Владикавказ к 10 час. 40 мин. 18.12.2012 на рассмотрение дела по протоколу об административном правонарушении №004899 от 30.11.2012.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.12.2012 Административная комиссия, не имея сведений о надлежащем извещении партии, отложила рассмотрение протокола №004899 от 30.11.2012 на 20.12.2012 на 10час.30 мин., о чем распиской 19.12.2013 был уведомлен член партии ФИО7

Протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.12.2012 в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела рассмотрение протокола №004804 от 30.11.2012 отложено на 10 час. 30 мин. 27.12.2012.

Распиской, полученной 25.12.2013 председателем партии ФИО5, партия извещалась о времени и месте рассмотрения протокола №004899 от 30.11.2012, а именно, на 27.12.2012 на 10-20часов.

На рассмотрение указанного протокола об административном правонарушении законный представитель партии не явился, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенной партии.

Учитывая изложенное, суд считает, что партия была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Восстановить Региональному отделению Политической партии «Альянс Зеленых – Народная партия» в Республике Северная Осетия Алания срок подачи заявления об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ от 27.12.2012 № 3794.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ от 27.12.2012 № 3794 о привлечении Регионального отделения Политической партии «Альянс Зеленых – Народная партия» в Республике Северная Осетия Алания к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» №31-РЗ от 01.08.2003 в виде штрафа в сумме 20000рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Х. Бекоева