Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО А.Консалт» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления УФАС по РСО-А (далее антимонопольный орган) от 17.08.2010 №20-08-2010 (исх. №1982) о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на следующее.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление подлежит отмене, так как в объявлении ООО «А.Консалт» была указана вся информация, необходимая потребителю рекламы для получения сведения о семинаре. Были указаны телефон и интернет адрес ООО «А.Консалт», по которым, могла быть получена любая дополнительная информация о ходе семинара.

Комиссией УФАС по РСО-Алания не был учтен тот факт, что объявление было опубликовано только один раз, и что опровержение ему последовало сразу на сайте компании. Предпринятые обществом меры свидетельствуют об отсутствии намерений в совершении правонарушения. По мнению Общества, так как его действия не были направлены на сокрытие каких-либо существенных данных, следовательно, объективная сторона содеянного не соответствует требованию состава административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, и пояснила, что Обществом своевременно были получены уведомление антимонопольного органа о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Общество своевременно было извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя также пояснила, что на момент размещения рекламы, договор с Санкт-Петербургским филиалом Государственного университета – Высшей школы экономики при организации заключен не был, с филиалом велись переговоры. Но впоследствии соглашение о проведении семинара достигнуто не было.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Представитель заявителя в судебном заседании не привела доводов и причин, по которым срок на обжалование постановления был пропущен.

УФАС по РСО-Алания в отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и на отсутствие нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что размещенная Обществом реклама была ненадлежащей, так как она содержала недостоверные сведения о проведении семинара. В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении вмененное Общество правонарушение указано как отсутствие существенной информации о рекламируемом товаре, в связи с тем, что сформулирована диспозиция части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обществом в газете «Северная Осетия» №115 от 01.07.2010 была размещена реклама следующего содержания: «Санкт-Петербургский филиал Государственного университета – Высшей школы экономики при организации ООО «А.Консалт» приглашает принять участие в однодневном семинаре по теме: «Особенности проведения открытых аукционов в электронной форме, основные последние изменения в законодательстве РФ в сфере размещения государственных заказов». 1. Дата проведения семинара: 26 июля 2010. 2. Место проведения: г. Владикавказ, сан. «Осетия». По вопросам семинара обращаться по тел.: <***>, а также на сайте www.akons.ru».

Установив, что в рекламе содержалась недостоверная информация о проведении Санкт-Петербургским филиалом государственного университета – высшей школы экономики 26.07.2010 семинара в г.Владикавказе антимонопольный орган уведомлением №1898 от 06.08.2010 известил Общество о возбуждении в отношении него по данному факту производства по делу об административном правонарушении и предложил явиться 11.08.2010 в 10 часов в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений.

По данному факту распространения ненадлежащей рекламы антимонопольный орган в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №20-08-2010 от 11.08.2010 (исх. №1946) по статье 14.3 КоАП РФ. Этим протоколом Общество извещалось о месте и времени рассмотрения административного дела на 17.08.2010 года в 11 часов.

На рассмотрение материалов административного дела №20-08-2010 представитель Общества не явился и в его отсутствие по результатам рассмотрения данного протокола антимонопольный орган привлек Общество к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 5 Закона N38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пунктов 1, 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Письмом от 07.07.2010 №214.15-13/429 Санкт-Петербургский филиал Государственного университета – Высшей школы экономики на запрос антимонопольного органа сообщил о том, что у Санкт-Петербургского филиала Государственного университета – Высшей школы экономики отсутствуют деловые контакты, какое-либо взаимодействие и планируемые соглашения о ведении образовательной деятельности с ООО «А.Консалт».

Отсутствие договора с Санкт-Петербургским филиалом Государственного университета – Высшей школы экономики при организации на момент размещения спорной рекламы подтвердил в судебном заседании представитель Общества.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что данная реклама содержала несоответствующие действительности сведения о рекламируемом товаре, а потому суд считает, что согласно части 3 статьи 5 Закона о рекламе размещенная Обществом реклама являлась недостоверной, а потому антимонопольный орган неверно указал на нарушение Обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе, в силу которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Вместе с тем, неверное указание антимонопольным органом в постановлении на нарушение Обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а не части 3 статьи 5 данного закона не меняет ни квалификацию действий Общества, ни освобождает Общество от административной ответственности, так как объективной стороной статьи 14.3 КоАП РФ является нарушение законодательства о рекламе. Размещение Обществом спорной рекламы с нарушением требований Закона о рекламе подтверждено материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения имело место.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Суд считает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что антимонопольным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что объявление было опубликовано только один раз, и, что опровержение последовало сразу на сайте компании.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции административного органа, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Суд считает, что антимонопольный орган правомерно не признал однократность размещения Обществом рекламы в качестве смягчающего вину обстоятельства, так как данное размещение и образовало состав вменяемого ему правонарушения.

Суд также считает, что размещение Обществом на своем сайте опровержения ненадлежащей рекламы не может быть расценено в качестве добровольного устранения нарушения, так как реклама была опубликована в республиканской ежедневной газете «Северная Осетия» - крупнейшего в РСО-Алания республиканского газетного издания с тиражом 32396 экземпляров. Сведения об отмене семинара были размещены только на сайте Общества. Кроме того, Общество, размещая опровержение, не указало на то, что реклама семинара была ненадлежащей, а указала только на отмену семинара.

Вместе с тем, санкция статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, для юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Антимонопольным органом размер штрафа определен минимальный размер санкции, предусмотренной за данное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности при вынесении оспариваемого решения судом не установлено.

Помимо этого, имеется иное самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно пропуск срока обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Аналогичные нормы содержатся и в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции №3783069 обжалуемое постановление было направлено заявителю 18.08.2010г.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердила факт своевременного получения постановления от 17.08.2010 № 1982.

В Арбитражный суд РСО-А с заявлением о признании незаконным данного постановления Общество обратилось 03.09.2010, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сроки обжалования постановления были разъяснены Обществу в оспариваемом постановлении.

Ни в ходатайстве, ни в судебном заседании представитель Общества не указал причины, по которым срок на обжалование был пропущен. А потому суд считает, что срок на обжалование постановления восстановлению не подлежит.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а потому в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л

Отказать в восстановлении срока на обжалование постановления УФАС по РСО-Алания от 17.08.2010 № 1982.

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в силу.

Судья Базиева Н.М.