Гражданский кодекс часть 1

установил : Общество с ограниченной ответственностью «Росвод» (далее - ООО «Росвод», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания (далее - УФНС России по РСО-Алания, Управление) о признании недействительным решения Управления о привлечении Общества к налоговой ответственности № 23 от 27.12.2006 года, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки №52 от 20.11.2006г., в части 508 200руб. НДС, соответствующей суммы пени и 101 540рублей штрафа; 356 300 рублей налога на имущество, 38 200 рублей пени и 71 300 рублей штрафа; 681 700 рублей налога на прибыль, 72 100 рублей пени и 136 300 рублей штрафа (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявление обосновало следующим:

- в нарушение требований пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ выводы проверяющих, изложенные в акте проверки №52 от 20.11.2006г, не обоснованны и не подтверждаются документально;

- при рассмотрении поданных Обществом возражений на акт проверки налоговым органом в протоколе отражены искаженные сведения;

- в нарушение статьи 89 Налогового кодекса РФ выездную налоговую проверку Общества проводило УФНС России по РСО-Алания, в то время как должно было проводить МРИ ФНС России №3 по месту учета Общества;

- несмотря на то, что налоговым органом в ходе проведения проверки были истребованы документы у многочисленных лиц, проведение проверки было приостановлено только один раз;

- в нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса РФ на период приостановления проверки подлинные документы, истребованные налоговым органом, Обществу не были возвращены;

- в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение не содержит ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства совершения налогового правонарушения; отсутствуют документы, обосновывающие выводы налогового органа и доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту в возражениях на акт проверки, а также результаты проверки этих доводов;

- имущество, на стоимость которого начислен налог, изначально было учтено на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», в связи с чем доначисление налога на данное имущество необоснованно, так как в письме ФНС РФ №ГВ-6-21/241 от 19.05.2005г указано, что имущество, учтенное в качестве ---х

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.06.2007г заявленные требования удовлетворены, решение Управления №23 от 27.12.2006г признано недействительным в обжалуемой Обществом части. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что налоговый орган не доказал факт нарушения Обществом налогового законодательства и необоснованно доначислила Обществу НДС, налог на прибыль и налог на имущество.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007г решение суда первой инстанции отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2007г в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество не отразило на счетах и регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции по приему на временное хранение зерна. Материалами встречной проверки контрагента заявителя ООО «Север» не подтверждена передача на безвозмездной основе зерносушилок, переадресация груза. Общество необоснованно включило в состав расходов затраты на электроэнергию, не обосновав их документально. Перевод сданных в аренду основных средств на счет 03 осуществлен Обществом с целью уклонения от уплаты налога на имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008г решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены на основании пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано следующее:

- относительно налога на имущество суду следует выяснить, в связи с чем объекты недвижимости отражены Обществом на том или ином счете, как после передачи в аренду ОАО «Фаюр-Союз» они отражены в бухучете Общества; когда и кем в проверяемом периоде уплачивался налог на имущество;

- относительно налога на прибыль суду необходимо установить, какие конкретно хозяйственные операции выполнило Общество в проверяемом периоде, в связи с чем понесло затраты, в каком объеме фактически, и чем это подтверждено. Суду необходимо проверить доводы налогового органа о том, что Общество фактически не понесло никаких затрат, поскольку не осуществляет технически- и энергоемкую производственную деятельность в связи с передачей в аренду ОАО «Фаюр-Союз» принадлежащего ему технологического оборудования, хозяйственных помещений и площадей как единого имущественного комплекса.

- относительно НДС суду следует дополнительно проверить обоснованность предъявленного Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ОАО «Севкавказэнерго» за реализованную электроэнергию.

В ходе судебного разбирательства при первом рассмотрении дела заявителем был заявлен отказ от требований о признании недействительным решения Управления №23 в части доначисления НДС в сумме 281,2 тыс.руб., не принятой налоговым органом к возмещению в связи с отсутствием у заявителя оригиналов счетов-фактур.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленные требования с учетом указанного частичного отказа от иска, представив дополнения к заявлению от 28.05.2008г и от 29.05.2008г, в которых сослался на следующее:

- Критерием отнесения недвижимого имущества к объектам обложения их налогом на имущество является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. С учетом требований Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина РФ №34н), Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (приказ Минфина РФ №26н), Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (приказ Минфина РФ №91н), Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (приказ Минфина РФ №94н) и Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций спорные объекты недвижимости не относятся к основным средствам, так как рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности, изначально отражены Обществом на счете 03, что свидетельствует о неправомерности доначисления налога на имущество на стоимость этих объектов.

- Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не дают достаточных оснований для вывода о недоказанности ООО «Росвод» услуг по хранению зерна, отсутствии факта расходования электроэнергии на освещение территории, отопление помещений.

- При наличии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей принятие на хранение товаров, их неотражение в бухгалтерском балансе не может являться единственным доказательством отсутствия на хранении у предприятия указанных товаров.

- Обществом в 2005 году осуществлены следующие операции: реализация зерна ОАО «Фаюр-Союз», оказание арендных услуг, оказание услуг по аренде цистерн, оказание канализационных услуг, оказание услуг по хранению зерна ООО «Север», реализация пшеницы, реализация цемента, железнодорожные услуги по перевозке грузов, охрана и освещение территории, отопление помещений

- довод налогового органа о экономической необоснованности и неоправданности затрат электроэнергии, потраченной на собственные нужды, необоснован

Его представитель в судебном заседании поддержал доводы заявления и дополнения к нему, пояснив следующее:

- в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2008г №2291/08 налоговый орган не вправе собирать доказательства, если уже вынесено решение по результатам налоговой проверки и вправе ссылаться только на те доказательства, которые отражены в решении №23; дополнительные мероприятия контроля можно выполнять только до момента принятия решения;

- при вынесении Управлением решения № 23 от 27.12.2006года нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оно не содержит обстоятельств вменяемого ООО «Росвод» налогового правонарушения, не указаны статьи Налогового кодекса Российской Федерации, которые нарушены Обществом, Управлением при вынесении решения не учтены доводы, изложенные в представленных в Управление возражениях на акт выездной налоговой проверки. Все эти нарушения являются основанием для отмены решения налогового органа.

- объекты недвижимости до августа 2005 года не были закончены строительством, в связи с чем значились на счете 03 и не подлежали обложению налогом на имущество;

- Общество передало в аренду ОАО «Фаюр-Союз» только часть хозяйственных помещений, принадлежащих ему, основная часть технологического оборудования по производству спирта и алкогольной продукции может находиться только в собственности производителя продукции, то есть ОАО «Фаюр-Союз»; остальную часть хозяйственных помещений необходимо отапливать и освещать, на что необходимо расходовать электроэнергию;

- Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 20га, из которых в аренду ОАО «Фаюр-Союз» передано только 6 га, остальной участок обслуживается самим Обществом, что также требует затрат электроэнергии;

- при хранении зерно впитывает влагу и соответственно нуждается в просушке, сепарации и вентиляции.

- Общество обоснованно и правомерно включило в состав затрат расходы на электроэнергию в сумме 3.332.126руб. и обоснованно в составе налоговых вычетов предъявило НДС с этой суммы в размере 508.290руб.

- Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта» №18-ФЗ не содержит четкое определение понятий «грузоотправитель» и «грузополучатель», грузоотправителями могут выступать как собственники, так и лица, уполномоченные на это. Тот факт, что зерно поступало от различных предприятий, не говорит о том, что зерно не принадлежало ООО «север» и тот факт, что «грузополучателем» в дорожных ведомостях указано ООО «Росвод», не говорит о том, что зерно поступило в собственность ООО «Росвод». Законом предусмотрена возможность переадресации грузов.

Ответчик в дополнениях к письменному отзыву от 14.02.2008г, 08.05.2008г, 15.05.2008г и его представители в судебном заседании заявленные требования не признали по следующим основаниям:

- налог на имущество доначислен на основании справки Управления Федеральной службы по регистрации недвижимости по РСО-Алания, так как в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, переданное в аренду, также облагается налогом на имущество. Имущество было построено ООО «Росвод» и до августа 2005года числилось на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы». В августе 2005года оно было зарегистрировано и передано в аренду ОАО «Фаюр-Союз» по договору аренды. В доказательство отражения имущества на счете 01 сослались на оборотно-сальдовую ведомость предприятия, распечатанную работником предприятия ФИО4 – бухгалтером.

- Заявитель принял спорное имущество на баланс в качестве основных средств и отразил по счету 01 «Основные средства», что согласно письму Минфина России №03-06-01-02/26 от 30.12.2004г при переводе указанного имущества на счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» является основанием для включения имущества в объект налогообложения налогом на имущество.

- в проверяемом периоде ООО «Росвод» не занималось хозяйственной деятельностью и потребить электроэнергию в таком объеме, как указано в декларациях по налогу на прибыль в графе «Затраты», оно не могло. Вся электроэнергия потреблялась ОАО «Фаюр-Союз», так как именно оно занималось производственной деятельностью на территории ООО «Росвод». С учетом этого, за счет увеличения налогооблагаемой прибыли Общества на сумму необоснованно включенных в затраты расходов на оплату за потребленную электроэнергию в размере 2 823,8тыс.руб. решением №23 дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 681,7тыс.руб.

- НДС за 2005года доначислен в связи с необоснованным включением в состав налоговых вычетов НДС в размере 508,2 тыс.руб. с суммы, оплаченной за приятую электроэнергию в размере 3.332.100руб.

- при проведении проверки Обществом в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 30.06.2003г) хозяйственные операции по приему на временное хранение зерна не нашли отражения как на счетах, так и в регистрах бухгалтерского учета и отчетности предприятия. Согласно правил ведения бухгалтерского учета зерно, принятое на ответственное хранение, должно учитываться на забалансовом счете 002 и отражаться по строке 920 баланса «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение». В ходе проведения выездной налоговой проверки были исследованы балансы предприятия за 2005год, согласно которым по строке 920 проставлены прочерки. Отсутствует в указанных балансах по строке 910 также стоимость арендованных на безвозмездной основе сушилок зерна, принятых по утверждению Общества от ООО «Север».

- в материалах встречной проверки ООО «Север» не представлены договоры на передачу на безвозмездной основе зерносушилок и писем на переадресацию груза; в книге покупок и продаж ООО «Север» не отражены продавцы зерна и факт оплаты за зерно; нет доказательств того, что ООО «Север» являлось собственником зерна.

- ООО «Росвод» должно было всю сумму за потребленную электроэнергию предъявить ОАО «Фаюр-Союз», отразив ее ив составе доходов, и в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль, что не было сделано.

- расходы на электроэнергию действительно были произведены, но не ООО «Росвод», а для производственных целей ОАО «Фаюр-Союз», так как на данной территории производственной деятельностью занимается только последнее.

- по доводам Общества на сепарацию и просушку зерна потрачено электроэнергии на сумму 1 961,1тыс.руб, в то время как за хранение зерна ООО «Север» перечислено всего 1 311,1тыс.руб., что говорит о недобросовестности Общества.

- Заявителем не представлены акты подработки Ф №3 ЗПП-34, подтверждающие хранение зерна, ее сушку и сепарацию

- ООО «Росвод» и ОАО «Фаюр-Союз» являются участниками своеобразной двухсторонней схемы уклонения от налогообложения, эти предприятия являются взаимозависимыми лицами и находятся в родственной связи, главной их целью является получение дохода ОАО «Фаюр-Союз» за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета по НДС и акцизам

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, запрошенные судом документы не представило. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица. В письменном отзыве указало, что поддерживает заявленные ООО «Росвод» требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что в части требования о признании недействительным решения №23 от 27.12.2006г по доначислению НДС в размере 281.200 руб., пени на него и штрафа в сумме 56.240руб. производство по делу подлежит прекращению, в остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением УФНС России по РСО-Алания №27 от 28.03.2006г назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2005г по 1 января 2006г по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №52 от 20.11.2006г и принято решение №23 от 27.12.2006г. Данным решением Обществу начислено 789 400 рублей НДС и 145 200 рублей пени; 681 700 рублей налога на прибыль и 72 100 рублей пени; 356 300 рублей налога на имущество и 38 200 рублей пени. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: 157 900 рублей – по НДС, 136 300 рублей – по налогу на прибыль, 71 300 рублей – по налогу на имущество.

Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ частично обжаловало решение №23 от 27.12.2006г в арбитражный суд.

Из акта выездной налоговой проверки и из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием привлечения к налоговой ответственности, дополнительного начисления налогов и пеней явилось следующее:

- в нарушение статьи 374 Налогового кодекса РФ и письма Министерства финансов РФ №03-06-01-0226 от 30.12.2004г предприятием не включена в состав облагаемого имущества стоимость 15 объектов недвижимости на сумму 42 108 485руб., на которые Обществу 8 августа 2005года выданы свидетельства о государственной регистрации права, и которые Обществом переданы за плату во временное пользование с целью получения доходов ООО «Фаюр-Союз»; указанные объекты были изначально приняты на баланс в качестве объекта основного средства по счету «01» - «Основные средства» и впоследствии переведены на счет «03» - «Доходные вложения в материальные ценности». При переводе имущество со счета 01 на счет 03 оно подлежит включению в объект обложения налогом на имущество организаций, в связи с чем начислен налог на имущество в размере 356.302руб.

- в нарушение положений статей 252 и 254 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Общество необоснованно включило в состав расходов затраты на электроэнергию в сумме 2823836руб. (без НДС), не представив доказательств их обоснованности и документальной подтвержденности, в связи с чем Обществу дополнительно начислен налог на прибыль за 2005год в размере 681,7тыс.руб.

- в нарушение пунктов 2,3,4 статьи 169 Налогового кодекса РФ Обществом в декабре 2005года принята к возмещению сумма НДС в размере 281.200руб. без оформленных в установленном порядке счетов-фактур, в связи с чем дополнительно начислен НДС в размере 281.200руб.

- в нарушение требований статей 171,172 Налогового кодекса РФ Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за 2005г суммы за принятую и оплаченную электроэнергию в размере 3.332.100руб., в том числе НДС - 508,2 тыс.руб., в связи с чем дополнительно начислен НДС в размере 508.217руб.

Суд считает, что в части требования о признании недействительным решения Управления №23 от 2.12.2006г по доначислению НДС в размере 281.200руб., а также соответствующей суммы пени, штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 56.240руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от иска, так как указанный отказ от иска не противоречит закону и нарушает права других лиц.

В остальной части решение Управления №23 от 27.12.2006г подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

1). По эпизоду о дополнительном начислении налога на имущество.

Как усматривается из акта выездной налоговой проверки и решения №23 от 27.12.2007г, заявителем не включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость недвижимого имущества (15 объектов) в размере 42.108.485руб, возведенного заявителем, зарегистрировавшим на него право собственности 8 августа 2005года и передавшим его во временное пользование ОАО «Фаюр-Союз» с целью получения дохода, состоящего из следующих объектов: нежилое здание (литер А) кадастровый номер регистрации 15-15-01/047/2005-282; нежилое здание (литер А2) кадастровый номер регистрации15-15-01/047/2005-283; нежилое здание (литер А4) кадастровый номер регистрации15-15-01/047/2005-284; нежилое здание (литер А5) кадастровый номер регистрации15-15-01/047/2005-285; нежилое здание (литер Г15 ) кадастровый номер регистрации15-15-01/047/2005-281; нежилое здание (литер Г1) кадастровый номер регистрации15-15-01/047/2005-286; нежилое здание (литер Г4) кадастровый номер регистрации15-15-01/047/2005-287; нежилое здание (литер Г8) кадастровый номер регистрации15-15-01/047/2005-288; нежилое здание (литер Г12) кадастровый номер регистрации15-15-01/047/2005-289; нежилое здание (литер Г13) кадастровый номер регистрации15-15-01/047/2005-290; нежилое здание (литер Г14) кадастровый номер регистрации15-15-01/047/2005-291; нежилое здание (литер Г16) кадастровый номер регистрации15-15-01/047/2005-292; нежилое здание (литер Г17) кадастровый номер регистрации15-15-01/047/2005-293; нежилое здание (литер Г18) кадастровый номер регистрации15-15-01/047/2005-294; нежилое здание (литер Г22) кадастровый номер регистрации15-15-01/047/2005-295.

По мнению налогового органа, заявитель, приняв изначально указанное недвижимое имущество на баланс в качестве основного средства и отразив его по счету 01 «Основные средства», впоследствии, после передачи его ООО «Фаюр-Союз» за плату во временное пользование, переведя указанное имущество на счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности», обязан был включить стоимость указанного имущества в объект налогообложения по налогу на имущество в общеустановленном порядке.

В обоснование правомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимости спорного недвижимого имущества налоговый орган сослался на Письмо Минфина России от 30.12.2004г №03-06-01-02/26, согласно которому в случае, если в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество организацией было принято на баланс в качестве объекта основного средства (счет 01 «Основные средства») и впоследствии было передано другой организации за плату во временное пользование с целью получения дохода, то перевод указанного имущества на счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» не предусмотрен, в связи с чем имущество подлежит включению в объект налогообложения налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.

Данная ссылка налогового органа отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, объект налогообложения определяется на основании данных баланса, оформленного в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г №26н (далее – ПБУ-6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен ПБУ-6/01.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее - План счетов) и Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (далее - Инструкция).

Согласно Плану счетов раздел первый включает в себя, в том числе, счет 01 «Основные средства», счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности», субсчет 03.2 «Материальные ценности, переданные во временное владение», счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08.3 «Строительство объектов основных средств».

Как следует из Инструкции, счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование с целью получения дохода. К счету 03 могут быть открыты субсчета, в том числе 03.2 «материальные ценности, переданные во временное хранение». Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота. К счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» могут быть открыты субсчета, в том числе, субсчет 08.3 «Строительство объектов основных средств».

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель перечисленные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Беслан, изначально оприходовал на субсчете 08.3 «Строительство объектов основных средств», впоследствии, после окончания строительства, имущество было оприходовано на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме 42.108.485 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 21.08.2005г. спорные помещения переданы ООО "Росвод" (Арендодатель) во временное пользование ОАО «Фаюр-Союз» (Арендатор), в связи с чем заявителем была проведена проводка Дт 03.2 "Доходные вложения, переданные во временное пользование" Кт 08.4 "Вложения во внеоборотные активы".

Из бухгалтерских балансов Общества за 1и 2 кварталы 2005года усматривается, что на начало и конец отчетного периода указанное имущество было отражено как незавершенное строительство. Из бухгалтерского баланса Общества за 3 квартал 2005г усматривается, что на конец отчетного периода спорное имущество отражено на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Из главной книги Общества за 2005г следует, что стоимость указанных объектов недвижимости не отражалась им по счету 01 «Основные средства», предназначенному для обобщения информации о наличии и движении основных средств организаций. Наоборот, из главной книги Общества следует, что стоимость указанных объектов недвижимости отражена была Обществом по счету 03 при корреспонденции с кредитом счета 08.

В бухгалтерском балансе, утвержденном приказом Минфина России от 22.07.2003года №67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», данные, характеризующие показатель «Доходные вложения в материальные ценности», учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель «Основные средства».

Изменения, позволяющие отнести сданное в аренду имущество к основным средствам, внесены в ПБУ 6/01 приказом Минфина России от 12.12.2005г №147н «О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»: начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года объект принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

В 2004-2005годах имущество (здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещную форму), предназначенное для передачи в аренду, не отвечало условиям, позволяющим отнести его к основным средствам, приобретенным в целях использования организацией в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для ее управленческих нужд, поэтому такое имущество отражалось в бухгалтерском учете в качестве доходных вложений в материальные ценности.

Таким образом, в соответствии с установленным в 2004-2005годах порядком ведения бухгалтерского учета, имущество, предназначенное для передачи в аренду, до внесения изменений в ПБУ 6/01 не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.

Поэтому Общество правомерно не учитывало в спорный период стоимость имущества, переданного по договору аренды, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2007г №703/07 и постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2007г №703/07).

При таких обстоятельствах вывод инспекции о необходимости включения стоимости спорного недвижимого имущества в облагаемую базу по налогу на имущество является необоснованным.

С учетом изложенного требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, решение Управления №23 от 27.12.2007г подлежит признанию недействительным в части дополнительного начисления налога на имущество в сумме 356.300руб, пени на него в сумме 38.200руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 71.300руб.

2) ООО «Росвод» считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль.

Требования заявителя в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2005год в сумме 681.700руб., пени на него в сумме 72.100руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 136.300руб. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, выводы налогового органа о занижении предприятием налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2005год основаны на непринятии в качестве обоснованных и документально подтвержденных затрат, направленных на получение прибыли, затрат на электроэнергию в сумме 3.332.126руб., в том числе НДС – 508.290руб., полученную Обществом от ОАО «Севкавказэнерго» и израсходованную, по данным предприятия, на оказание услуг по хранению зерна, полученного от ООО «Север» (сепарацию зерна, просушку помещений), а также на отопление помещений и освещение территории.

По мнению налогового органа, отраженному в акте проверки и оспариваемом решении, спорное зерно в количестве 27 532 152 кг., полученное Обществом по железной дороге, не могло храниться на зерноскладе Общества, так как последний сдан им в аренду ОАО «Фаюр-Союз», который и использовал его на свои нужды; в данном зерноскладе не могло храниться зерно в таком объеме; указанное количество электроэнергии не могло быть израсходовано на освещение помещения зерносклада; отсутствии необходимых условий деятельности в силу отсутствия как управленческого, так и технического персонала, производственных активов, складских помещения, транспортных средств. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» спорные операции по приему на временное хранение зерна по бухгалтерскому учету и отчетности Общества не нашли отражения как на счетах, так и в регистрах бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ финансово-экономических показателей ООО «Росвод» и ОАО «Фаюр-Союз», из которого следует, что ОАО «Фаюр-Союз», израсходовав в 2005году 2 086 693 КВт/ч электроэнергии, получило доход от производственной деятельности в размере 414072,6тыс.руб., в то время как ООО «Росвод», израсходовав по данным предприятия в 2005году электроэнергию в количестве 2 369 021 КВт/ч, получило доход от производственной деятельности в размере 1111,тыс.руб. за оказанные услуги по хранению зерна. На основе указанного анализа налоговым органом сделан вывод о том, что ОАО «Фаюр-Союз» и ООО «Росвод» являются участниками двухсторонней схемы уклонения от налогообложения. При этом экономическая деятельность ООО «Росвод» по хранению зерна реально не была осуществлена, а придумана для того, чтобы экономически обосновать как расход электроэнергии, так и узаконить факт получения зерна, которое не нашло своего отражения по учету и отчетности Общества. Также сделан вывод о том, что в силу отсутствия как управленческого, так и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств Общество не могло заниматься производственной деятельностью; на данной территории производственной деятельностью занимается ОАО «Фаюр-Союз», к расходам которого и подлежат отнесению спорные расходы по электроэнергии.

Исходя из смысла пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку исчисление налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, согласно налоговому законодательству должно подтверждаться первичными бухгалтерским документами, то в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать занижение Обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль, в частности на непроизводственную направленность потребленной и оплаченной электроэнергии в количестве 2 369 021 Квт/ч на сумму 3 332 126руб., в том числе НДС – 508 290руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество в свою очередь должно доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму потребленной электроэнергии в размере 3 332 126руб., в том числе НДС – 508 290руб.

Количество полученной ООО «Росвод» за 2005год от ОАО «Севкавказэнерго» электроэнергии и факт ее оплаты (с учетом НДС) налоговым органом не оспаривается.

В обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму потребленной электроэнергии Общество во время проверки сослалось на то, что спорная электроэнергия была израсходована на производственные цели при оказании услуг по хранению зерна, полученного от ООО «Север» по договору хранения №1-ХР от 23.09.2004г. В доказательство оказания услуг по хранению Общество представило акты приемки зерна по форме МХ-1, журнал учета принятых на хранение товарно-материальных ценностей формы МХ-2, акты возврата зерна по форме МХ-3, счета-фактуры, выставленные ООО «Север» за оказанные услуги, письма ООО «Север» о переадресации грузов, дополнительное соглашение к договору хранения №1-ХР от 23.09.2004г. Обосновало также необходимостью расхода электроэнергии на отопление помещений, освещение территории, просушку помещений, мойку цистерн.

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 НК РФ, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения прибыли отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно учетной политике предприятия при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления, а при исчислении налога на добавленную стоимость – по мере поступления денежных средств за реализованную продукцию (работы, услуги).

Инспекцией в качестве доводов, подтверждающих нарушение Обществом требований перечисленных норм Налогового кодекса РФ, указано, что Обществом в ходе проверки не было представлено доказательств обоснованности понесенных расходов за электроэнергию, а представленные им в ходе рассмотрения арбитражным судом дела документы по договору хранения и несению затрат по электроэнергии не свидетельствуют о реальности понесенных затрат, не подтверждают получение дохода (экономической выгоды), кроме того, документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, а также Федеральному закону «О бухгалтерском учете», а также имеются основания полагать о взаимозависимости Общества и ОАО «Фаюр-Союз».

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не дают достаточных оснований для вывода о недоказанности ООО «Росвод» услуг по хранению зерна, отсутствии факта расходования электроэнергии на освещение территории, отопление помещений в связи со следующим.

А) Довод о том, что спорное зерно получено Обществом не от ООО «Север» и не по договору хранения, а также о том, что зерно в указанном количестве не могло храниться на зерноскладе, отклоняется судом по следующим основаниям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и отражено в акте проверки и решении №23, что Обществом за период с 1 января 2005г. по 1 сентября 2005г получено по железной дороге на станции Беслан зерно в количестве 27 645 940кг, а именно, пшеница – 24 480 490кг, кукуруза – 3 165 450кг, которые не нашли своего отражения по бухгалтерскому учету и отчетности предприятия, в том числе:

- от ЗАО «Донской Торговый Дом» - кукуруза в количестве 331500кг., отправленная со станции Песчанокопская СКЖД;

- от ООО «Агроинвест» - кукуруза в количестве 915050кг и пшеница в количестве 2156740кг., отправленные со станций Сальск и Ремонтная .

- от ООО «Агроинвест плюс» - в количестве 1087690кг, отправленная со станции Ремонтная;

- от ООО «Зерновая компания АБС» - пшеница в количестве 3588100кг., отправленная со станции Старомарьевка;

- от ПБЮЛ «ФИО5.» - пшеница в количестве 599010кг., отправленная со станции ФИО6;

- от ООО «Экспрессагро» - кукуруза в количестве 1919900кг, отправленная со станций Кавказская, Малороссийская, Гулькевичи;

- от ООО «Феникс» - пшеница в количестве 466500кг., отправленная со станции Плаксейка.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки с целью установления действительных договорных отношений с ООО «Север», а также с предприятиями, от которых поступило спорное зерно, были направлены запросы в налоговые органы по месту налогового учета предприятий ЗАО «Донской Торговый Дом», ООО «Агроинвест», ООО «Агроинвест плюс», ООО «Зерновая компания АБС», ООО «Экспрессагро», ООО «Феникс» и ПБЮЛ «ФИО5.».

В акте проверки и решении указаны следующие результаты встречных проверок:

- по ООО «Агроинвест плюс»: согласно письму ИФНС России по г.Элиста №11-21/24100/14 от 02.10.2006г ООО «Агроинвест плюс» с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность не представляет, на основании чего ответчиком сделан вывод о том, что отправленная им в адрес Общества пшеница в количестве 1087690кг не нашла отражения по учету и отчетности ООО «Агроинвест плюс» и с данной отгрузки предприятием налоги не исчислены и не уплачены в бюджет;

- по ПБЮЛ «ФИО5.»: по договору купли-продажи №31 от 28.06.2005г ПБЮЛ «ФИО5.» поставлена в адрес заявителя пшеница 5 класса в количестве 57,6тн. по цене 2500руб. за 1 тн. на общую сумму 158,4тыс.руб., в том числе НДС -14,4тыс.руб. (счет-фактура №39 от 29.06.2005г, товарная накладная №37 от 29.06.2005г; по договору купли-продажи №08/07-15 от 08.07.2005г – пшеница 5 класса в количестве 1 682 296кг на общую сумму 3.953.400руб. (счет-фактура №51 от 08.07.2005г, товарная накладная №51 от 08.07.2005г), 1 989 540кг на общую сумму 4.675.400руб. (счет-фактура №52 от 11.07.2005г, товарная накладная №52 от 11.07.2005г). Оплата за полученную продукцию Общество произвело векселями Сбербанка России, в том числе ВА №1684848 от 29.06.2005г номинальной стоимостью 158400руб, ВА №1672117 от 11.07.2005г номинальной стоимостью 1.500.000руб., ВА №1672118 от 11.07.2005г номинальной стоимостью 1.000.000руб., ВА №1672119 от 11.07.2005г номинальной стоимостью 983.883руб., ВА №1672120 от 11.07.2005г номинальной стоимостью 469.513руб., ВА №1672121 от 11.07.2005г номинальной стоимостью 2.000.000руб., ВА №1672122 от 11.07.2005г номинальной стоимостью 1.700.000руб., ВА №1672123 от 11.07.2005г номинальной стоимостью 975.419руб.

- по ООО «Экспрессагро» : на основании договора купли-продажи №64 от 09.12.2006г ООО «Экспрессагро» поставило в адрес ООО «Росвод» кукурузу в количестве 127,85тн на общую сумму 389,9тыс.руб. (счет-фактура №1 и товарная накладная №1 от 13.01.2005г). Согласно указанному договору покупателем данной кукурузы является ООО «Сенатор». Объем поставляемой кукурузы 4357т по цене 3050руб. за тонну на общую сумму 13288,9тыс.руб, грузополучателем которой под договору является ООО «Север», станция назначения Беслан СКЖД, фактически кукуруза получена ООО «Росвод». Вся вышеуказанная кукуруза в размере 127,85тн была отгружена со станции Гулькевичи. Согласно указанному договору покупателем кукурузы является ООО «Сенатор», грузополучателем кукурузы является ООО «Север», а станция назначения Беслан СК ЖД. По бухучету и отчетности ООО «Росвод» финансово-хозяйственные операции с ООО «Сенатор» не отражены;

- по ЗАО «Донской Торговый Дом»: письмом №4/9603 от 17.10.2006г ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону указала, что на основании договора купли-продажи №1/95 от 17.12.2004г указанная организация поставила в адрес Общества кукурузу. Согласно указанному договору покупателем данной кукурузы является ООО «Сенатор», грузополучателем- ООО «Росвод», станция назначения - Беслан СКЖД, фактически зерно получил представитель Общества на станции Беслан. Указанная кукуруза не нашла отражения в бухгалтерском учете и отчетности Общества. По бухгалтерскому учету и отчетности Общества финансово-хозяйственные операции с ООО «Сенатор» не отражены.

- по ООО «Агро-Сойл»: письмом №12-08/8014 от 18.09.2006г МРИ ФНС №10 по Волгоградской области сообщает, что ООО «Агро-Сойл» снято с налогового учета 11.05.2004г в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «Альянс», запрошенные документы в адрес налогового органа не представлены, ООО «Альянс» с момента регистрации по день проверки налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Отправленная последним в адрес ООО «Росвод» пшеница в количестве 15 202 150кг не нашла отражения по учету и отчетности ООО «Агро-Сойл», следовательно, с указанных отгрузок предприятием не исчислены и не уплачены в бюджет налоги.

- по ООО «Север» - представило договор комиссии №1 от 23.09.2004г и договор купли-продажи №2 от 30.11.2004г; иных договоров по требованию налогового органа ООО «Север» не было представлено.

Иных сведений по данному факту ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указано.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Федеральным законом от 10.01.2003г «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрена возможность переадресации перевозимых грузов.

Из писем ООО «Север», направленных в адреса ЗАО «Донской Торговый Дом», ООО «Агроинвест», ООО «Агроинвест плюс», ООО «Зерновая компания АБС», ПБЮЛ «ФИО5.», ООО «Экспрессагро», ООО «Феникс» следует, что ООО «Север» произведена следующая переадресация грузов от указанных предприятий в адрес ООО «Росвод»:

- по письму от 19.12.2004г в адрес ЗАО «Донской Торговый Дом» произведена переадресация вагонов 95032868, 95237939, 95165767, 95606158, 95565909;

- по письму от 21.12.2004г в адрес ООО «Экспрессагро» произведена переадресация вагонов 95150744, 95425013, 95464756, 95443537, 95148169, 95175907, 95121026, 95659538, 95194619, 95182788, 95540787, 95260204;

- по письму от 23.12.2004г в адрес ООО «Агроинвест» произведена переадресация вагонов 95397469, 95521183, 95731923, 95282968, 95072815, 95659249, 95730982, 95820957, 95818605, 95720678;

- по письму от 24.12.2004г в адрес ООО «Экспрессагро» произведена переадресация вагонов 95030532, 95591848, 95175949, 95787212, 95744843, 95101283;

- по письму от 26.12.2004г в адрес ООО «Экспрессагро» произведена переадресация вагонов 95142949, 95501425, 95248787, 95749149, 95600730, 95112504, 95501086;

- по письмам в адрес ООО «Агроинвест» произведена переадресация вагонов: от 26.12.2004г - вагонов 95272217, 95841904, 95250130, 95257689; от 28.12.2004г - вагонов 95765947, 95558987; от 04.01.2005г - вагонов 95399671, 95818019; от 01.02.2005г - вагонов 98540658, 95489084, 95739777; от 02.02.2005г - вагонов 95321154, 95298816, 95770574, 95257655, 95249728, 95209516, 95929089, 95108981; от 03.02.2005г - вагонов 95628715, 95822219; от 05.02.2005г - вагона 95431052; от 06.02.2005г - вагонов 95550257, 95443529, 95424347, 95813713; от 08.02.2005г - вагона 95559258; от 15.02.2005г – вагонов 95483525, 95731451, 95474045; от 19.02.2005г – вагонов 95748810, 95277810, 95773669; от 28.02.2005г – вагонов 95468732, 95363586, 95425278;

- по письмам в адрес ООО «Агро-Сойл» произведена переадресация вагонов: от 16.02.2005г – вагонов 95217535, 95435160, 95251013, 95729943, 95443578, 95594156, 95739058, 95518320; от 22.02.2005г – вагонов 95331310, 95510467, 95149514, 95578233, 95604039, 95507083, 95556841, 95812881, 95433843, 95600433; от 24.02.2005г – вагонов 95294146, 95555124, 95636585, 95204236, 95242319, 95193258, 95278081, 95839544, 95659124, 95785754, 95649754, 95397717, 95551214, 95154548, 95149266; от 03.03.2005г – вагонов 95432555, 95742706, 95233136, 95309787, 95622106, 95462958, 95625729, 95560520, 95222576, 95207064, 95817664, 95261442; от 03.03.2005г- вагонов 95234282, 95114765, 95141537, 95211439, 95780532; от 06.03.2005г – 95593612, 95822086, 95727814, 95743951, 95064101, 95069308, 95730263, 95514873; от 07.03.2005г – 95783122, 95595815, 95218582, 95082236, 95390068, 95507950, 95298048, 95412888, 95664058, 95428959, 95606877, 95551081, 95399119, 95705661, 95270120, 95003703, 95703542, 95177986; от 08.03.2005г – 95239281, 95221057, 95203782, 95597050, 95472536, 95074274, 95273322, 95468112, 95819249, 95109906, 95470274, 95665485; от 10.03.2005г – вагонов 95504262, 95562682, 95843231, 95504676; от 11.03.2005г – вагонов 95826038, 95411823, 95518775; от 95271003, 95076644, 95272456, 95835401, 95505178; от 11.032005г- вагонов 95471371, 95518882, 951777127, 95278715, 95222634, 95411252, 95004024, 95265013; от 12.03.2005г – вагонов 95083069, 95988580, 95356127 от 14.03.2005г – вагонов 95430161, 95308235, 95511564, 95092367, 95336434, 95324109, 95565610, 95263729, 95331377, 95217139, 95048419, 95183489, 95838561, 95419164; от 16.03.2005г- вагонов 95300943, 95071601, 95354510, 95595435, 95256467, 95104139, 95747427, 95823811; от 18.03.2005г – 95245627, 95107405, 915177838, 95605788; от 19.03.2005г – 95182986, 95185151, 95582268, 95198982, 95823100, 95819132, 95216719, 95145314, 95130514, 95117867, 95274080, 95135364, 95700928, 95414934, 95788216, 95729737, 95503413, 95607164, 95297065, 95115580, 95732061, 95112512; от 19.03.2005г – 95212981, 95662516, 95081063, 95308953, 95274817, 95132759, 95590782, 95748844, 95475901, 95512851, 95845269, 95128781, 95168167, 95576476; от 20.03.2005г – вагона 95128427; от 23.03.2005г – вагонов 95462271, 95225256, 95718573, 95216685, 95066940, 95697777, 95559779, 95296869, 95489886, 95214128, 95766481, 95843629, 95284642, 95844247, 95835088, 96779252, 95149910, 95100921, 95467155, 95166369, 95296984, 95704169, 95745857, 95366754, 95566402, 95664629, 95510863, 95437562, 95106886; от 23.03.2005г – вагонов 95755147, 95589024, 95251948, 95146254, 95558748; от 23.03.2005г – вагонов 95519831, 95469300, 95206447, 95062675, 95465639, 95516456, 65579314; от 24.03.2005г – вагонов 95780300, 95438545, 95202321, 95325817; от 24.03.2005г – вагонов 95765269, 95221263, 95096459, 95491544, 95766531, 95845368, 95156055; от 25.03.2005г – 95728218, 95325312, 95489753, 95724704, 95578407, 95063160, 95207742, 95104667, 95734778, 95766788, 95066452, 95840146, 95820072, 95497855, 95509733, 95822003; от 26.03.2005г – 95380176, 95170312, 95843785, 95766887, 95247425, 95197703, 95330671; от 27.03.2005г – вагонов 95432860, 95603940, 95270484, 95319489; от 28.03.2005г – вагонов 95258000, 95564464, 95807939;

- по письмам в адрес ООО «Агроинвест плюс» произведена переадресация вагонов: от 19.02.2005г – вагонов 95748810, 95277810, 95773669; от 26.02.2005г – вагонов 95658233, 95772000; от

- по письмам в адрес ООО «Феникс» произведена переадресация вагонов: от о4.06.2005г – вагонов 95589370, 95204509, 95626362, 95033221, 95072534, 95087441, 95278784;

- по письмам в адрес ПБЮЛ «ФИО5.» произведена переадресация вагонов: от 20.06.2005г вагонов 95419628; от 24.06.2005г – вагонов 95432464, 95050274, 95821583, 95553780, 95501276, 95174250, 95435269, 95373825;

По письмам в адрес ЗАО «Зерновая компания «АБС» произведена переадресация вагонов: от 24.06.2005г – вагонов 95514956, 95820049, 95179826, 95139952, 95170313, 95468682; от 02.07.2005г – 95740023, 95609947, 95471652, 95291001; от 03.08.2005г – вагонов 95363917, 95748604, 95432316, 95234415, 95786364; от 06.08.2005г – вагонов 95170312, 95468682, 95514956, 95820049, 95117312, 95742227, 95433801, 95217501, 95264750, 95222695, 95330148, 95224952, 95419040, 95720282, 95106340; от 10.08.2005г – вагонов 95304549, 95290540, 95659181, 95242087, 95771143, 95109757, 95497277, 95500161, 95742508, 95616850, 95104915; от 10.08.2005г – вагонов 95252508, 95284303, 95605960, 95184180, 95464285, 95420642, 95195939, 95175667, 95234407, 95026662, 95190021, 95761763, 95742367.

Налоговый орган в судебном заседании ссылался на то, что вышеуказанные письма ООО «Север» по переадресации грузов не свидетельствуют о том, что спорное количество зерна было направлено именно ООО «Север».

В силу части 2 статьи 75 АПК РФ протокол судебного заседания является письменным доказательством по делу.

Из вышеперечисленных сведений, указанных ООО «Север» в письмах по переадресации, подтвержденных руководителем ООО «Север» в судебном заседании от 22.05.2007г., который был опрошен судом в качестве свидетеля, в отсутствие иных доказательств, за исключением железнодорожных накладных, следует, что налоговым органом сделаны неправильные выводы.

В железнодорожных накладных, на которые ссылается налоговый орган, грузополучателем указано ООО «Росвод», а грузоотправителями иные организации.

Однако, факт отражения в железнодорожных накладных организаций, являющихся грузоотправителями, не свидетельствует однозначно о том, что они являются и собственниками отправляемого груза. Гражданское законодательство не содержит норм, которые требуют, чтобы грузоотправителем являлся только его собственник.

Проверяющими данный факт в ходе проведения выездной налоговой проверки не проверялся, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у налогового органа отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что указанные в железнодорожных накладных грузоотправители являются и собственниками груза.

Ссылки налогового органа на поручения, сделанные им в 2007году (после вынесения решения №23) в адрес налоговых органов по месту учета ПБЮЛ «ФИО5.», ООО «Экспрессагро», ЗАО «Донской Торговый Дом», ООО «Агроинвест плюс», ООО «Агро- Сойл», ООО «Зерновая компания АБС», и на полученные по ним ответы, не могут быть приняты судом, так как дополнительные мероприятия налогового контроля проведены налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки, что противоречит требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Налоговый кодекс устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах. Их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

Как следует из указанных запросов, они были направлены после вынесения решения №23, в связи с чем документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговых правонарушений (определение ВАС РФ от 06.03.2008г №2291/08 по делу №А33-1017/2007).

Таким образом, налоговым органом не доказана неправомерность действий ООО «Росвод» и ООО «Север» по переадресации груза.

Необоснован также довод налогового органа о недоказанности Обществом услуг по хранению зерна и его возврату.

Из договора хранения №1-ХР от 23.09.2004г следует, что между заявителем (Хранитель) и ООО «Север» (Поклажедатель) был заключен договор временного хранения зерна, пунктом 3.2 которого предусмотрено, что оплата услуг Хранителя производится зерном из числа находящегося на хранении из расчета 1,5% от количества, принятого на хранение за каждые 30 дней хранения. Согласно пункту 4.1 данного договора Поклажедатель обязуется передать на временное хранение продукцию, соответствующую по качеству требованиям действующих ГОСТов, правилам санитарного и ветеринарного надзора и СанПин 2.3.2.1078-01; продукция должна соответствовать установленным кондициям (пункт 4.2 договора). Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрено, что Хранитель производит подработку и сушку продукции до требований нормативных документов и пункта 4.2 договора. Дополнительным соглашением к указанному договору предусмотрено, что оплата услуг Хранителя может производиться зерном, в соответствии с условиями пункта 3.2 Договора, денежными средствами, векселями, а также любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 09.08.99г. №66, содержит такие первичные учетные документы, как акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Форма МХ-1), журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-2) и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Форма МХ-3). Акт формы МХ-1 составляется представителями организации хранителя и поклажедателя на основании и в соответствии с договором хранения.

Из представленных заявителем актов Формы МХ-1 следует, что за период с 01.01.2005г по 22.08.2005г им получено на хранение от ООО «Север» зерно, в том числе: Акт №1 от 01.01.2005г – кукуруза в количестве 331500кг в вагонах №№95032868, 95237939, 95165767, 95606158, 95565909; Акт №2 от 02.01.2005г – кукуруза в количестве 795 900кг в вагонах 95150744, 95425013, 95464756, 95443537, 95148169, 95175907, 95121026, 95659538, 95194619, 95182788, 95540787, 95260204; Акт №3 от 03.01.2005г – кукуруза в количестве 656 450кг в вагонах 95397469, 95521183, 95731923, 95282968, 95072815, 95659249, 95730982, 95820957, 95818605, 95720678; Акт №4 от 07.01.2005г кукуруза в количестве 399 900кг в вагонах 95030532, 95591848, 95175949, 95787212, 95744843, 95101283; Акт №5 от 07.01.2005г – кукуруза в количестве 465 400кг. вагонов 95142949, 95501425, 95248787, 95749149, 95600730, 95112504, 95501086; Акт №6 от 08.01.2005г – кукуруза в количестве 258 600кг в вагонах 95272217, 95841904, 95250130, 95257689; Акт №7 от 17.01.2005г – кукуруза в количестве 130 800кг в вагонах 95765947, 95558987; Акт №8 от 19.01.2005г – кукуруза в количестве 126 900кг в вагонах 95399671, 95818019; Акт №9 от 12.02.2005г- пшеница в количестве 206 700кг в вагонах 98540658, 95489084, 95739777; Акт №10 от 13.02.2005г – пшеница в количестве 545 600кг в вагонах 95321154, 95298816, 95770574, 95257655, 95249728, 95209516, 95929089, 95108981; Акт №11 от 14.02.2005г – пшеница в количестве 134 000кг в вагонах 95628715, 95822219; Акт №12 от 16.02.2005г – пшеница в количестве 69 000кг в вагоне 95431052; Акт №13 от 17.02.2005г – пшеница в количестве 273 840кг в вагонах 95550257, 95443529, 95424347, 95813713; Акт №14 от 18.02.2005г - пшеница в количестве 69 500кг в вагоне 95559258; Акт №15 от 01.03.2005г - пшеница в количестве 205 600кг в вагонах 95483525, 95731451, 95474045; Акт №16 от 01.03.2005г - пшеница в количестве 549 600кг в вагонах 95748810, 95277810, 95773669; от 28.02.2005г – вагонов 95468732, 95363586, 95425278; Акт №17 от 02.03.2005г - пшеница в количестве 200 210 кг в вагонах 95748810, 95277810, 95773669; Акт №18 от 04.03.2005г - пшеница в количестве 687 000кг в вагонах 95331310, 95510467, 95149514, 95578233, 95604039, 95507083, 95556841, 95812881, 95433843, 95600433; Акт №19 от 07.03.2005г - пшеница в количестве 1 028 100кг в вагонах 95294146, 95555124, 95636585, 95204236, 95242319, 95193258, 95278081, 95839544, 95659124, 95785754, 95649754, 95397717, 95551214, 95154548, 95149266; Акт №20 от 08.03.2005г - пшеница в количестве 134 780кг в вагонах 95658233, 95772000; Акт №21 от 10.03.2005г - пшеница в количестве 188 300кг в вагонах 95468732, 95363586, 95425278; Акт №22 от 15.03.2005г - пшеница в количестве 815 500кг 95432555, 95742706, 95233136, 95309787, 95622106, 95462958, 95625729, 95560520, 95222576, 95207064, 95817664, 95261442; Акт №23 от 16.03.2005г - пшеница в количестве 343 400кг 95234282, 95114765, 95141537, 95211439, 95780532; Акт №24 от 20.03.2005г - пшеница в количестве 546 500кг в вагонах 95593612, 95822086, 95727814, 95743951, 95064101, 95069308, 95730263, 95514873; Акт №25 от 21.03.2005г - пшеница в количестве 1 225 000кг в вагонах 95783122, 95595815, 95218582, 95082236, 95390068, 95507950, 95298048, 95412888, 95664058, 95428959, 95606877, 95551081, 95399119, 95705661, 95270120, 95003703, 95703542, 95177986; Акт №26 от 21.03.2005г - пшеница в количестве 344 900кг в вагонах 95271003, 95076644, 95272456, 95835401, 95505178; Акт №27 от 21.03.2005г - пшеница в количестве 550 300кг в вагонах 95471371, 95518882, 951777127, 95278715, 95222634, 95411252, 95004024, 95265013; Акт №28 от 22.03.2005г - пшеница в количестве 834 500кг в вагонах 95083069, 95988580, 95356127; Акт №29 от 22.03.2005г - пшеница в количестве 786 300кг в вагонах 95239281, 95221057, 95203782, 95597050, 95472536, 95074274, 95273322, 95468112, 95819249, 95109906, 95470274, 95665485; Акт №30 от 24.03.2005г - пшеница в количестве 272 450кг в вагонах 95504262, 95562682, 95843231, 95504676; Акт №31 от 24.03.2005г - пшеница в количестве 207 700кг в вагонах 95826038, 95411823, 95518775; Акт №32 от 26.03.2005г - пшеница в количестве в вагонах 922 950кг 95430161, 95308235, 95511564, 95092367, 95336434, 95324109, 95565610, 95263729, 95331377, 95217139, 95048419, 95183489, 95838561, 95419164; Акт №33 от 28.03.2005г - пшеница в количестве 523 200кг в вагонах 95300943, 95071601, 95354510, 95595435, 95256467, 95104139, 95747427, 95823811; Акт №34 от 29.03.2005г - пшеница в количестве 266 700кг в вагонах 95245627, 95107405, 915177838, 95605788; Акт №35 от 30.03.2005г - пшеница в количестве 1 476 450кг в вагонах 95182986, 95185151, 95582268, 95198982, 95823100, 95819132, 95216719, 95145314, 95130514, 95117867, 95274080, 95135364, 95700928, 95414934, 95788216, 95729737; Акт №36 от 30.03.2005г - пшеница в количестве 926 100кг в вагонах 95212981, 95662516, 95081063, 95308953, 95274817, 95132759, 95590782, 95748844, 95475901, 95512851, 95845269, 95128781, 95168167, 95576476; Акт №37 от 31.03.2005г - пшеница в количестве 67 500кг в вагоне 951128427; Акт №38 от 03.04.2005г - пшеница в количестве 1 930 400кг в вагонах 95462271, 95225256, 95718573, 95216685, 95066940, 95697777, 95559779, 95296869, 95489886, 95214128, 95766481, 95843629, 95284642, 95844247, 95835088, 96779252, 95149910, 95100921, 95467155, 95166369, 95296984, 95704169, 95745857, 95366754, 95566402, 95664629; Акт №39 от 03.04.2005г - пшеница в количестве 263 300кг в вагонах 95780300, 95438545, 95202321, 95325817; Акт №40 от 04.04.2005г - пшеница в количестве 336 700кг в вагонах 95755147, 95589024, 95251948, 95146254, 95558748; Акт №41 от 04.04.2005г - пшеница в количестве 460 900кг в вагонах 95519831, 95469300, 95206447, 95062675, 95465639, 95516456, 65579314; Акт №42 от 05.04.2005г - пшеница в количестве 467 700кг в вагонах 95765269, 95221263, 95096459, 95491544, 95766531, 95845368, 95156055; Акт №43 от 06.04.2005г - пшеница в количестве 1 076 800кг в вагонах 95728218, 95325312, 95489753, 95724704, 95578407, 95063160, 95207742, 95104667, 95734778, 95766788, 95066452, 95840146, 95820072, 95497855, 95509733, 95822003; Акт №44 от 07.04.2005г - пшеница в количестве 457 650кг в вагонах 95380176, 95170312, 95843785, 95766887, 95247425, 95197703, 95330671; Акт №45 от 09.04.2005г - пшеница в количестве 266 350кг в вагонах 95432860, 95603940, 95270484, 95319489; Акт №46 от 11.04.2005г - пшеница в количестве 195 400кг в вагонах 95258000, 95564464, 95807939; Акт №47 от 22.04.2005г - пшеница в количестве 466 500кг в вагонах 95589370, 95204509, 95626362, 95033221, 95072534, 95087441, 95278784; Акт №48 от 04.07.2005г - пшеница в количестве 65 600кг в вагоне 95419628; Акт №49 от 10.07.2005г - пшеница в количестве 533 410кг в вагонах 95432464, 95050274, 95821583, 95553780, 95501276, 95174250, 95435269, 95373825; Акт №50 от 10.08.2005г - пшеница в количестве 404 200кг в вагонах 95514956, 95820049, 95179826, 95139952, 95170313, 95468682; Акт №51 от 13.08.2005г - пшеница в количестве 273 000кг в вагонах 95740023, 95609947, 95471652, 95291001; Акт №52 от 14.08.2005г - пшеница в количестве 313 000кг в вагонах 95363917, 95748604, 95432316, 95234415, 95786364; Акт №53 от 18.08.2005г - пшеница в количестве 1 012 900кг в вагонах 95170312, 95468682, 95514956, 95820049, 95117312, 95742227, 95433801, 95217501, 95264750, 95222695, 95330148, 95224952, 95419040, 95720282, 95106340; Акт №54 от 24.08.2005г - пшеница в количестве 728 700кг в вагонах 95304549, 95290540, 95659181, 95242087, 95771143, 95109757, 95497277, 95500161, 95742508, 95616850, 95104915; Акт №55 от 22.08.2005г - пшеница в количестве 826 300кг в вагонах 95252508, 95284303, 95605960, 95184180, 95464285, 95420642, 95195939, 95175667, 95234407, 95026662, 95190021, 95761763, 95742367.

Из указанных актов следует, что всего Обществом было принято на хранение зерно в количестве 27.646.540кг

Указанные акты формы МХ-1 подписаны в установленном порядке представителями организации хранителя и поклажедателя- ФИО7 (доверенность от 10.12.2004г).

В журнале учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-2) отражено, что за период с января 2005 года по октябрь 2005года у Общества хранилось зерно, поступившее на хранение от ООО «Север» в количестве 27.646.540кг; количество возвращенного зерна – 27.645.940кг.

Из актов формы МХ-3 следует, что заявителем за период с 09.03.2005г по 27.09.2005г произведен возврат зерна, сданного на хранение, в количестве 27.645.940кг, в том числе: Акт №1 от 09.03.2005г – кукуруза в количестве 3 165 450кг; Акт №2 от 17.03.2005г – пшеница в количестве 1 298 640кг; Акт №3 от 27.03.2005г – пшеница в количестве 2 340 000кг; Акт №4 от 31.03.2005г – пшеница в количестве 2 491 000кг; Акт №5 от 08.04.2005г – пшеница в количестве 2 540 000кг; Акт №6 от 15.04.2005г – пшеница в количестве 2 750 000кг; Акт №7 от 29.04.2005г – пшеница в количестве 2 075 200кг; Акт №8 от 06.05.2005г – пшеница в количестве 1 430 000кг; Акт №9 от 16.05.2005г – пшеница в количестве 1 950 000кг; Акт №11 от 30.06.2005г – пшеница в количестве 466 500кг; Акт №12 от 31.07.2005г – пшеница в количестве 599 010кг; Акт №13 от 01.09.2005г – пшеница в количестве 1 700 000кг; Акт №14 от 15.09.2005г – пшеница в количестве 1 520 000кг; Акт №15 от 27.09.2005г – пшеница в количестве 1 507 000кг.

Указанные акты формы МХ-3 подписаны в установленном порядке представителями организации хранителя и поклажедателя- ФИО7 (доверенность от 10.12.2004г).

Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000г №94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применении, исполнение которых обязательно всеми организациями на территории Российской Федерации.

В соответствии с указанным Приказом организации- хранители учитывают товары, принятые на хранение, на за балансовом счете 002 «Материальные ценности, принятые на ответственное хранение».

Из представленного заявителем журнала-ордера по счету 002 за 2005год усматривается, что им отражены по дебету и кредиту счета обороты в размере 27 645 940кг. К данному журналу-ордеру составлена карточка счета 002 за 2005г, в которой отражено все поступившее на хранение зерно, описанное выше.

Таким образом, оприходование товаров, принятых на хранение от ООО «Север», их учет и возврат произведены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на основании первичных документов, составленных по унифицированным формам МХ-1, МХ-2, МХ-3, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса РФ обязанности хранителя определятся общими положениями о хранении.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 30.09.2004г к договору хранения №1-ХР от 23.09.2004г предусмотрено, что оплата услуг Хранителя может производиться зерном, в соответствии с условиями п.3.2 Договора, денежными средствами, векселями, а также любым способом, не противоречащим действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, и не отрицается сторонами, что заявителем от ООО «Север» по трем счетам-фактурам №5 от 31.01.2005г, №16 от 28.02.2004г, №61 от 30.04.2005г получено 1 311 100руб. в оплату услуг за хранение, в том числе НДС – 200 000руб.

Налоговым органом обращено внимание суда на то, что 1.311.100руб., оплаченные ООО «Север», действительно были перечислены ООО «Росвод» за услуги по хранению зерна ООО «Север», которое было учтено предприятием и отражено по бухгалтерскому учету, а потому данные денежные средства нельзя расценивать как оплату за услуги по хранению неучтенного, по мнению налогового органа, зерна.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанный вывод, в связи с чем данный довод судом не может быть принят.

С учетом изложенного суд считает, что Обществом доказаны факты совершения хозяйственных операций по хранению зерна.

Судом также не принят довод налогового органа о том, что документы по хранению зерна, представленные ООО «Росвод», оформлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства. Основанием такого заявления, как свидетельствует дополнение к отзыву на иск от 06.06.2007г №04-07/03611, явилось то, что Общество является только перевозчиком зерна (в дополнении к отзыву лист 3).

Однако, из протокола возражений, являющегося документом налогового органа, следует, что, давая по данному факту пояснения налоговому органу, представитель ООО «Росвод» заявлял не только о факте перевозки зерна, но и о его хранении, сушке и т.д. (том 1 лист дела 69). В акте проверки от 20.11.2006г (т.3, л.д. 60) также отражено, что при проверке налогоплательщик ссылался на указанный договор по хранению зерна.

Отклоняется судом также ссылка налогового органа на то, что товары, принятые на хранение, не отражены предприятием в бухгалтерском балансе за 2005год в строках 920, так как при наличии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей принятие на хранение товаров, не отражение их в бухгалтерском балансе не может являться и не является единственным и безусловным доказательством того, что у предприятия товары не находились на хранении.

Из договора от 21.08.2005г следует, что ООО «Росвод» переданы во временное пользование ОАО «Фаюр-Союз» нежилые помещения согласно приложению №1, в том числе зерносклад. Из дополнительного соглашения к данному договору от 16.09.2004г усматривается, что в указанный договор внесены изменения, согласно которым Арендодатель имеет право в случае необходимости совместно с Арендатором использовать имущество, переданное в аренду (пункт 1.1); в случае совместного использования (Арендодателем и Арендатором) переданного в аренду имущества, расходы за коммунальные услуги (Электроэнергия, газ) распределяются между сторонами пропорционально использованию имущества.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что ООО «Росвод» не могло использовать указанные помещения для хранения зерна, так как ни гражданским, ни налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрены ограничения на возможность совместного пользования сданного в аренду помещения,.

Налоговым органом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что на зерноскладе предприятия не могло храниться зерно в количестве 27тыс.тн.

Из представленной Обществом спецификации силосов и хранилищ следует, что на элеваторе одновременно может вместиться зерно в количестве 24864тонн, что не проверено было налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто им в ходе рассмотрения дела.

Не представлено налоговым органом также доказательств в подтверждение довода о том, что у заявителя отсутствует необходимый для оказания услуг по хранению управленческий и технический персонал. Из штатного расписания Общества следует, что в его штат включена должность заведующего складом и 8 рабочих. Из приказов о приеме работника на работу следует, что на склад зерновой были приняты рабочие в количестве 8 человек. Из ведомостей по начислению заработной платы за 2005год следует, что рабочим выплачивалась заработная плата.

Следовательно, технический персонал, необходимый для оказания услуг по хранению зерна, у Общества имелся.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Росвод» возможности хранения зерна на указанном зерноскладе опровергается материалами дела.

Из договора безвозмездного пользования технического оборудования №1-З от 30.08.2004г, заключенного между ООО «Север» (Ссудодатель) и ООО «Росвод» (Ссудополучатель), а также акта приема-передачи №1 от 15.09.2004г следует, что последнему во временное пользование переданы зерносушилки в количестве 4 штук с определенными характеристиками, отраженными в договоре.

Из расчета количества зерна, которое способна пропустить одна зерносушилка, представленного Обществом и не оспоренного налоговым органом, усматривается, что количество зерна, которое способна обработать одна зерносушилка в месяц, составляет 23.040тн при 24-часовом периоде рабочего времени в сутки.

Таким образом, Общество при использовании 4 зерносушилок с отраженными в договоре характеристиками могло обработать указанное количество зерна.

Ссылка налогового органа в обоснование доначисления налогов на то, что зерносушилки не нашли отражения в бухгалтерском балансе предприятия, является несостоятельной на основании следующего.

Факт отражения или не отражения в бухгалтерском балансе определенных сведений свидетельствует о нарушении предприятием требований, установленных к заполнению документов бухгалтерской отчетности, и не может сам по себе свидетельствовать о фиктивности оказанных услуг. При наличии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей отнесение предприятием имущества на субсчет 002, его неотражение в бухгалтерском балансе не может являться и не является единственным и безусловным доказательством того, что у предприятия не находились во временном пользовании указанные зерносушилки.

Следовательно, Общество располагало оборудованием, необходимым для сушки зерна.

Б) Довод налогового органа о том, что Общество от услуг по хранению зерна не получило прибыль, что также свидетельствует, по мнению ответчика, о необоснованности понесенных затрат, отклоняется судом по следующим основаниям.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2005г «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, полагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения – допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическим причинами или целями делового характера.

В настоящем случае утверждение налогового органа о наличии у Общества цели получения необоснованной налоговой выгоды сделано без учета положений главы 25 Кодекса, поскольку отсутствуют доказательства для подтверждения данного вывода.

Между тем бухгалтерские документы Общества свидетельствуют о том, что в результате совершения операций по хранению зерна оно получило доход, произведя для достижения этого результата необходимые затраты, документально подтвержденные и обоснованные, что позволяет их отнести к затратам, отвечающим критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса, для признания их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Действуя по правилам, предусмотренным Кодексом, Общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г №320-О-П и №366-О-П и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2005г расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеют значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил произведенные спорные расходы, поскольку заявителем в обоснование выполнения услуг по оказанию хранения зерна, его сепарации представлены акты выполнения оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения.

Счета-фактуры выставлялись Обществом, в них указана стоимость оказанных услуг. Услуги, оказанные ООО "Росвод", оплачены ООО «Север», что также подтверждается платежными документами.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что спорные затраты, произведенные Обществом, были направлены на получение прибыли.

Налоговым органом не доказан факт недобросовестности Общества как налогоплательщика. Указанные обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, недостаточны для вывода о недобросовестности заявителя.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов от потребленной Обществом электроэнергии.

в) Помимо этого, Общество в подтверждение обоснованности расходов по электроэнергии ссылается на необходимость освещения территории и необходимость отопления помещений.

Необходимость освещения территории и отопления помещений подтверждена Обществом технической документацией и расчетами по потреблению электроэнергии, которые налоговым органом в установленном порядке не опровергнуты.

В силу статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным затратам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, отопление зданий.

В акте налоговой проверки отражено, что за проверяемый период Общество занималось производством строительных работ, оптовой торговлей зерном, организацией перевозок грузов железнодорожным и автомобильным грузовым транспортом, сдачей внаем недвижимого имущества.

Судом установлено, что обязанность по охране всего объекта возложена на Общество, в связи с чем расходы на отопление помещений и освещение территории связаны с извлечением прибыли и носят производственный характер.

Таким образом, суд считает, что указанные суммы расходов заявителя соответствуют критериям экономической оправданности и документально подтверждены.

В главе 25 Налогового кодекса РФ не приведен исчерпывающий перечень расходов, признаваемых для целей налогообложения. Ответчик не привел правовой нормы, запрещающей отнести в состав расходов затраты на отопление помещений охраны и освещение территории.

Другие доводы ответчика, изложенные в его письменных отзывах, не могут быть приняты судом на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

г) Отказывая Обществу в принятии затрат на оплату спорной электроэнергии в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как ООО «Росвод» и ОАО «Фаюр-Союз»,осуществляющие деятельность на одной территории, являются взаимозависимыми в связи с тем, что учредителями ООО «Росвод» являются два родных брата, один из которых является руководителем ООО «Росвод»

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, основанные на наличии взаимозависимости Общества и ОАО «Фаюр-Союз» и реализации схемы минимизации налогообложения, отклоняются судом.

Налоговая инспекция полагает, что осуществление предпринимательской деятельности на одной территории указывает на их участие в двусторонней схеме уклонения от налогообложения, а их взаимозависимость указывает на то, что главной целью предприятий являлось получение дохода ОАО «Фаюр-Союз» за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета по НДС и акцизам.

Нормы главы 25 Кодекса, устанавливающие основания и порядок учета расходов при налогообложении прибыли, не содержат ограничений по совершению хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Статьей 20 Кодекса для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц. Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из перечисленных в данном пункте способов.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним лицом функций руководителя одной организации и учредителя другой.

Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции).

В пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Нахождение в родственных отношениях учредителей двух обществ не может являться основанием для признания ООО «Росвод" недобросовестным налогоплательщиком.

Не может являться доказательством этого также осуществление хозяйственной деятельности на одной территории. Судом не установлено, что заявитель, осуществляя самостоятельную хозяйственную деятельность, нарушил какие-либо нормы закона, иное налоговым органом не доказано.

Исключая спорные затраты на оплату расходов на электроэнергию из состава расходов, инспекция, ссылаясь на взаимозависимость указанных обществ, не установила, каким образом данное обстоятельство влияет на признание налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, сама по себе не может свидетельствовать о намеренном создании участниками условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Осуществление деятельности на одной территории и нахождение в родственных отношениях учредителей двух обществ не свидетельствует об экономической неоправданности расходов ООО «Росвод» и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

ООО «Росвод»в 2005 году осуществлены следующие операции: реализация зерна, оказание арендных услуг, оказание услуг по аренде цистерн, оказание канализационных услуг, оказание услуг по использованию водных объектов, оказание услуг по хранению зерна ООО «Север», реализация пшеницы, реализация цемента, железнодорожные услуги по перевозке грузов.

Доходы Общества, отраженные им в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г, составили 71616,2 тыс.руб.(за минусом НДС), что не оспаривалось и налоговым органом в ходе налоговой проверки и нашло отражение и в акте проверки, и в решении №23 (стр. 24 решения №23).

Следовательно, в проверяемом периоде Общество осуществляло самостоятельную деятельность, направленную на получение дохода, совершило операции, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

С учетом изложенного ссылка инспекции на согласованность действий указанных обществ, направленных на получение необоснованной выгоды ООО «Росвод», несостоятельна.

3) Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению также требование о признании недействительным решения №23 о дополнительном начислении НДС за 2005год в сумме 508,2тыс.руб. в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 3 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не оспаривает фактическую уплату Обществом НДС в составе расходов на оплату спорной электроэнергии и представления всех документов, необходимых для подтверждения вычетов по НДС.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при условии представления в налоговый орган счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату НДС и принятия на учет приобретенного товара.

Факты оформления счетов-фактур в установленном порядке, их выставления ОАО «Севкавказэнерго», принятия на учет и оплаты Обществом с учетом НДС, заявленной в налоговой декларации, не отрицаются налоговым органом.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 15.01.2008г дано указание о том, чтобы при новом рассмотрении дела суд дополнительно проверил обоснованность предъявленного Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ему ОАО «Севкавказэнерго» за реализованную электроэнергию.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в состав затрат расходов на электроэнергию в сумме 3.332.126руб., в том числе НДС- 508.290руб., на нем лежит обязанность доказывания того, что указанные расходы являются экономически неоправданными затратами.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в сумме 508,2 тыс.руб., добытых в установленном порядке в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки оспариваемый НДС в сумме 508.290рублей доначислен не в связи с предъявлением к вычету НДС за реализованную Обществом электроэнергию, а в связи с предъявлением им к вычету НДС, уплаченной Обществом за потребленную им самим электроэнергию, расходы на которую не приняты налоговым органом в составе затрат Общества.

Судом сделан вывод об обоснованности включения Обществом в состав затрат расходов на электроэнергию в сумме 3.332.126руб. (в том числе НДС- 508.290руб.), а потому указанная сумма НДС необоснованна не принята налоговым органом в составе налоговых вычетов.

Иных нарушений, свидетельствующих о неправомерности включения в состав налоговых вычетов именно указанной суммы НДС, налоговым органом при проведении проверки не обнаружено.

Поскольку электроэнергия приобретена Обществом для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, суммы налога, уплаченные им, правомерно включены в налоговые вычеты.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ООО «Росвод» подлежит взысканию 1.000руб. госпошлины. С учетом того, что им при подаче искового заявления уплачено 2.000руб., ему следует возвратить из бюджета РФ 1.000руб. госпошлины, уплаченной согласно почтовой квитанции от 02.12.2005г.

Руководствуясь подпунктом 4 статьи 150, статьями 167-170, пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания №23 от 27.12.2006г «О привлечении Общества с ограниченной ответственность «Росвод» к налоговой ответственности» о дополнительном начислении НДС за 2005год в сумме 281.200руб , соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 56.240 рублей.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания №23 от 27.12.2006г о привлечении Общества с ограниченной ответственность «Росвод» к налоговой ответственности в части дополнительного начисления 508.200 рублей НДС, соответствующей суммы пени и 101.540рублей штрафа; 356.200 рублей налога на имущество, 38.200рублей пени и 71.300рублей штрафа; 681.700 рублей налога на прибыль, 72.100 рублей пени и 136.300 рублей штрафа, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки №52 от 20.11.2006г.

Возвратить ООО «Росвод» из бюджета РФ госпошлину в сумме 1.000 рублей.

Взыскать с Управления ФНС России по РСО-Алания в бюджет РФ госпошлину в сумме 1.000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья С.Х.Бекоева