Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия «ВЛАДИКАВКАЗГОРСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИРТЕЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.05.2021 б/н,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.06.2021 №8.

установил: Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «ВЛАДИКАВКАЗГОРСВЕТ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИРТЕЛКОМ» о взыскании 1 140 624 рубля стоимости неосновательного обогащения, выразившееся в бездоговорном пользовании волоконно-оптическими линиями, и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного суда РСО-Алания приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 584 200 рублей суммы неосновательного обогащение за период с 01.09.2020 по 15.09.2021.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представить ответчика требования не признала, просила удовлетворить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель истца возражала против назначения по делу экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не имеет правового значения при рассмотрении денного спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду нижеследующего.

09.09.2009 году между Правительством РСО-Алания и ООО «ИРТЕЛКОМ» было заключено Соглашение о взаимодействии в сфере развития информационного пространства на территории РСО-Алания, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству мультисервисной сети на территории РСО-Алания, а также проведение скоординированных действий в области улучшения доступности универсальных услуг электросвязи, развитие единого информационного пространства в РСО-Алания.

Указанное соглашение было заключено на срок 5 лет (п. 5.3).

В соответствии с п.5.4. соглашения, в случае если одна из сторон за один месяц до истечения установленного срока действия соглашения письменно не известит другую Сторону о своем намерении прекратить его действие, соглашение автоматически продлевается на следующий пятилетний срок.

На основании указанного соглашения между, 29.12.2012 ООО «ИРТЕЛКОМ и ВМУП «ВЛАДИКАВКАЗГОРСВЕТ» был заключен договор № 50, предметом которого явилось оказание услуги по размещению волоконно-оптических кабелей/линий заказчика на опорах (объектах) исполнителя по адресам, указанным в приложениях к договору.

Согласно п.3.1. договора его цена была установлена в размере 60 (шестьдесят) рублей в месяц за один объект с учетом НДС.

Согласно п. 3.2 договора цена может быть изменена только по соглашению сторон с письменного согласия Администрации местного самоуправления города Владикавказ.

Согласно п.5.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания действия Соглашения с Правительством РСО-Алания «О взаимодействии в сфере развития единого информационного пространства на территории РСО-Алания» 2009 года».

В письме за подписью Первого заместителя Руководителя Администрации Главы РСО-Алания и Правительства РСО-Алания от 05.03.2020 года указано, что Соглашение от 09.09.2009 было заключено до 09.09.2014, а затем срок его действия был продлен на пять лет. Таким образом, срок действия соглашения истек 09.09.2019.

Письмом от 25.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №01/258 с требованием подписать договор от 01.01.2020 №15 на возмездное оказание услуг по размещению волоконно- оптических кабелей.

Письмом от 26.03.2020 №01/43 истец повторно направил в адрес ответчика проект договора от 01.01.2020 №15 на возмездное оказание услуг по размещению волоконно- оптических кабелей.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Имущество ответчиком возвращено не было.

31.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию №01/118 с требованием оплатить стоимость неосновательного обогащения за пользование волоконно- оптическими кабелями. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, условия договора 29.12.2012 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения из договора аренды, поскольку фактическая воля сторон направлена на предоставление опор в пользование и владение Обществу с ограниченной ответственностью «Иртелком» с ежемесячной оплатой, следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество, в противном случае арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время пользования имуществом (статья 622 ГК РФ).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.04.2021 года по делу №А61-318/2021 установлено, что договор № 50 от 29.12.2012 прекратил свое действие, в связи с истечение срока действия. Имущество возвращено не было, что сторонами не отрицается.

Факт оказания истцом услуг за период с 01.09.2020 по 15.09.2021 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец произвел начисление стоимости оказанных услуг в размере 1 584 200 рублей за период с 01.09.2020 по 15.09.2021: 712 (количество мест на опорах)* 178 (цена за одно место)*12,5 (месяцев).

Стоимость размещения определена истцом на основании отчета об оценке от 07.10.2019 №01/19/69.

Однако, истцом не учтено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

С учетом положений пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Таким образом, согласно условиям договора от 29.12.2012 №50 не предусмотрено одностороннее изменение условий договора в части определения цены.

С учетом изложенного, стоимость оказанных услуг за пользование опорами необходимо определять на основании условий спорного договора.

Суд самостоятельно произвел расчет стоимости неосновательного обогащение за пользование спорными опорами за период с 01.09.2020 по 15.09.2021, что составило 534 000 рублей: 712 (количество мест на опорах)* 60 рублей (цена за одно место на основании п. 3.1 договора от 29.12.2012 №50)*12,5 (месяцев).

Ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил и на такие в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, исковые требования удовлетворить частично в размере 534 000 рублей неосновательного обогащения в части взыскания платы за фактическое пользование за период с 01.09.2020 по 15.09.2021.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 28 842 рублей.

Истец при подаче иска уплатил 24 406 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, судебные расходы по госпошлине, в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: на ответчика в сумме 9 722 рубля, на истца в сумме 19 120 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИРТЕЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия «ВЛАДИКАВКАЗГОРСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 534 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 15.09.2021 и 9 722 рубля в возмещении расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия «ВЛАДИКАВКАЗГОРСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 4 436 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо- Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья Э.Ю. Дзугкоева