Гражданский кодекс часть 1

установил: Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей обратилось с иском кОАО «Владтекс» о взыскании 467.136руб.58коп. основного долга 121.350руб.60коп. пени по договору №4252/8252, а всего 588.487руб.18коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.12.02г. по 01.11.04г.

Решением от 20.04.07г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.07г. с ОАО «Владтекс» в пользу ВМУП ТС взыскано 197.390руб.21коп. основного долга. В части взыскания пеней производство по делу прекращено.

Суд применил исковую давность к требованию о взыскании задолженности с декабря 2002г. по декабрь 2003г.

Судебные инстанции исходили из того, что акт сверки от 25.11.03г. и соглашение от 16.12.03г. не являются доказательствами совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Постановлением кассационной инстанции от 22.11.07г. решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.04.07г. и постановление апелляционной инстанции от 10.08.07г. в части отказа в иске отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

При новом рассмотрении истец поддержал требование, заявив, что доказательств действительности соглашения от 16.12.03г. он представить не может за исключением того, что аутентичность подписи директора ОАО «Владтекс» ФИО2 у него сомнений не вызывает.

Ответчик в отзыве иск не признал, заявил, что доводы истца о признании ответчиком долга путем подписания им соглашения от 16.12.03г. несостоятельны, поскольку подпись и печать, проставленные на этих документах не соответствуют печати предприятия и подписи руководителя, что подтверждается документами бухгалтерского учета за период сентябрь-декабрь 2003г., карточкой с образцами подписей и оттиска печати, а также личным заявлением ФИО2, который подтвердил, что подписи на соглашении от 16.12.03г. и акте от 25.11.03г. им не чинились.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В обоснование отношений по отпуску и потреблению тепловой энергии истец сослался на договор №4252. Указанный договор был представлен в судебное заседание лишь 16.04.2007г. Первоначально, к исковому заявлению был представлен другой договор (№3-252/2679), который по заявлению истца, сделанному в судебном заседании 16.04.2007г., был исключен из числа доказательств как не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик заявил, что договор №4252 заключен не был.

Судом установлено, что договор №4252 ответчиком подписан не был.

В судебном заседании представитель истца признал, что действительно договор №4252 заключен не был, однако ответчик обязан оплатить фактически отпущенную и принятую тепловую энергию за период с 01.12.2002г. по 01.11.2004г.

В обоснование фактического потребления истец сослался на счета-фактуры за февраль 2003г. по октябрь 2004г. включительно. Истец заявил, что доказательств за декабрь 2002г. и январь 2003г. представить не может.

Ответчик заявил, что поскольку он отказался от заключения договора №4252 (в связи с тем, что жильцами общежитий по ул.ФИО4, 715 и ул.Бритаева, 2 заключены индивидуальные договоры на отпуск тепловой энергии), то и счета-фактуры предъявляемые истцом не могут служить доказательством факта потребления.

Суд считает довод ответчика состоятельным, поскольку платежно-расчетные документы указанные в счетах – фактурах истцом не представлены, равно как и доказательства вручения платежно-расчетных документов ответчику.

Ответчик заявил, что у него не было оснований принимать платежно-расчетные документы, поскольку в договорных отношениях с истцом не состоял.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К отношениям сторон следует применить правила, предусмотренные Гл.30 параграф 6 ГК РФ (энергоснабжение).

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии (ст.ст.539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ №887 от 02.08.1999г. предприятия и организации, имеющие в хозяйственном ведении или в оперативном управлении государственный жилищный фонд и оказывающие жилищно-коммунальные услуги, компенсируют за счет собственных средств затраты, связанные с представлением субсидий, имеющим на это право гражданам, проживающим в домах, относящихся к указанному жилому фонду.

Общежития по ул.Бритаева, 2 и ФИО4, 7/5 являлись собственностью ответчика и только 01.11.2004г. и 05.5.2004г. соответственно были переданы в муниципальную собственность, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании основного долга образовавшегося до декабря 2003г.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на акт сверки взаимных расчетов от 25 ноября 2003года, Соглашение от 16 декабря 2003года и Приложение к нему (график погашения задолженности) как на доказательства признания ответчиком задолженности и, следовательно, подтверждение совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик заявил о несостоятельности представленных доказательств, в связи с тем, что указанные документы им не подписывались и печать, проставленная на них, не соответствует печати предприятия.

В обоснование своих доводов ответчик представил документы бухгалтерского учета за период сентябрь-декабрь 2003 года и после, а также карточку Банка с образцами подписей и оттиска печати. Директор общества лично заявил, что подпись на указанных документах ему не принадлежит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, суд считает, что доводы ответчика следует признать обоснованными в связи со следующим.

На Уставе предприятия, платежных документах предприятия за сентябрь 2003 года - январь 2004 года имеется печать ОАО «Владтекс».

Визуальное сравнение печати с печатью на акте сверки от 25.11.2003г. и Соглашении от 16.12.2003г. позволяет сделать вывод о несоответствии действительной печати ОАО «Владтекс» с печатью, имеющейся на акте сверки и Соглашении.

Ответчик заявил, кроме того, что по Соглашению от 16 декабря 2003 года каких-либо выплат не производилось. Указанный факт истцом подтвержден. Выплаты производились по другому, действительно заключенному соглашению от 31.12.2004г. о погашении задолженности согласно решения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.03.2003г. (дело №А61-1546/02-6) в сумме 254114руб. 47коп. и Постановления Арбитражного суда РСО-Алания апелляционной инстанции от 26.05.2003г. (дело №А61-1546/02-6) в сумме 394508руб. 30коп.

Проверив довод ответчика, суд установил, что график от 31.12.2004г. подписан ответчиком и печать, поставленная на документе, соответствует действительной печати предприятия.

Выборочная (с участием представителя истца) проверка факта совершения платежей позволила установить (см. квитанции и расходные кассовые ордера), что платежи осуществлялись согласно соглашения (графика) от 31.12.2004г.

При таких обстоятельствах суд считает, что акт сверки от 25 ноября 2003года и Соглашение от 16 декабря 2003года не могут быть признанны доказательствами совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Суд считает, что срок исковой давности подлежит применению к требованию истца о взыскании задолженности за период с декабря 2002 года по декабрь 2003года.

В иске в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске, в части требования о взыскании задолженности за период до декабря 2003г. в сумме 269.746руб. 37коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.С.Адаев