Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Управдом-ТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2017 №435 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 №43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей и с приложенными к нему документами,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управдом-ТТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ (далее - админкомиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2017 №435 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 №43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон №43-РЗ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением от 03.07.2017 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений против чего в суд не направили.

Определением суда о принятии заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства от 03.07.2017 установлены сроки (26.07.2017 и 16.08.2017) для представления сторонами по делу отзыва, возражений, документов по настоящему делу.

В установленные судом сроки админкомиссия направила в суд письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указала, что соблюдение порядка привлечения общества к ответственности были соблюдены в полном объеме, что подтверждается протоколом рассмотрения административного дела.

Поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при производстве по делу об административном правонарушении админкомиссией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к админответственности, выразившиеся в следующем:

= законному представителю общества ФИО1, плохо владеющему русским языком, не были разъяснены его права и обязанности, не был предоставлен переводчик, в связи с чем он не имел возможности реализовать свои права;

= в протоколе не указано событие вменяемого обществу административного правонарушения;

= при вынесении оспариваемого постановления админкомиссия не исследовала все доказательства и не дала им оценку, что подтверждается отсутствием в материалах дела письменных объяснений свидетеля ФИО2;

= обществу вменяется неисполнение требований пункта 4 статьи 50 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, утвержденных решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 №49/93 (далее – Правила), который не предусматривает правил по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора;

= обязанность по уборке отходов производства и потребления, размещенных в несанкционированных местах, предусмотрена частью 4 статьи 57 Правил и возложена на лиц, разместивших эти отходы, и только в случае невозможности установления этих лиц – на управляющую компанию. Административным органом ответственность сразу была возложена на ООО «Управдом–ТТ», меры по установлению виновного лица не предпринимались.

Административный орган в письменном отзыве (л.д. 59-36) требования заявителя считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, и указал, что факт правонарушения и вина общества подтверждаются материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Законный представитель общества ФИО1 владеет русским языком, что подтверждается письменными пояснениями, изложенными им в протоколе об административном правонарушении, и устными пояснениями, которые были им даны на заседании административной комиссии, где он не ходатайствовал о предоставлении переводчика.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, что отражено в тексте протокола. Кодексом об административным правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация в постановлении факта разъяснения лицам, участвующим при рассмотрении дела, их прав и обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении отражены дата, место, время совершения, описание события административного правонарушения.

Пунктом 4 статьи 50 Правил обязанность по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на ЖК, ЖСК, ТСЖ, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами. Неисполнение ООО «Управдом-ТТ» указанной обязанности стало основанием хранения отходов и мусора вне мест, отведенных для этого органами местного самоуправления, и квалифицируется по части 5 статьи 6 Закона №43-РЗ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2017 ведущим специалистом Управления административно-технической инспекции (УАТИ) АМС г.Владикавказа ФИО3 в присутствии начальника отдела по городскому хозяйству Правобережной префектуры АМС г. Владикавказа ФИО4 и главного специалиста отдела по городскому хозяйству ФИО5 был произведен осмотр территории по адресу: <...>. В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка аппаратом Canon Power Shot A-490 (л.д. 66-68).

Согласно акту осмотра от 13.04.2017 было установлено размещение мусора (ветки, битый кирпич, промышленные отходы) на прилегающей к многоквартирному жилому дому территории. Фотографии в количестве 3 штук приложены к акту осмотра.

Админкомиссией 14.04.2017 в отношении ООО «Управдом-ТТ» был составлен протокол об административном правонарушении №000525, согласно которому общество привлекается к административной ответственности по пункту 5 статьи 6 Закона №43-РЗ за невыполнение обязанности по организации и производству работ по уборке и санитарному содержанию прилегающей территории (л.д. 65).

Протокол составлен в присутствии руководителя ООО «Управдом-ТТ» ФИО1, что подтверждается заявителем в заявлении об оспаривании решения админоргана.

Телефонограммой, переданной ФИО1 22.05.2017 в 17 час. 01 мин. по телефону <***>, ООО «Управдом-ТТ» было извещено о том, что 24.05.2017 с 10час.00мин. до 12час.00мин. состоится рассмотрение протокола об административном правонарушении №000525 (л.д. 64).

В назначенный день административным органом в присутствии руководителя общества, как указано в протоколе рассмотрения административного дела, был рассмотрен протокол об административном правонарушении №000525 от 14.04.2017, составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесено постановление №435 о привлечении ООО «Управдом-ТТ» к административной ответственности по части 5 статьи 6 Закона №43-РЗ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 14).

В протоколе рассмотрения дела от 24.05.2017 административным органом отражены пояснения руководителя общества ФИО1 о надлежащем исполнении обязанностей по уборке и поддержанию чистоты прилегающей территории.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Управдом-ТТ» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении админкомиссия вменяет обществу нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 50 Правил, выразившееся в неисполнении обязанности по организации и производству работ по уборке и санитарному содержанию прилегающей территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, квалифицируя данное нарушение по части 5 статьи 6 Закона №43-РЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона №43-РЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в том числе сброс, размещение или хранение бытовых отходов и мусора вне мест, отведенных для этого органами местного самоуправления, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении предусмотренной законом обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в том числе сброс, размещение или хранение бытовых отходов и мусора вне мест, отведенных для этого органами местного самоуправления.

Субъектом ответственности выступает лицо, на которое законом или договором возложена обязанность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, или лицо, допустившее сброс, размещение или хранение бытовых отходов и мусора вне мест, отведенных для этого органами местного самоуправления.

Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Правил обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации независимо от их организационно-правовой формы, а также владельцев частных жилых домов, если иное не предусмотрено законом или договором: ЖК, ЖСК, ТСЖ, управляющими и обслуживающими жилищный фонд организациями в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункт 1).

Таким образом, указанной нормой определен перечень лиц, на которых в каждом конкретном случае может быть возложена обязанность по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков).

Вместе с тем, сама обязанность по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий, в том числе порядок ее реализации, предусмотрены статьей 56 Правил, которая гласит, что территории многоквартирных и индивидуальных жилых домов должны содержаться в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, других нормативных правовых актов Российской Федерации. Работы по уборке и санитарной очистке территории выполняются собственниками, владельцами, пользователями на ином вещном праве указанных объектов или помещений в них, либо организациями, привлеченными собственниками для обслуживания или управления общим имуществом многоквартирного дома (часть 1 статьи 56 Правил).

Уборка и санитарная очистка дворовой территории производится в объеме работ, устанавливаемом собственниками, владельцами, пользователями на ином вещном праве жилых домов или помещений в них, но не в меньшем, чем это установлено настоящей статьей для видов сезонной уборки и санитарной обработки. Уборка территории должна производиться в утренние часы, когда количество пешеходов незначительное, и заканчиваться, как правило, до 8 часов (часть 2 статьи 56 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 56 Правил летняя уборка дворовых территорий включает в себя, в числе прочего подметание не реже 2 раз в неделю дворовых территорий, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка (осуществляется механизированным способом или вручную), очистка от пыли и мусора, окрашивание элементов благоустройства двора (ограждения, газоны, осветительные приборы, павильоны, скамьи, детское и спортивное оборудование, урны и контейнеры), чистота территории должна поддерживаться в течение дня; ежедневный вывоз бытовых отходов; уборка и санитарная обработка прилегающей территории.

Бытовые отходы, мусор, уличный и дворовый смет вывозятся специализированными организациями в определенное договором-графиком время суток в места обезвреживания, утилизации согласно указанному договору, заключаемому владельцами или управляющими организациями, органами управления ТСЖ, ЖСК, ЖК (часть 6 статьи 56 Правил).

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не усматривается, что должностным лицом Админкомиссии устанавливалось лицо, на которого была возложена обязанность по уборке придомовой территории, в каком объеме собственниками жилого дома, по адресу: <...>, была определена уборка и очистка дворовой территории, периодичность проведения указанных работ, наличие (или отсутствие) договора на вывоз бытовых отходов, мусора, уличного и дворового смета, соблюдение обязанного лица периодичности и объема выполнения указанных работ.

Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку факт неисполнения обязанности по организации и производству работ по уборке и санитарному содержанию прилегающей территории может быть установлен только после возложения такой обязанности на конкретное лицо, установления порядка ее реализации.

Доказательства установления указанных обстоятельств, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено админкомиссией с нарушением требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Диспозиция части 5 статьи 6 Закона №43-РЗ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Между тем, в постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, не конкретизированы: в данном акте отсутствует ссылка на конкретную статью Правил, устанавливающую обязанность по организации работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий.

Пунктом 4 статьи 50 Правил, на которую имеется ссылка в оспариваемом постановлении, такая обязанность не установлена.

В то же время, нарушение требований статьи 56 Правил, устанавливающей обязанность и определяющей порядок организации работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий, должностным лицом админкомиссии в обжалуемом постановлении обществу не вменялось.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении также не содержит ссылку на норму Правил, устанавливающую обязанность и определяющую порядок организации работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий.

Кроме того, при описании в протоколе события административного правонарушении должностным лицом админкомиссии не указано, в чем именно выразилось правонарушение, как оно было установлено административным органом и каким образом определен субъект ответственности и его вина.

Такое описание правонарушения, как «неисполнение обязанностей по организации и производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий» не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Представленные в суд копии фотографий, сделанные при осмотре территории, не восполняют данного недостатка, в том числе из-за плохого качества их изготовления.

Помимо изложенного, в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.05.2017 (л.д. 63) перечислены документы, исследованные админкомиссией при рассмотрении дела, в том числе фотография от 14.04.2017, которая в материалы дела не представлена. Сведений о том, как и при каких обстоятельствах она была сделана, в представленных в суд документах не имеется. Указанная фотография датирована 14.04.2017, тогда как из акта от 13.04.2017 и протокола об административном правонарушении усматривается, что осмотр территорий с применением фотосъемки проводился 13.04.2017.

В протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении одним из исследованных документов также указан договор от 10.01.2017 о закреплении территорий для обеспечения благоустройства и санитарного содержания, заключенный Правобережной администрацией (Префектурой) г. Владикавказа с ООО «Управдом-ТТ».

По данному договору за ООО «Управдом-ТТ» закреплена территория, расположенная по адресу: г.Владикавказ, ул. Тельмана, 12, тогда как вменяемое обществу нарушение было выявлено по результатам обследования территории, расположенной по иному адресу - <...>.

В подтверждение довода о том, что ООО «Управдом-ТТ» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <...>, админорганом представлен договор управления многоквартирным домом (л.д. 48-92) от 27.05.2017, заключенный с ФИО6 - собственником помещения №7 общей площадью 59 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Вместе с тем, по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6, подписывая данный договор, действовал от имени всех собственников помещений в данном жилом доме, админкомиссией не представлено.

Из представленных в суд документов невозможно определить как площадь помещения равная 59 кв.м., принадлежащая ФИО6, соотносится с площадью прилегающей территории всего многоквартирного дома по адресу: <...>.

Кром того, админкомиссией в материалы дела представлено письмо (л.д. 69), из которого следует, что ФИО7 Сармат Маирбекович в качестве свидетеля вызывался 26.04.2017 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на заседание административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях по протоколам №000487, 000525, 000526 от 14.04.2017.

Однако, представленный в суд протокол рассмотрения дела об административном правонарушении не содержит каких-либо сведений о таком свидетеле. Сведения о результатах рассмотрения дела в назначенный в повестке день – 26.04.2017, в материалах дела отсутствуют. Доказательства отложения админкомиссией рассмотрения дела также не представлены. Пояснения ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении датирован иной датой- 24.05.2017. Оспариваемое обществом постановление вынесено в тот же день.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что админкомисссия не представила доказательств, безусловно подтверждающих вину и факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в заявлении общество также ссылается на допущенные админкомиссией нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1, плохо владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, что повлекло нарушение его прав, по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО1 является руководителем ООО «Управдом-ТТ», ответственным за деятельность компании в сфере управления многоквартирными домами.

В материалы дела представлен договор от 27.07.2015 управления многоквартирным домом, подписанный от имени общества ФИО1 Указанный договор изготовлен на русском языке и подписан ФИО1 без перевода на осетинский язык.

Кроме того, заявителем в суд представлен квалификационный аттестат №060, выданный ФИО1 на основании успешно сданного квалификационного экзамена лицензионной комиссии Республики Северная Осетия-Алания. Указанный экзамен проводится на русском языке на предмет проверки знаний претендентами требований законодательства Российской Федерации к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами. Успешная сдача ФИО1 такого экзамена предполагает, что он свободно владеет русским языком.

Таким образом, довод заявителя о необходимости предоставления переводчика ФИО1 для реализации его процессуальных прав отклоняется, как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество в заявлении также указывает, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления не были разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статьей 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в КоАП РФ отсутствуют требования о письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении отметки о разъяснении присутствовавшему при его вынесении руководителю общества прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что указанные права не были разъяснены.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2017, содержится запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1 и подписан им.

Ссылаясь на не разъяснение ему его процессуальных прав, заявитель не указывает, что он был лишен права давать объяснения при производстве по делу об административном правонарушении.

В данном случае, и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела об административном правонарушении руководителю общества была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается его объяснениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении от 14.04.2017 и в протоколе рассмотрения дела от 24.05.2017.

Общество в качестве процессуального нарушения со стороны админкомиссии указывает на отсутствие в материалах административного дела письменных свидетельских объяснений ФИО2

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, и отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

При этом, свидетельские показания не являются единственным источником информации в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Действующее законодательство в сфере производства по делам об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие и привлечение по делу свидетеля.

Сбор доказательств является прерогативой должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Достаточность доказательств оценивается лицом, уполномоченным рассматривать материалы дела об административном правонарушении.

Заявителем не представлены доказательства того, что свидетелю ФИО2 были известны какие-либо имеющие отношение к делу обстоятельства, отличные от установленных админорганом при производстве по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах отсутствие письменных объяснений ФИО2 не может быть расценено судом как существенное нарушение.

На основании изложенного, в отсутствие в материалах административного дела доказательств, безусловно подтверждающих вину и факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, постановление от 24.05.2017 №435 о привлечении ООО «Управдом-ТТ» к административной ответственности по части 5 статьи 6 Закона №43-РЗ следует признать незаконным и отменить.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 2 статьи 211, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить требования ООО «Управдом-ТТ» в полном объеме.

Признать незаконным и отменить постановление №435 от 24.05.2017, вынесенное Административной комиссией муниципального образования г.Владикавказ, о привлечении ООО «Управдом-ТТ» к административной ответственности по части 5 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 №43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде наложения административного штрафа в размере 10 000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья С.А. Акимцева